铸瓷贴面修复前牙牙体缺损的美学效果研究

目的:探究铸瓷贴面在前牙牙体缺损修复中的美学效果。方法:选择2021年4月-2023年4月笔者医院收治的70例(共350颗患牙)前牙牙体缺损患者为研究对象,从中随机抽取患者分为两组。对照组:35例(177颗患牙),接受复合树脂填充修复前牙牙体缺损;观察组:35例(173颗患牙),接受铸瓷贴面修复前牙牙体缺损。比较两组患者口颌面部美学指数(Oral and maxillofacial aesthetic index,OES)、牙周指标、牙齿修复情况及并发症发生率。结果:修复后,两组OES面部和口内评分情况均较修复前升高,且观察组评分显著高于对照组(P<0.05);两组牙齿修复指标中边缘间隙宽度较修复前明显变窄,且观察组显著窄于对照组(P<0.05);颜色美观度较修复前显著提升,且观察组显著高于对照组(P<0.05);两组患牙牙周指标牙龈出血指数、牙周菌斑指数和牙周袋深度较修复前差异不显著,且组间比较差异无统计学意义(P>0.05);两组并发症发生情况比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:铸瓷贴面修复前牙牙体缺损能获得理想的美学效果,可缓解牙周炎症的同时有助于维持口腔健康,有较高临床应用价值。

间接法Geramage聚合瓷贴面与直接法光固化树脂在活髓前牙美容修复中的疗效对比

目的:探讨间接法Geramage聚合瓷贴面修复体与直接法光固化树脂贴面修复在活髓前牙美容中的应用效果差异。方法:选取2018年6-2021年6月就诊于笔者医院拟实施活髓前牙美容的患者100例(240颗患牙),采用随机数字表法分为研究组和对照组各50例,研究组采用间接法Geramage聚合瓷贴面修复体修复,对照组采用直接法光固化树脂贴面修复,对比两组修复后的菌斑指数(Plaque index,PI)、牙龈指数(Gingival index,GI)、龈沟探诊深度(Probing depth,PD)、龈沟液中白细胞介素-1β(Interleukin-1β,IL-1β)、肿瘤坏死因子-α(Tumor necrosis factor-α,TNF-α)、修复体美学效果。结果:修复后3个月复查,研究组的PI、GI、PD值均显著小于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05);治疗前,研究组和对照组的龈沟液中IL-1β、TNF-α水平差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后3个月,研究组的龈沟液中IL-1β、TNF-α水平显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后12个月,研究组的修复体边缘染色、修复体与邻牙颜色匹配度、修复体边缘适合性达到A级达标率高于对照组(P<0.05),研究组和对照组的修复体完整度、基牙敏感程度及牙髓状态达标率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:间接法Geramage聚合瓷贴面修复体在活髓前牙美容中的效果优于直接法光固化树脂贴面修复,且对牙周组织的健康影响更小。

全瓷贴面技术用于前牙美容修复中的效果及对牙体形态、牙周健康指标的影响

目的探讨全瓷贴面技术用于前牙美容修复中的效果及对牙体形态、牙周健康指标的影响。方法选取2021年3月至2023年3月我院行前牙美容修复患者118例为研究对象,根据修复方法不同将患者分为两组,对照组(n=53例)行全瓷冠修复,观察组(n=65例)采用全瓷贴面技术修复。观察比较两组的临床疗效、牙体形态美学评分、修复前后牙周健康指标、修复后舒适度、并发症发生率及总体满意度情况。结果观察组临床总疗效96.92%显著高于对照组84.91%(P<0.05)。修复后,观察组边缘染色、边缘适应性、表面质地、颜色匹配、外形等牙体形态美学评分显著高于对照组(P<0.05)。修复后观察组的牙周探诊深度、龈沟出血指数、龈沟液量、菌斑指数等牙周健康指标水平显著低于对照组(P<0.05)。修复后两组环境、社会文化等舒适度评分比较无明显差异(P>0.05),但观察组心理、生理等舒适度评分显著高于对照组(P<0.05)。观察组总并发症发生率3.08%低于对照组18.87%(P<0.05)。观察组修复总满意度96.92%高于对照组84.91%(P<0.05)。结论全瓷贴面技术用于前牙美容修复中的效果显著,能提高临床疗效、牙体形态美学评分,改善牙周健康指标,提高舒适度,降低并发症发生率,提高患者满意度。

超薄全瓷贴片与全瓷贴面修复技术在前牙修复中的应用效果比较

目的比较超薄全瓷贴片与全瓷贴面修复技术在前牙修复患者中的应用效果。方法回顾性分析2022年1月至2023年12月开封市中心医院收治的72例前牙缺损患者资料,根据治疗方法不同分为2组。对照组36例行全瓷贴面修复技术,观察组36例采用超薄全瓷贴片技术。比较两组修复成功率、美学修复效果、患者满意度、其他相关指标以及并发症。结果观察组患者修复成功率为97.22%(35/36)高于对照组77.78%(28/36),美学修复效果、患者满意度均优于对照组,并发症少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者牙槽骨垂直吸收量(0.54±0.16)mm低于对照组(1.21±0.33)mm,新骨轮廓(1.77±0.43)mm、骨密度(1.69±0.41)g/cm^(2)均高于对照组(0.85±0.19)mm、(0.83±0.24)g/cm^(2),差异有统计学意义(P<0.05)。结论与全瓷贴面修复技术相比,前牙修复患者采用超薄全瓷贴片技术效果更好,修复成功率、美学修复效果以及患者满意度均更高,利于减少并发症,改善牙槽骨垂直吸收量与骨密度,值得临床广泛应用。

树脂与CAD/CAM全瓷贴面修复前牙间隙效果比较

目的:比较树脂与CAD/CAM全瓷贴面修复前牙间隙的效果。方法:对2023年2月—2024年1月收治的185例前牙间隙修复患者(333颗患牙)的病例资料进行回顾分析,按修复方式分为对照组(92例,患牙170颗)和试验组(93例,患牙163颗),对照组行树脂修复,试验组行CAD/CAM全瓷贴面修复。比较2组临床疗效、咀嚼功能、牙周健康状况、美学效果及并发症。采用SPSS 25.0软件包对数据进行统计学分析。结果:试验组总有效率显著高于对照组(P<0.05)。治疗后1个月,2组咀嚼功能评分显著升高(P<0.05),且试验组更高(P<0.05)。试验组牙龈指数(gingival index,GI)、菌斑指数(plaque index,PI)评分显著低于对照组(P<0.05),2组探诊深度(probing depth,PD)相比,差异无统计学意义(P>0.05)。试验组基牙敏感程度和牙髓状态、与邻牙颜色匹配度、修复体边缘颜色和完整度等级分布显著优于对照组(P<0.05)。2组并发症总发生率相比无统计学差异(P>0.05)。结论:与树脂相比,CAD/CAM全瓷贴面修复前牙间隙效果更佳,可改善患者咀嚼功能与牙周健康状况,提升美学效果,降低并发症发生率。

前牙深龋缺损患者应用CarisolvⅢ凝胶化学机械去腐联合超薄瓷贴面的修复效果评估

目的:探究前牙深龋缺损患者应用CarisolvⅢ凝胶化学机械去腐联合超薄瓷贴面的修复效果。方法:选取2020年3月—2023年3月于榆林市靖边县人民医院接受治疗的前牙深龋缺损患者82例(96颗患牙)作为研究对象,随机分为传统组(41例,52颗患牙)和研究组(41例,44颗患牙)。传统组采用机械去腐联合超薄瓷贴面修复,研究组采用CarisolvⅢ凝胶化学机械去腐联合超薄瓷贴面修复。比较两组患牙去腐时间和穿髓率、牙髓刺激症状、修复效果及成功率。结果:研究组患牙去腐时间长于传统组,意外穿髓率低于传统组(P<0.05);治疗后6个月,两组数字评分量表评分均下降,研究组低于传统组(P<0.05);治疗后6、12个月,两组世界牙科联盟评分低于治疗后3个月,研究组低于传统组,研究组修复成功率高于传统组(P<0.05)。结论:CarisolvⅢ凝胶化学机械去腐联合超薄瓷贴面修复治疗前牙深龋缺损在美学、功能和生物学等方面可获得更为显著的效果,且长期成功率优于传统机械去腐联合超薄瓷贴面治疗。

瓷贴面、纳米树脂在前牙切角缺损修复中的应用效果

目的探讨瓷贴面、纳米树脂在前牙切角缺损修复中的应用效果。方法选取2022年1月至2024年6月郑州四六〇医院收治的67例前牙切角缺损修复患者进行回顾性研究,根据治疗方式不同分为两组。瓷贴面组32例患者给予瓷贴面修复,纳米树脂组35例患者给予纳米树脂修复。评估两组患者修复后6个月的修复良好率(完整性、颜色匹配、边缘密合度、边缘着色);对比两组患者修复前后牙周指标[牙周探诊深度(PD)、菌斑指数(PLI)、牙龈出血指数(SBI)、临床附着丧失(CAL)];记录两组患者修复后6个月期间并发症情况。结果修复后,瓷贴面组各项修复良好率指标(完整性、颜色匹配、边缘密合度、边缘着色)均高于纳米树脂组,差异有统计学意义(P<0.05);两组修复后PD、PLI、SBI、CAL均低于修复前,且瓷贴面组上述各项牙周指标均低于纳米树脂组(P<0.05);瓷贴面组修复后6个月并发症发生率3.13%,低于纳米树脂组22.86%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论相较于纳米树脂,瓷贴面修复前牙切角缺损修复良好率更佳,对于牙周指标改善更理想,且并发症发生率低。

铸瓷贴面在前牙美学修复中的临床应用研究

目的分析铸瓷贴面在前牙美学修复中的临床应用效果。方法抽取70例,均来自我院进行医治的前牙美学修复患者(2022年9月—2023年9月),采用随机数字表法的方式进行分组研究,分为对照组(树脂贴面修复)和观察组(铸瓷贴面修复)各35例,随后分析两组患者的修复效果、敏感发生率、治疗满意度以及不良反应发生情况。结果观察组的贴面完整、颜色匹配、边缘适合等修复效果均优于对照组,且术后敏感发生率低于对照组(均P<0.05);观察组(88.56%)的治疗满意度比对照组(65.71%)高(P<0.05);观察组(11.41%)的不良反应发生率比对照组(34.27%)低(P<0.05)。结论铸瓷贴面可有效改善前牙美学修复患者的修复效果,降低磨损度以及不良反应的发生率,使患者的牙齿更加美观,提升治疗满意度。

微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果

目的:探讨微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果。方法:选取2020年1月—2022年12月南京德牙联合口腔医院收治的前牙缺损修复患者80例作为研究对象,根据随机数字表法分为两组,各40例。对照组应用传统全瓷贴面修复,观察组应用微创全瓷贴面修复。比较两组修复效果。结果:观察组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P=0.036)。观察组外形美观、颜色匹配、牙面质地、边缘适应性能力A级占比均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组牙槽骨垂直吸收量小于对照组,差异有统计学意义(P=0.001)。观察组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.014)。结论:微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果确切,可提升粘接效果与美学效果,减少牙槽骨吸收量,降低并发症发生率。

IPS e.max press铸瓷贴面美学修复的临床评价

目的:评价IPS e.max press铸瓷贴面在前牙美容修复的临床效果,以期为IPS e.max press铸瓷贴面前牙美容修复的应用及技术改良奠定基础。方法:对12例患者(56颗前牙)进行IPS e.max press铸瓷贴面修复。通过2年随访检查,根据改良Ryge评价标准评价临床疗效。结果:56例瓷贴面修复体完整未脱落,贴面粘结后与邻牙协调,颜色和亮度匹配良好,边缘适合性优良,牙龈健康。有6颗牙1周内出现牙本质敏感,6个月后复查,5颗敏感消失,1颗1年后敏感消失。结论:IPS e.max press铸瓷贴面是前牙较理想的美学修复方法,具有良好的临床效果,能满足患者对美观的要求。

Er,Cr:YSGG激光牙体预备在IPS Empress铸瓷贴面修复前牙中的应用

目的:分析铒,铬:钇钪镓石榴石(Er,Cr:YSGG)激光牙体预备在IPS Empress铸瓷贴面修复前牙中的应用效果。方法:选择2017年1月-2018年1月笔者医院IPS Empress铸瓷贴面修复的37例患者(患病前牙80颗)进行研究。将患者按照随机数字表法分为对照组(17例,38颗)和研究组(20例,42颗)。对照组使用金刚砂车针牙体预备,研究组给予Er,Cr:YSGG激光牙体预备。修复1周后,比较分析两组患者对修复体的满意度。对两组患者近期(6个月)和远期(3年)临床效果进行随访,比较分析两组患者近远期临床效果。结果:修复后1周,研究组患者修复体颜色满意率(100.00%)、外形满意率(100.00%)和舒适度满意率(95.00%)均明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。近期临床修复效果,研究组患者的边缘合适度、牙敏感症状和颜色匹配均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);远期临床修复效果,研究组患者的边缘合适度、牙龈健康状况和颜色匹配均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:IPS Empress铸瓷贴面修复前牙中,Er,Cr:YSGG激光牙体预备可提高患者修复满意度,改善近远期临床修复效果,是铸瓷贴面修复前牙中较为理想的牙体预备方法。

PCBA返修工艺的核心与常见问题

现代电子产品向多功能、微型化和高密度方向发展,通讯网络产品上使用越来越多的细间距器件,间距最小到0.4 mm,同时一些核心器件(如CPU)的尺寸越来越大,从55 mm到80 mm。用常规的返修工艺,出现合格率差和效率低,甚至无法返修的情况。从工程应用的问题出发,对当前系统单板中的返修难题进行分析研究,并针对问题提供解决办法。

瓷贴面和全瓷冠用于前牙修复的疗效对比

目的:研究瓷贴面和全瓷冠用于前牙修复的疗效对比。方法:84例行前牙修复的患者,将其分为观察组和对照组。对照组:48例,采用全瓷冠材料修复;观察组:36例,采用瓷贴面材料修复。治疗后观察两组的治疗优良率、美学效果情况及心理状况改善,敏感发生率、疼痛程度评分及不良反应发生率。结果:观察组总有效率(83.33%)显著高于对照组(62.50%),有显著性差异(P<0.05);整体美观、面容改善、修复体色泽、修复体外形、心理状况改善评分均显著高于对照组,有显著性差异(P<0.05);1周、1个月、3个月敏感发生率均显著低于对照组(2.77%vs 16.66%,8.33%vs 25.00%,13.88%vs 35.41%)(P<0.05);1周、1个月、3个月疼痛程度评分均显著低于对照组[(3.79±0.98)分vs(5.62±1.31)分,(2.57±0.56)分vs(4.21±0.92)分,(0.70±0.13)分vs(2.31±0.63)分(P<0.05);不良反应总发生率显著低于对照组(27.77%vs58.33%)(P<0.05)。结论:瓷贴面和全瓷冠在前牙修复中均可取得良好的修复疗效,但与全瓷冠相比,瓷贴面美观效果更为显著,不良反应更少,可获得更好的成功率。

烤瓷贴面和全瓷冠用于前牙美容修复

目的 :探讨烤瓷贴面 (PL V)和全瓷冠 (PJC)用于前牙美容修复的适应证、修复体设计 ,并评价其临床效果。 方法 :2 83个 (5 0例 ) PL V和 137个 (2 7例 ) PJC,共 42 0个全瓷修复体均采用耐火代型制作技术。三种牙体预备型 ,树脂粘接系统粘接。 结果 :PL V和 PJC均收到良好的美学效果 ,病员主观满意度达 10 0 % ;PJC的遮色效果更佳 ;观察 1年以上的 PL V完好率为 98.6 % (n=2 18) ,其中 2个折裂 ,2个脱落 ;PJC完好率为 10 0 % (n=5 1个 )。 结论 :PL V和 PJC用于前牙美容修复可获得良好的最终美学效果 ;采用树脂粘结系统粘结 PL V和

微创超薄贴面在前牙修复中的应用价值

目的探讨微创超薄贴面在前牙修复中的应用价值。方法选取2018年1月-2019年1月本院接收的90例行前牙修复患者,根据单盲法将其分为对照组及试验组,各45例。对照组给予传统全瓷贴面技术修复,试验组给予微创超薄贴面技术修复。对比两组修复成功率、美学修复效果、患者满意度等情况。结果试验组修复成功率为95.56%,高于对照组的80.00%,差异有统计学意义(P<0.05);试验组美学修复效果[边缘适应性能优(83.72%)、外形正确(86.05%)、表面光滑(90.70%)、颜色匹配(95.35%)]高于对照组修复效果[边缘适应性能优(63.04%)、外形正确(67.39%)、表面光滑(71.74%)、颜色匹配(69.57%)],差异有统计学意义(P<0.05);试验组患者满意度为97.78%,高于对照组的82.22%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创超薄贴面在前牙修复中具有较好应用价值,不仅可提高修复成功率及美学修复效果,也可提高患者修复满意度。

基于图像分解的单板节子缺陷图像修补方法研究

分析了我国单板生产过程中单板节子缺陷修补存在的问题和木材纹理在工业生产中的重要作用,针对带纹理的单板缺陷图像修补问题,提出了一种新的基于图像分解的修复方法。首先采用基于最小化总体变分的去噪算法对单板图像进行分解,提取出带纹理缺陷单板的结构部分与纹理部分;然后对单板结构图像采用改进的BSCB算法进行修复,对纹理部分采用扩展基于样本块的Criminisi算法进行修复,最后将修复好的图像叠加合成,通过实验验证了该方法的有效性。实验结果表明,该方法对带纹理单板缺陷图像的修复效果要优于采用单一方法的修复效果。

烤瓷贴面与光固化复合树脂在口腔美容修复中的疗效比较研究

目的:探讨烤瓷贴面与光固化复合树脂在口腔美容修复中的应用价值。方法:选取笔者医院2015年4月-2017年4月收治的口腔美容修复患者94例,共计患牙118颗。根据患者的修复方式分成A组(n=48,患牙60颗)、B组(n=46,患牙58颗)。A组:采用烤瓷贴面修复,B组采用光固化复合树脂修复。比较两组修复效果,分别在术前、术后6个月入院复查时采集龈沟液,检测龈沟液内基质金属蛋白酶-2(MMP-2)、基质金属蛋白酶-9(MMP-9)、白介素-6(IL-6)、白介素-8(IL-8)、干扰素-γ(IFN-γ)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平,记录龈沟液量(GCF),并分析并发症发生率,于术后6个月评估患者的修复美观度。结果:A组总有效率为96.67%,与B组的87.93%比较无统计学意义(P>0.05)。两组术后6个月龈沟液内MMP-2、MMP-9水平高于术前,但A组低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后6个月龈沟液内IL-6、IL-8、IFN-γ、TNF-α水平高于术前,但A组IL-6、IL-8、TNF-α水平低于B组,差异有统计学意义(P<0.05);A组并发症发生率为5.00%,与B组的12.07%比较无统计学意义(P>0.05);A组美观度优良率为95.83%,高于B组的80.43%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:光固化复合树脂与烤瓷贴面在口腔美容修复中均有一定应用价值,其中烤瓷贴面能减轻术后龈沟液内炎症,改善美观度,效果更显著。

光固化树脂贴面与烤瓷贴面在氟斑牙美容修复中的疗效及满意度比较研究

目的:对比光固化树脂贴面与烤瓷贴面对氟斑牙患者牙齿美容修复的疗效及满意度。方法:选择笔者医院2014年1月-2018年1月就诊的105例氟斑牙患者的病例资料,根据患者修复方式不同,分为烤瓷组(42例,患牙112颗)和树脂组(63例,患牙180颗),分别接受光固化树脂贴面和烤瓷贴面修复。比较两组患者术后12个月的临床疗效、并发症发生率、修复满意度以及术前、术后12个月龈沟液生化指标[基质金属蛋白酶-9(MMP-9)、基质金属蛋白酶-2(MMP-2)]水平。结果:术后12个月,两组患者治疗总有效率以及咬合功能异常、脱落发生率差异均无统计学意义(P>0.05);烤瓷组患者修复满意度高于树脂组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者龈沟液MMP-9、MMP-2水平均较术前升高,但烤瓷组低于树脂组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:光固化树脂贴面与烤瓷贴面对于氟斑牙患者牙齿美容修复均有良好的效果,但烤瓷贴面可更好地抑制炎症,术后美观度更佳。

DSD技术指导下全瓷贴面修复在接受前牙美学修复患者的应用观察

目的分析数字微笑设计(DSD)技术指导下全瓷贴面修复在接受前牙美学修复患者的应用效果。方法选取2016年3月～2018年3月我院接受前牙美学修复患者108例(228颗牙),依照修复方法不同分为DSD组(n=54,114颗)与传统组(n=54,114颗)。传统组接受传统全瓷贴面修复,DSD组接受DSD技术指导下全瓷贴面修复。对比两组治疗效果及美学满意度。结果治疗6个月后,DSD组完整度、边缘变色及边缘密合性A级率高于传统组(P <0.05);治疗6个月后,DSD组舒适度、颜色匹配度及外形美学满意度高于传统组(P <0.05)。结论 DSD技术指导下全瓷贴面修复应用于接受前牙美学修复患者,可有效提高治疗效果,改善美学满意度。

瓷贴面与树脂修复前牙间隙的近远期美学效果比较

目的:比较瓷贴面和树脂修复前牙间隙的近远期美学效果。方法:将2020年2月-2020年10月笔者医院口腔修复科就诊并行前牙美学修复的90例患者作为研究对象,按患者诊号尾号的奇偶性随机分为对照组和研究组,对照组采用树脂修复,研究组采用瓷贴面材料修复。记录两组治疗前后的咀嚼功能、治疗后的疗效及治疗后1~24个月的美学修复效果。结果:与治疗前比较,治疗后两组的咀嚼效率均有明显改善(P<0.05),但两组治疗后的咀嚼效率比较差异无统计意义(P>0.05)。治疗后6个月,对照组总有效率为94.96%,研究组99.11%,但两组疗效比较差异无统计意义(P<0.05)。与对照组相比,研究组治疗后12、24个月修复体的颜色不匹配、牙敏感例数较少(P<0.05),治疗后24个月修复体的继发龋例数较少(P<0.05)。结论:与瓷贴面修复相比,树脂修复更经济实惠,操作更容易;与树脂修复相比,瓷贴面修复在颜色匹配、减少牙敏感及继发龋方面优势明显。医生在制定前牙间隙修复方案时,可结合患者个人的需求进行综合判定。