文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效比较

目的 :比较文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效及安全性。方法 :文拉法辛组2 6例 ,用文拉法辛 50～ 2 0 0mg·d- 1,po ,bid～tid ;氯米帕明组 2 4例 ,用氯米帕明 50～ 2 0 0mg·d- 1,po ,bid～tid ;2组均以HAMD ,HAMA ,TESS评定观察 6wk。结果 :对抑郁症状的治疗 ,文拉法辛组与氯米帕明组显效率均为 84 % (P >0 .0 5) ;对伴随的焦虑症状的治疗 ,文拉法辛组显效率为 92 % ,氯米帕明组显效率为 63% (P <0 .0 5)。文拉法辛组常见不良反应为恶心 ( 2 7% )、口干 ( 19% )、便秘( 19% )、震颤 ( 12 % )、乏力 ( 8% )、头晕 ( 8% )等。结论 :文拉法辛治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效肯定、耐受性良好 。

文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗门诊抑郁症患者的比较

目的 评价文拉法辛缓释剂(怡诺思)与氯米帕明(安拿芬尼)治疗门诊抑郁症的临床疗 效和安全性。方法 将80例抑郁症门诊患者依就诊顺序随机分为两组,分别给予文拉法辛缓释剂(n= 42)和氯米帕明(n=38)治疗,在2周内逐步增高剂量至150mg/d,在治疗前后用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果 文拉法辛 缓释剂与氯米帕明对抑郁症的治疗疗效相近,但前者起效更快,不良反应少于后者。结论 文拉法辛 缓释剂是安全、有效、依从性好、不良反应较少的新一代抗抑郁药。

文拉法辛缓释剂与氯米帕明用于首发抑郁症首次抗抑郁治疗无效者的疗效比较

目的了解首发抑郁症首次治疗无效后换药治疗的疗效和不良反应。方法首发抑郁症患者首次治疗无效后的患者进入第二轮换药治疗。首次治疗用艾司西酞普兰无效13例，舍曲林无效18例．瑞波西汀无效20例。共计51例，均换为文拉法辛缓释剂；首次治疗用文拉法辛无效9例．度洛西汀无效17例，共计26例，均换为氯米帕明。均再治疗6周。疗效采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项及Montgomery—Asberg抑郁量表（MADRS）评定，不良反应采用治疗时出现的症状量表（TESS）和实验室检查来评定。结果两组患者的HAMD、MADRS均在2周末较基线减分有明显下降，差异均有统计学意义（均P〈0．05）两组间各时点HAMD、MADRS评分、减分率的差异均无统计学意义（均P〉0．05。两组疗效的差异无统计学意义（P〉O．05）.氯米帕明组震颤、口干、视力模糊、便秘、心电图异常等方面不良反应发生率较文拉法辛组高。结论首发抑郁症首次治疗用艾司西酞普兰、舍曲林、瑞波西汀无效后，第二轮换为文拉法辛缓释剂；首次治疗用文拉法辛、度洛西汀无效后，第二轮换为氯米帕明均仍能取得一定的治疗效果，两种换药方案疗效相似，但氯米帕明不良反应较多。

文拉法新与氯米帕明治疗抑郁症的Meta分析

目的:比较文拉法新与氯米帕明治疗抑郁症的疗效及副作用。方法:检索中国生物医学文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)及中文科技期刊全文数据库(VIP),时间截至2010年5月31日。纳入文拉法新与氯米帕明比较治疗抑郁症病人的随机对照试验。结果:共纳入16个随机对照试验,研究对象1158例。Meta分析结果显示:文拉法新与氯米帕明相比治疗病人的有效率较高[OR=1.34,95%CI(1.02,1.75)],两组病人治疗后痊愈率无统计学差异[OR=1.24,95%CI(0.97,1.58)],治疗后两组病人头晕、头痛、口干、便秘发生率差异有统计学意义,[OR=0.30,95%CI(0.19,0.49)]、[OR=0.60,95%CI(0.38,0.96)]、[OR=0.16,95%CI(0.12,0.23)]、[OR=0.21,95%CI(0.14,0.32)]。恶心呕吐发生率无统计学意义[OR=0.89,95%CI(0.56,1.41)]。结论:文拉法新治疗抑郁症有效率高于氯米帕明,头晕、头痛、口干、便秘发生率低于氯米帕明。

万拉法新与氯丙咪嗪治疗精神分裂症后抑郁对照研究

目的 验证万拉法新治疗精神分裂症后抑郁的疗效及安全性。方法 对65例精神分裂症后抑郁患者随机入组,分别以万拉法新与氯丙咪嗪治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、阴性症状量表(SANS)评定临床疗效,采用副反应量表(TESS)评定副反应。结果 万拉法新组与氯丙咪嗪组治疗前后HAMD、BRPS、SANS评分及减分率比较均无显著性差异(P>0.05)。万拉法新组的副反应较氯丙咪嗪组少而轻,但各有1例精神病症状恶化。结论 万拉法新治疗精神分裂症后抑郁的疗效确切,但极个别病例精神病症状恶化。

博乐欣缓释片与氯丙咪嗪治疗抑郁症的临床疗效和安全性比较

目的:比较博乐欣缓释片与氯丙咪嗪治疗抑郁症的临床疗效,为抑郁症的临床治疗提供依据。方法:将68例符合CCMD-3抑郁症发作诊断标准的抑郁症患者随机分为观察组与对照组,观察组34例给予博乐欣缓释片治疗,对照组34例给予氯丙咪嗪。于治疗前及治疗后采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS)进行对照研究评定。结果:经6周治疗后,观察组总体有效率为82.35%(28/34);而对照组有效率76.47%。两组有效率之间的差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组的HAMD评分均显著降低(P<0.05)。两组间的差异无统计学意义(P>0.05)。观察组各种并发症发生率为38.24%,显著低于对照组的64.71%(P<0.05)。结论:博乐欣缓释片对抑郁症患者具有良好的治疗效果,且显效时间快,不良反应轻微,可在临床上推广应用。

氟西汀、氯丙咪嗪、文拉法新治疗抑郁症的成本-效果分析

目的 :比较 3种方案治疗抑郁症的经济效果和安全性。方法 :运用药物经济学成本—效果分析对 3种治疗方案进行分析评价。结果 :氟西汀、氯丙咪嗪、文拉法新各组的治疗总成本 ,分别为 2 82 2 0元、2 5 790 .4 0元、5 5 4 30 .4 0元 ,有效率分别为 85 %、80 %和 87.5 % ,氯丙咪嗪组 TESS得分显著及非常显著高于文拉法新及氟西汀组。结论

文拉法辛和氯米帕明治疗老年抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛和氯米帕明对老年抑郁症的疗效和不良反应。方法:70例老年抑郁症患者随机分为两组,分别用文拉法辛和氯米帕明治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:文拉法辛和氯米帕明治疗老年抑郁症疗效相似,但文拉法辛比氯米帕明见效快,不良反应轻,疗效指数好于氯米帕明(P<0.05)。结论:文拉法辛是一种安全有效、见效快、不良反应轻的治疗老年抑郁症的药物。

博乐欣缓释片治疗抑郁症患者效果评价

目的探讨博乐欣缓释片治疗抑郁症的临床治疗效果及安全性。方法将2014年9月至2016年9月我院精神科门诊收治的80例抑郁症患者作为研究对象,随机分为对照组和观察组各40例,对照组采用氯丙咪嗪治疗,观察组采用博乐欣缓释片治疗,分别用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-24)、抑郁自评量表(SAS)及副作用量表(TESS)评分观察两组患者对不良情绪状况的改善情况及用药安全性,并观察比较两组患者治疗期间的用药不良反应。结果用药治疗后,观察组HAMD评分及SAS评分低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组治疗2周末及治疗4周末的TESS评分(4.12±0.98,5.07±1.23)低于对照组(4.89±1.76,6.21±2.11),差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者不良反应发生率(10.00%)低于对照组(37.50%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论采用博乐欣缓释片治疗抑郁症患者,可改善患者抑郁与焦虑的不良心理状态,患者用药后不良反应发生率低,安全性高。

万拉法新与氯米帕明治疗焦虑抑郁障碍共病对照研究

目的探讨万拉法新与氯米帕明治疗焦虑抑郁障碍共病的疗效及安全性。方法将59例焦虑抑郁障碍共病患者随机分为研究组29例,对照组30例,分别给予万拉法新与氯米帕明治疗,疗程6 w。与治疗前和治疗1 w、2 w、4 w、6 w末采用汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应,并进行比较分析。结果研究组治疗1 w、2 w末汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表评分均较对照组下降显著(P<0.05),4 w、6 w末两组间差异均无显著性(P>0.05)。研究组显效率69.0%,有效率93.1%;对照组分别为66.7%,93.3%,两组总体疗效相当(P>0.05)。研究组不良反应发生率较对照组低,且程度轻。结论万拉法新治疗焦虑抑郁障碍共病疗效与氯米帕明相当,但起效时间较氯米帕明快,且安全性高,依从性好。

文拉法辛和氯丙咪嗪治疗抑郁和焦虑共病对照研究

目的:研究文拉法辛和氯丙咪嗪治疗抑郁和焦虑共病的有效性和安全性。方法:随机对照研究,为期10周。以临床判断、HAMA、HAMD等量表评定临床效果,以TESS评定不良反应。结果:入组73例(文拉法辛缓释胶囊38例,氯丙咪嗪35例),因不良反应而退组5例(分别为1例和4例),完成研究者68例(分别为37例和31例)。平均最高剂量为:文拉法辛缓释胶囊163.5 mg/d,氯丙咪嗪159.7 mg/d。疗效判断,文拉法辛缓释胶囊和氯丙咪嗪的显效率分别为62.2%和64.5%,两种药物的效果无显著性差异。不良反应的发生率,文拉法辛缓释胶囊组18.4%,远低于氯丙咪嗪组的42.9%。结论:文拉法辛缓释胶囊是一种疗效好、安全性高的治疗抑郁和焦虑共病的药物。

3种药物治疗抑郁症的成本-效果分析

目的:评价3种药物治疗抑郁症的成本-效果。方法:90例门诊抑郁症患者随机分为A、B、C组,分别给予氯米帕明、帕罗西汀、文拉法新治疗,并进行成本-效果分析。结果:A、B、C组成本分别为545.30、860.30、688.80元,有效率分别为73.33%、83.33%、93.33%(P>0.05) ,成本-效果比分别为743.62、1 032.40、738.03。结论:C组药物较佳。

文拉法辛治疗抑郁症的临床研究

目的：评价文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将72例抑郁症患者随机分为文拉法辛组和氯丙咪嗪组，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、副反应量表（TESS）、7临床总体印象量表（CGI）评价疗效和不良反应，并定期检查肝肾功能、心电图、脑电图、血糖及钾、钠、氯等。结果：经6周观察，丈拉法辛与氯丙咪嗪的疗效相当（P〉0．05），但不良反应的发生文拉法辛少于氯丙咪嗪（P〈0．01）。结论：文拉法辛的副反应少而轻，是一种安全有效的抗抑郁药。