川芎定痛胶囊联合文拉法辛治疗慢性偏头痛并抑郁障碍临床观察

目的探讨川芎定痛胶囊联合文拉法辛治疗慢性偏头痛并抑郁障碍的临床疗效。方法选取医院2018年9月至2021年2月收治的慢性偏头痛并抑郁障碍患者120例,按随机数字表法分为对照组和观察组,各60例。两组患者均口服盐酸文拉法辛缓释胶囊,观察组患者加服川芎定痛胶囊,两组均连续治疗8周。结果观察组总有效率为86.67%,显著高于对照组的68.33%(P<0.05)。治疗4周、8周后,观察组患者偏头痛综合积分、汉密尔顿抑郁量表评分、头痛影响测评量表-6评分、匹兹堡睡眠质量指数评分、偏头痛特异性生活质量评分均显著低于对照组,且观察组治疗8周时均显著低于其治疗4周时(P<0.01);观察组与对照组不良反应发生率相当(6.67%比5.00%,P=1.00)。结论川芎定痛胶囊联合文拉法辛治疗慢性偏头痛并抑郁障碍,可缓解偏头痛,减轻抑郁程度,改善睡眠及生活质量。

文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的疗效观察

目的 探讨文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床疗效。方法 95例难治性抑郁症患者,根据用药方案不同分为文拉法辛组(30例)、米氮平组(31例)和联合组(34例)。文拉法辛组给予文拉法辛单一治疗,米氮平组给予米氮平单一治疗,联合组给予文拉法辛联合米氮平治疗。比较三组临床疗效、不良反应发生情况及治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分。结果 联合组总有效率88.24%明显高于文拉法辛组的46.67%和米氮平组的45.16%,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗前,三组HAMD评分比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗后1、2个月,联合组HAMD评分分别为(18.85±3.19)、(9.68±1.25)分,均明显低于文拉法辛组的(24.03±3.12)、(20.13±3.29)分和米氮平组的(24.17±3.21)、(19.72±3.13)分,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后1、2个月,文拉法辛组HAMD评分与米氮平组比较差异无统计学意义(P>0.05)。文拉法辛组不良反应发生率为16.67%,米氮平组不良反应发生率为16.13%,联合组不良反应发生率为17.65%。三组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 对难治性抑郁症患者应用文拉法辛联合米氮平治疗临床疗效肯定,可明显改善患者抑郁症状,且安全性良好。

万拉法新和阿米替林治疗老年抑郁症的对照研究

目的：为了考察国产万拉法新胶囊治疗老年抑郁症的疗效、不良反应及其安全性。方法：通过随机双盲对照试验，共纳入万拉法新组１８例，阿米替林组２０例，用ＨＡＭＤ和ＨＡＭＡ量表在用药前及用药后４，７，１４，４２ｄ评定药物疗效；用ＴＥＳＳ量表评定其不良反应。结果：国产万拉法新胶囊对老年抑郁症治疗有效，有效率为８８．８９％，与阿米替林（８５．００％）相当（Ｐ＞０．０５）；其量表评定有效率８３．３３％，与阿米替林（８０．００％）相比，亦无显著性差异（Ｐ＞０．０５）；在不良反应方面与阿米替林相比，万拉法新治疗后ＴＥＳＳ植物神经系统、心血管系统、神经系统及其他系统因子分均明显降低，有显著性差异，而ＴＥＳＳ化验异常因子、行为毒性因子，两组相比无明显差异。万拉法新常见不良反应为头昏（２７．７８％）、头痛（２２．２２％）、便秘（１６．６７％）、口干（１６．６７％）、失眠（１６．６７％）、视物模糊（１１．１１％）、嗜睡（１１．１１％）、恶心（１１．１１％）和厌食（５．５５％）等。结论：国产万拉法新治疗老年抑郁症疗效肯定，不良反应明显少于阿米替林。

伏硫西汀与文拉法辛治疗伴认知功能损害抑郁症临床疗效对比

目的比较伏硫西汀与文拉法辛治疗伴认知功能损害抑郁症的临床疗效及对患者认知功能的改善效果。方法选取医院临床心理科2018年9月至2019年8月收治的伴认知功能损害的抑郁症患者70例,按随机数字表法分为观察组和对照组,各35例,分别给予氢溴酸伏硫西汀片与盐酸文拉法辛缓释片口服,观察8周。结果观察组总有效率为85.71%,与对照组的82.86%相当(P>0.05);两组患者治疗第2,4,6,8周末的汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分均逐渐降低,与治疗前比较有明显差异(P<0.05);治疗后,观察组威斯康星卡片分类测验(WCST)总数、持续错误数及随机错误数均明显减少,且观察组明显低于对照组(P<0.05);两组不良反应发生率相当(8.57%比5.71%,P>0.05)。结论相较于文拉法辛,伏硫西汀治疗伴认知功能损害抑郁症效果更好。

曲唑酮联合文拉法辛治疗重度抑郁症疗效与安全性的随机对照研究

目的:比较曲唑酮联合文拉法辛和单用文拉法辛用于重度抑郁症(MDD)的疗效与安全性。方法:将2018年9月-2020年9月于我院住院治疗的160例MDD患者按随机数字表法分为对照组(80例)和观察组(80例)。对照组患者给予盐酸文拉法辛缓释片75 mg,口服,每天上午1次;观察组患者在对照组治疗的基础上给予盐酸曲唑酮片25 mg,口服,每天2次;两组患者均根据疗效和耐受情况调整用药剂量。比较两组患者治疗前后汉密尔顿抑郁量表24项(HAMD-24)评分、蒙哥马利-阿斯伯格抑郁量表(MADRS)评分和匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评分,比较其临床疗效,并记录不良反应发生情况。结果:共有12例患者脱落,最终纳入148例患者,其中对照组73例、观察组75例。治疗前,两组患者的HAMD-24、MADRS、PSQI评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗1、3、5、8周后,两组患者的HAMD-24评分、MADRS评分均显著低于同组治疗前,且观察组显著低于同组对照组(P<0.05);观察组患者的PSQI评分均显著低于同组治疗前及同期对照组(P<0.05),而对照组患者治疗前后PSQI评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组患者的总有效率(96.00%)显著高于对照组(86.30%)(P<0.05)。两组患者的不良反应总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:曲唑酮联合文拉法辛和单用文拉法辛治疗MDD均有显著疗效且安全性相当,但曲唑酮联合文拉法辛的疗效更优。

小剂量奥氮平对盐酸度洛西汀疗效及恶心与呕吐的影响

【目的】了解小剂量奥氮平对盐酸度洛西汀疗效及恶心、呕吐副反应的发生率和严重程度的影响。【方法】将2009年1月至2012年10月来我科就诊的诊断为抑郁症或躯体形式障碍患者共268例,随机分为单用盐酸度洛西汀组(165例,其中抑郁症112例,躯体形式障碍43例)与盐酸度洛西汀联合使用小剂量奥氮平组(103例,其中抑郁症72例,躯体形式障碍31例)组,在治疗2周末和4周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评估疗效,在治疗2周末采用治疗副反应量表(TESS)评估患者在消化道副反应发生率和严重程度上的差异。【结果】在治疗2周末和4周末,联合用药组疗效要明显优于单用度洛西汀组,两组比较有统计学差异(P<0.05)。在治疗2周末,小剂量奥氮平组在恶心及呕吐的副反应发生率上要低于单用盐酸度洛西汀组,差值有统计学意义(P<0.05);不同剂量水平奥氮平之间在恶心呕吐副反应发生率上未见统计学差异(P>0.05);奥氮平的止呕作用对所有患者均起作用。【结论】小剂量奥氮平有助于提高盐酸度洛西汀疗效并降低盐酸度洛西汀的恶心呕吐副反应发生率且不增加药物整体副反应水平。

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的比较研究

目的:评价和比较艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将89例门诊抑郁症患者分别随机给予艾司西酞普兰和文拉法辛缓释剂治疗,在2周内逐步增高剂量至20mg/d或150mg/d,在治疗前后用蒙格马利-阿斯伯格抑郁评定量表(MADRS)、临床整体印象改善评分(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:43例门诊抑郁症患者应用艾司西酞普兰,46例患者应用文拉法辛缓释剂,经治疗后MADRS的总分较治疗前均有统计学差异,第1周时艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂临床缓解率和有效率比较有统计学差异(P<0.01),治疗第8周时艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂临床缓解率分别是51.28%、44.44%;有效率为71.79%、61.11%;两组不良反应轻且发生率少。结论:艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂均能安全、有效地治疗抑郁症。相比而言,艾司西酞普兰起效更快,不良反应较少,可作为门诊治疗抑郁症的首选用药。

文拉法辛缓释剂和氟西汀治疗首发抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛缓释剂和盐酸氟西汀治疗抑郁症首发患者的急性期疗效、安全性和依从性。方法采用前瞻性平行对照研究方法,184抑郁发作患者分别进行文拉法辛缓释剂和盐酸氟西汀治疗。文拉法辛组93例,平均剂量(99.41±38.72)毫克/天;氟西汀组91例,平均剂量(20.24±2.17)毫克/天,治疗8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)评价症状严重程度,治疗时出现的症状量表(Treatment Emergent Symptom Scale,TESS)评定不良反应,社会功能缺陷筛选量表(Social Disability Screening Schedule,SDSS)评价社会功能。结果(1)第6周文拉法辛组有效率(69.89%)和治愈率(31.18%)明显高于氟西汀组的[(53.85%)和(16.48%)](P<0.05)。第8周文拉法辛有效率为(77.42%)、缓解率(44.09%),氟西汀组有效率为(68.13%)、缓解率(36.26%),两组疗效差异无显著意义(P>0.05)。文拉法辛组SDSS评分为(1.63±2.98)分,氟西汀组为(1.69±2.70)分(P>0.05)。(2)文拉法辛组和氟西汀组与药物有关的不良反应出现频率的差异无统计学意义(P>0.05)。(3)文拉法辛组和氟西汀组脱落率(12.90%vs.17.58%)的差异无统计学意义(P>0.05)。结论文拉法辛和氟西汀治疗抑郁症首发患者的急性期疗效确切,第6周文拉法辛组有效率和治愈率明显高于氟西汀组,两组药物的不良反应和依从性相当。

小剂量奥氮平联合文拉法辛治疗老年抑郁症77例疗效观察

目的探讨小剂量奥氮平联合文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法采用随机对照研究,将77例老年抑郁症患者随机分为两组,分别以文拉法辛组(单药组)和小剂量奥氮平联合文拉法辛组(联合组),分别在第2周、第3周、1个月末、3个月末行Zung自测抑郁量表评分,并观察药物不良反应。结果小剂量奥氮平联合文拉法辛组治疗老年抑郁症的疗效显著优于文拉法辛组(P<0.001),两组间药物不良反应无明显差异(P>0.05)。结论小剂量奥氮平联合文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效显著优于单用文拉法辛,安全性高。

度洛西汀和文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的:探讨度洛西汀和文拉法辛对抑郁症的疗效及安全性。方法:70例抑郁症患者随机分为度洛西汀组和文拉法辛组各35例,分别给予度洛西汀与文拉法辛治疗6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项)评定疗效,治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应。结果:度洛西汀组30例及文拉法辛组33例完成了6周的治疗。两组HAMD评分从治疗1周起明显下降(P<0.05),且一直持续到6周。6周末两组有效率分别为73.3%和78.8%;临床治愈率分别为53.3%和57.6%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。度洛西汀组不良反应中恶心的患者明显高于文拉法辛组(P<0.05),其余不良反应无显著差异。结论:度洛西汀治疗抑郁症疗效与文拉法辛相似,恶心的不良反应更明显。

多受体类非典型抗精神病药物在老年抑郁症治疗中的比较

目的比较抗抑郁药物联合氯氮平、奥氮平、喹硫平治疗老年抑郁症疗效、耐受性与安全性。方法64例抑郁症患者在应用抗抑郁药物的基础上分别联合奥氮平(n=21)、喹硫平(n=23)、氯氮平(n=20),治疗6周,比较HAMD、HAMA、BPRS的变化和不良反应。结果3组患者的HAMD、HA-MA、BPRS均有显著性减少,但3组之间无统计学差异(P>0.05),其中氯氮平组不良反应较明显。结论抗抑郁药物联合多受体类非典型抗精神病药物治疗老年抑郁症的效果较理想,且不良反应少。但是不同药物之间的不良反应存在不同。

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症随机对照研究

目的 :观察文拉法辛治疗抑郁症的疗效及副作用。方法 :与阿米替林比较 ,疗程 6周 ,用HAMD、HAMA量表 ,在用药前及用药后 4 ,7,14 ,4 2d评定 ,按减分率判断疗效 ,用TESS观察不良反应。结果 :文拉法辛起效时间 ( 8.5 2± 4 .4 7)d ,较阿米替林快 ,显效率 83 % ,与阿米替林相近 ,而口干、便秘、视物模糊、心动过速、厌食等副反应出现率明显较阿米替林低 (P <0 .0 1,0 .0 5 )。结论 :文拉法辛与阿米替林比较治疗抑郁症疗效肯定 ,起效快 。

文拉法辛缓释剂与氯米帕明用于首发抑郁症首次抗抑郁治疗无效者的疗效比较

目的了解首发抑郁症首次治疗无效后换药治疗的疗效和不良反应。方法首发抑郁症患者首次治疗无效后的患者进入第二轮换药治疗。首次治疗用艾司西酞普兰无效13例，舍曲林无效18例．瑞波西汀无效20例。共计51例，均换为文拉法辛缓释剂；首次治疗用文拉法辛无效9例．度洛西汀无效17例，共计26例，均换为氯米帕明。均再治疗6周。疗效采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项及Montgomery—Asberg抑郁量表（MADRS）评定，不良反应采用治疗时出现的症状量表（TESS）和实验室检查来评定。结果两组患者的HAMD、MADRS均在2周末较基线减分有明显下降，差异均有统计学意义（均P〈0．05）两组间各时点HAMD、MADRS评分、减分率的差异均无统计学意义（均P〉0．05。两组疗效的差异无统计学意义（P〉O．05）.氯米帕明组震颤、口干、视力模糊、便秘、心电图异常等方面不良反应发生率较文拉法辛组高。结论首发抑郁症首次治疗用艾司西酞普兰、舍曲林、瑞波西汀无效后，第二轮换为文拉法辛缓释剂；首次治疗用文拉法辛、度洛西汀无效后，第二轮换为氯米帕明均仍能取得一定的治疗效果，两种换药方案疗效相似，但氯米帕明不良反应较多。

文拉法辛治疗伴有焦虑的抑郁症疗效的对照研究

目的评价盐酸文拉法辛治疗伴随焦虑的抑郁症的疗效及安全性。方法 675例抑郁症患者随机分为试验组(盐酸文拉法辛)(342例)和对照组(SSRI类药物)(333例),治疗8周,用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)来评定疗效,不良反应和安全性用副反应量表(TESS)评定。结果在治疗8周后,文拉法辛组在HAMD(t=2.892,P<0.01)和HAMA(t=2.896,P<0.01)的总分均显著低于SSRIs组。文拉法辛组主要不良反应为口干、便秘、恶心、出汗、食欲减退等,与SSRIs组的差异无统计学意义。结论文拉法辛能同时改善患者的抑郁和焦虑症状,不良反应与SSRI类药物相似,可作为治疗抑郁伴发焦虑的首选用药。

不同剂量文拉法辛与阿戈美拉汀联合应用治疗难治性抑郁症的临床效果

目的探讨不同剂量文拉法辛与阿戈美拉汀联合应用治疗难治性抑郁症的临床效果。方法选取2016年4月~2018年3月深圳市康宁医院情感障碍科收治的82例难治性抑郁症患者作为研究对象,采用随机数字分组法将其分为观察组和对照组,每组各41例。两组患者均在1周药物清洗后,服用阿戈美拉汀片进行治疗。对照组患者在此基础上采用文拉法辛75~150 mg/d治疗,观察组患者的文拉法辛剂量控制在150~300 mg/d。治疗7周后,比较两组患者的疗效以及头痛、心悸、头晕、恶心、嗜睡、便秘等不良反应发生率。结果治疗后,观察组患者的治疗总有效率为92.68%,高于对照组的65.85%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的头痛、心悸、头晕、恶心、嗜睡、便秘等不良反应总发生率为14.64%,与对照组的12.20%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论根据患者治疗情况,在治疗过程中将文拉法辛剂量控制在150~300 mg/d范围,并尽量增加剂量,联合阿戈美拉汀治疗难治性抑郁症,效果显著,且不增加药物的不良反应风险,治疗安全性高,值得在临床推广应用。

西酞普兰联合奥氮平治疗抑郁的临床疗效及对认知功能的影响

目的:探讨西酞普兰联合奥氮平治疗抑郁的临床疗效及对认知功能的影响。方法:选取我科在2017年2月至2018年6月门诊的抑郁症患者100例,随机分为两组,研究组使用西酞普兰30mgQD联合奥氮平1.25~2.25mgQN治疗,对照组单用西酞普兰30mgQD治疗,并分别予以HAMD-17项抑郁量表、PSQI睡眠量表及LOTCA认知功能成套测验比较分析两组患者治疗后临床疗效、睡眠改善程度及认知功能评分。结果:研究组临床症状改善显著优于对照组(P<0.05);研究组患者睡眠质量改善早于对照组并显著优于对照组(P<0.05);研究组治疗后多项认知功能评分优于对照组(P<0.05);研究组不良反应发生率与对照组无显著差异(P>0.05)。结论:在对中重度抑郁症患者的治疗过程当中,西酞普兰联合奥氮平治疗效果较好,为临床治疗提供新思路。

小剂量奥氮平联合氟西汀治疗重度抑郁症疗效及安全性评价

目的观察小剂量奥氮平联合氟西汀治疗重度抑郁症的疗效及安全性。方法选取2015年2月-2017年1月在医院进行诊治的重度抑郁症患者96例,将其随机分成研究组与对照组,每组48例。研究组给予小剂量奥氮平联合氟西汀治疗,对照组给予氟西汀治疗,比较2组患者的治疗效果及不良反应。结果研究组总有效率为95.83%高于对照组的79.17%,不良反应发生率为4.17%低于对照组的14.58%,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论小剂量奥氮平联合氟西汀治疗重度抑郁症具有显著的效果,且安全性也较高,临床应用推广价值高。

万拉法新治疗抑郁症血药浓度与临床效应之间关系的研究

目的 探讨万拉法新治疗抑郁症血药浓度与临床效应之间的相关性。方法 利用HPLC对 37例接受万拉法新治疗的抑郁症患者进行血药浓度测定 ,分析血药浓度与口服剂量和HAMD、HAMD减分率以及TESS评分之间的关系。结果 万拉法新血药浓度与口服剂量之间存在正相关 (r=0 .5 0 4 0 ,P <0 .0 1 ) ;血药浓度与HAMD评分、HAMD减分率之间无相关性 ;血药浓度与TESS评分之间无相关性 ;口服剂量与HAMD评分、HAMD减分率之间无相关性 ;在观察的第一周末 ,口服剂量与TESS评分存在正相关 (r=0 .4 86 0 ,P <0 .0 5 ) ,其余时间未发现两者之间的相关性。结论 万拉法新治疗抑郁症时 ,没有明确的浓—效关系 。

盐酸文拉法辛合并小剂量奥氮平对伴有躯体症状抑郁症的对照研究

目的分析使用盐酸文拉法辛以及小剂量奥氮平治疗伴有躯体症状抑郁症的临床效果。方法 80例伴有躯体症状抑郁症患者,依照盲选法分为试验组与对照组,每组40例。试验组使用盐酸文拉法辛合并小剂量奥氮平治疗,对照组仅使用盐酸文拉法辛治疗,均治疗6周。对比两组治疗前、治疗6周后的抑郁症状评分及治疗后的临床疗效。结果经6周治疗,试验组总有效率92.50%高于对照组67.50%,差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组与对照组治疗前汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分分别为(31.1±2.5)、(31.3±2.4)分,治疗6周后分别为(15.2±1.5)、(20.3±1.9)分。两组治疗前HAMD评分比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗后两组HAMD评分均前治疗较明显降低,且试验组低于对照组,比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论对伴有躯体症状抑郁症患者使用小剂量奥氮平以及盐酸文拉法辛联合治疗,可有效提升治疗效果,促进患者恢复。

盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗帕金森病合并抑郁、焦虑状态

目的观察盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗帕金森病(PD)合并抑郁、焦虑状态的临床疗效。方法将50例PD合并抑郁、焦虑状态患者随机分为2组,治疗组26例,对照组24例。治疗组给予盐酸文拉法辛75mg,bid,联合奥氮平2.5mg,qd,对照组只给予盐酸文拉法辛75mg,bid;2组总疗程均为6周。治疗前及治疗后2、4、6周采用焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)作为评定指标。结果 2组治疗后SAS、SDS评分均较治疗前下降,差异有统计学意义(P<0.01)。治疗组在治疗2周末开始见效,而对照组在第4周末才显效。结论盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗PD合并抑郁、焦虑状态较单用盐酸文拉法辛疗效好,起效快,安全性高。