国际商事仲裁与WTO仲裁之比较

应当指出,在国际商事仲裁程序与WTO仲裁程序之间有着某些相同之处,但是,就其整体的运作程序而言,二者却又存在着显著的区别。对这两种仲裁程序的重要方面进行一番初步的比较研究和探析,以期在中国加入WTO的背景下,能够有益于我国国际经济贸易活动,并希望有助于我国贸易当事人运用这两种仲裁方式更好地维护其合法权益。

论中国如何运用和完善WTO仲裁

以WTO专家组程序及上诉机构上诉审查程序为主流的WTO争端解决机制被视为有史以来最完善的国际争端解决机制之一。但是在WTO争端解决机制越来越成熟的同时,其使用率却呈现下降趋势。中国作为既是发展中国家又是贸易大国的WTO成员,可以通过自我完善以及提出合理有效的措施来运用和改善WTO仲裁。

WTO与我国仲裁法律制度的变革

在WTO争端解决机制中,具体的争端解决方式有协商、斡旋、调解、调停、诉讼和仲裁等,其中仲裁是常选的方式。加入WTO对我国仲裁事业产生了深刻的影响,特别是WTO争端解决机制中有关仲裁的规定给我国仲裁法律制度的发展带来了新的机遇与挑战。而现阶段我国仲裁法律制度中还存在着一些缺陷,从客观上影响了与WTO规则的一致性。该文从WTO仲裁规则的历史发展和主要内容出发,分析WTO规则对我国仲裁法律制度的要求,提出了我国仲裁法律制度具体变革的措施。

从土耳其药品案论GATT第3条第8款(a)项之医保药品政府采购

以土耳其药品案为基础深入讨论药品报销能否依政府采购规定限缩国民待遇,解释GATT第3条第8款(a)项政府采购的构成要件。统合WTO专家组、上诉仲裁庭及WTO相关前案对WTO规则下政府采购构成要件的法律解释和适用,归纳土耳其药品案提出的政府采购构成要件,依序分析政府采购中购买和采购的行为主体、政府机构对药品的控制权及药店可否代表政府机构等要件。通过研究WTO成员国:英国、中国医保药品报销制度,探究土耳其药品案对政府采购要件的法律解释,是否限缩政府采购构成要件的法律适用。上诉仲裁庭虽对非政府实体作为购买行为的主体持开放态度,但土耳其的医保药品报销制度因无法满足政府机构参与采购行为的要件,在实务上仍无法构成政府采购,不能主张药店的药品报销属于政府采购。结合三个成员的实际情况,仅有中国定点药店的药品报销制度可以构成GATT语境下的政府采购。