从国家的道德地位到全球治理改革--论沃尔泽国际正义理论的转向

沃尔泽从国家的道德地位出发,以宽容观为基础,以正义战争观为核心,构建了一种以维护政治共同体的自主为核心的国际正义理论。以贝兹和博格等人为代表的世界主义者从个人出发,建构了各种全球正义理论,这给沃尔泽的国际正义理论带来了不少挑战。沃尔泽后来调整了自己的立场,主张一种基于慈善的援助义务,并倡导一种渐进的全球治理改革。相较而言,世界主义者将个人作为分配正义关注的主体更具有道德说服力,而沃尔泽将政治共同体作为分配正义的背景更具有现实意义,沃尔泽的理论转向并没有改变其保守主义色彩,其对人权似是而非的辩护难以令人满意,不能真正解决“正义鸿沟”问题。

正义、忠诚和团结——罗蒂与沃尔泽社会批评理论之比较

罗蒂以"作为较大忠诚的正义"观念对罗尔斯的康德式正义理论作了实用主义解读。忠诚是具有内在冲突的一个概念,具有三个要素:对特定关系中"情境性"的承认;忠诚主体对特定关系的认定以及包含一系列的价值或地方化原则。当第三个要素占主导地位时,忠诚更具反思性与距离性;而当第二个要素占主导地位时,忠诚往往滑入非反思性承诺。将忠诚与社会批评联系起来似乎有些矛盾,但罗蒂与沃尔泽都强调社会批评的情境性以及忠诚与社会批评的关联性,并将忠诚作为社会批评者的适当品质。罗蒂重视社会批评的历史文化维度,表现出对人类共同命运的同情;沃尔泽则更加关注社会批评的政治性关注,表现出对社会当下现实的关切。

平等:自由主义与社群主义

在当代自由主义与社群主义的争论中,平等是一个重要问题。自由主义在西方是主流,代表人物是罗尔斯。社群主义是主流思想的挑战者,代表人物是沃尔策。罗尔斯主张“民主的平等”,沃尔策宣扬“复合平等”,而两者在平等基础问题上所提供的解释都是不能令人满意的。

复杂的不平等？--评沃尔策的平等观

沃尔策是当代社群主义的主要代表之一,以提出"复杂的平等"观念闻名于世,而"复杂的平等"是针对"简单的平等"提出来的。这里的核心观点是,沃尔策的平等观念与其说是复杂的平等,不如说是复杂的不平等。我们将分三步来论证这种观点:首先讨论沃尔策对简单的平等的批评;其次对他的复杂的平等观念进行深入分析;最后证明为什么我们把这种复杂的平等称为复杂的不平等。

发现、创造还是阐释——评沃尔泽的道德论证方式

道德哲学存在着发现之路、创造之路和阐释之路三种形式,由于发现之路印证了伦理的虚幻性,创造之路刻画了伦理的非现实性。因此,沃尔泽极力强调道德哲学的阐释之路。然而,任何一种道德哲学的论证都不是单纯的发现、创造和阐释所能完成的,相反,三者的互渗联姻也许才是道德哲学证明的可行方式。

情境化的正义:一种语境视角

语境主义认识论强调某种具体的地方性的社会背景。个人和共同体的背景信念等社会、历史和文化因素,通过影响处于地方性情境中从事科学实践的科学家及其共同体,最终影响知识的内容,形成地方性和语境性知识。语境主义正义观主张为了理解正义,需要在正义原则与其适用的情境之间建立某种系统化的关联,不顾具体情境而试图发现或创造一种根本性的适用原则是不可能的,正是分配情境本身才使得某种正义原则得以适用。沃尔泽的正义理论是以善为导向的而不是以人为导向的;他专注于特定的社会善对参与其分配的人的意义,并把它们与某种人的观念以及什么是他们的利益或福祉所在这一点更为直接的联系起来。

“复合平等”还是“复合不平等”——对沃尔泽多元主义分配正义论的追问

迈克尔·沃尔泽以多元主义分配正义论及其"复合平等"而闻名于世。他主张根据由不同社群的"文化语境"即"共享理解"所决定的"善的社会意义"来分配不同领域的善,从而让各个领域的"不平等"叠加在一起进而形成"复合平等"。通过将沃尔泽多元主义分配正义论及其平等主张分别与马克思、罗尔斯、诺齐克的分配正义论及其平等主张进行比较,可以得知,沃尔泽在"平等"问题上与马克思是渐行渐远的;与罗尔斯是形似神异的;与诺齐克是殊途同归的,即沃尔泽多元主义分配正义论所推崇和追求的"复合平等"最终走进了诺齐克的"不平等"轨道。沃尔泽多元主义分配正义论的"复合平等"实质上是"复合不平等"。

当代西方的正义新路——沃尔泽多元正义论浅析

沃尔泽认为,在任何社会,正义存在于社会诸善的分配中,不同的社会物品应有不同的分配原则,也归纳与证明了三种不同的分配原则,即市场交换、需要与应得。不同的物品应遵循不同的分配原则,这就是他所说的多元的正义,复合的平等。

情境中的正义:对沃尔泽的辩护与阐释

沃尔泽对待正义的方式是非常独特的,它是社会历史情境化的而不是抽象分离的,强调对思想传统的叙事性诠释,这与罗尔斯等人个人主义的、极端抽象与非历史的正义思想形成了鲜明对比。但正是因为沃尔泽对共同体、情境与传统的关注以及对共同体自我定义式的共享理解的强调与倚重,被认为是相对主义的和缺乏批判力的。这些批评误读了他的正义思想。他运用对话式诠释的"深描"(deep interpreta-tion)方法,发展并论证了两个原则与三种权利。沃尔泽的整个思想不仅是对启蒙运动的一种回应,而且也是对自由主义、社群主义与解放三种事物的整合,它是一种深刻的现代形式的活的传统。

内在性与关联度:沃尔泽的社会正义与社会批评思想

本文根据沃尔泽的主要论著,从政治哲学角度深入探究了他的社会正义与社会批评思想,重点考察其正义观中的"共享理解"和"政治参与"概念如何导致了他对社会批评"关联度"的强调,以及他对社会批评家为何必须诉诸所批评的共同体的公共语言与信念的认识。对他而言,社会批评就是政治参与的一种模式或延伸,是"公共不满"的一种"参与式"或"关联式"表达。本文提出的主要问题是,沃尔泽是否过多地强调了社会批评的内在性,并通过考察韦尔奇和魏斯特的社会批评思想来回答这个问题。后两位思想家所提出的社会批评思想,避免了沃尔泽所批判的普遍主义与分离主义,而且他们对"边缘化"的理解以及对宗教共同体的参与,使他们获得了比沃尔泽更大的批评效度。

从冲突中寻求和谐:对沃尔泽共同体观念的阐释与批判

沃尔泽对自由主义传统的"社群主义修正"受到广泛关注。沃尔泽试图通过"深层理解"寻求一致的公共价值计划,并寻求在文化多元主义社会中实现充分的民主参与。这两种诉求之间存在着张力,这种张力伴随着他处理共同体中的差异、权力和成员身份问题的方式而日益明显。沃尔泽将宗教传统作为公共话语中道德权威的潜在承载者,他对自由主义和社群主义进行了颇具吸引力的结合,但在这种结合中出现了一种分离,它将包括宗教传统在内的公共传统带入了冲突之中。

共同体、哲学与民主:沃尔泽的政治思想

迈克尔·沃尔泽(Michael Walzer)是当代著名政治哲学家,论著等身,论题广泛,涉及清教徒革命、政治义务、正义战争、分配正义等道德与政治哲学的所有重要领域。他的思想以对西方文明的深刻反思以及对政治观念与原则的细致分析享誉国际。他采用了一种介于语境主义与普遍主义之间的方法进行论述;深刻认识到自由主义并非共同体的对立面,而是对现代社会的特定情形做出回应时构建的一种共同体观念;哲学知识的统治在本质上是反民主的;民主与真理无关。

充分抑或必要:正义的边界问题

沃尔泽主张任何事物的正确的规范原则都取决于那种事物的性质,分配正义预设了一个有边界的世界,不同的边界会以不同的方式产生作用,应该根据相关于不同情境的不同边界来讨论多重正义。这是对罗尔斯主义的一种适当终结。设定正义边界的三种代表性观点:合作实践、政治强制与普遍认同,都没有给出分配正义原则适用的充分必要条件。社会正义是一个复合型的概念,理想类型的民族国家是其最有效的整合者,可以实现这三种观点的有效整合,也是正义最强的边界形式;但在全球化背景下,民族国家的这种整合作用正在受到挑战,新的正义边界形式正在形成,我们需要发展新的全球正义理论。

沃尔泽多元主义正义观及其局限

沃尔泽在《正义诸领域》中以一种不同于传统自由主义的方式,对正义的分配作了一种广泛的、平等主义的、多元主义的解释。他倡导的多元分配正义是为了消除局部领域内的简单平等,并进而追求所有领域内的复合平等。

沃尔泽的复合平等之梦与中国的收入分配改革

人类对物质消费的本能及其本身所具有的差异以及物品的社会意义的多样性与抽象性导致简单平等的美梦难以变成现实。复合平等是优越于简单平等的另一种平等梦想。实现复合平等的关键在于自主分配,而确保自主分配的前提是承认差别和捍卫边界。垄断与支配是两个不同的概念,实现复合平等需要消除支配但不需要消除垄断。沃尔泽的复合平等理论对当前中国推进收入分配制度改革具有重要启示,有助于"中国梦"的早日实现。

沃尔泽多元主义分配正义论的理论超越与现实困境:以罗尔斯正义论为坐标

沃尔泽多元主义分配正义论起源于沃尔泽对罗尔斯正义论的批判,即是在对罗尔斯正义论的正面回应中形成和发展起来的。沃尔泽对罗尔斯正义论的批判主要从抽象的方法论、虚幻的乌托邦、"意义"缺失的分配正义等三个方面展开。相应地,沃尔泽对罗尔斯正义论的超越也体现在三个方面:一是方法论的超越——整体主义本体论和语境主义认识论;二是核心逻辑的超越——社会中的"善"与基于善之"意义"的分配;三是实践意义的超越——复合平等目标与独立自主法则。沃尔泽多元主义分配正义论也存在明显的不足,表现为在分配领域问题上含糊不清、在共享理解问题上难以服众、在控制国家问题上无能为力。

语境与正义:思考正义的认识论视角

知识不是命题与人之间的关系,而是与语境相关的。知识主张的适当性也是随着语境的特征而不断变化的。语境主义认识论是基于科学实践解释学的一种知识分析框架,是在具体情境中对知识进行解释学阐释。语境主义正义观运用系统化的方式将情境与原则相勾连,它并不是要建构一种综合性的正义理论,而是寻求与特定情境相契合的特定正义原则。沃尔泽认为,没有任何一种道德哲学或道德实践是系统规制的,道德需要选择,需要阐释,正义也是如此。

两个国家、两种多元正义论——M·沃尔泽与D·米勒多元主义正义论之初步比较

随着社会正义呼声的高涨,以美国政治哲学家迈克尔·沃尔泽和英国政治哲学家戴维·米勒为代表的多元正义理论迅速发展,在社会正义理论中独树一帜。沃尔泽和米勒在多元主义正义观的立论背景、理论基础、应用原则、研究范畴等方面既有共同之处,有存在一些不同见解。我们可以将沃尔泽的多元正义思想归结为“社会类型多元正义说”,将米勒的正义思想界定为“社会情境多元正义说”。

分配正义何以可能:基于复合平等的多元主义路径分析

分配正义是政治哲学的重要研究主题,自柏拉图起,有关分配正义的研究基本上遵循一元主义的研究路径,主要停留在哲学论证的层面,分配正义如何实现的问题尚未得到解决。基于多元主义的分析路径,迈克尔·沃尔泽提出了复合平等的理论构想,相较于一元主义追求的简单平等,复合平等为分配正义提供了有力的前提和多元主义的分析路径。依照复合平等的内在逻辑,如果分配活动能够承认差别的普遍存在,划分多元的分配领域和分配原则,并关注代际问题,那么分配正义的实现将是可以期许的。