从意象的选用、组合探究王昌龄诗歌的意境艺术

王昌龄《诗格》提出了诗有“三境”的意境理论,在诗歌创作实践方面,其高超的艺术造诣为后人所称道。他的诗歌不仅在当时享誉很高,更为后世推崇备至。究其原因,是能以意境取胜。本文以王昌龄的诗歌创作中意象的选择与组合为切入点,探究其诗歌的意象特征,体悟其意境艺术。

清代诗学批评视野下王昌龄诗歌接受的新变

清代是王昌龄诗歌接受史链条上最为关键的一环,出现了三个新变化:第一,清人首次提出王昌龄为“七绝圣手”,其七绝诗歌特质及地位更加突出;第二,清人突破明代“王不及李(白)”的观点,将唐人绝句“王李”并称的主张推向新阶段且渐成定论;第三,清人辩证评价王昌龄古体诗,走出了唐宋首推王昌龄五古、明代侧重王昌龄七绝之偏,兼重王昌龄古体与绝句。清人尤推崇王昌龄以极为精赡的七言绝句展现边塞大漠风貌和戍边军旅“意态雄健”、气势磅礴的英雄气概,以及善于捕捉或创造典型场景、善于表现情绪微妙变化的高超诗艺。

“孤城遥望玉门关”——王昌龄笔下的丝路戍守

唐王朝的繁盛,一方面与“丝绸之路”的畅通和再次繁荣分不开,另一方面又得益于常年在河西走廊、西域的不怕牺牲、艰苦守护“丝绸之路”的唐朝将士。盛唐时期,描写“丝绸之路”戍守最为杰出的诗人是王昌龄。其诗内容主要包括戍守的艰辛与危险、戍守的庄严与喜悦、戍守中的怀念与感伤、戍守中对战争的反思。边塞行丰富了诗人的情感,扩大了诗人的眼界。诗人观察细致、思考深入、体验深刻,所作内容深厚,有玉壶冰心的朗洁。

唐代联章七绝典范新论——以王昌龄、杜甫、白居易为中心

唐代绝句大家作品之中,传统选本批评难以解决的争议问题可结合联章体进行论证,以重释唐人七绝大家及其作品的典范意义。在唐人联章七绝诗中,王昌龄的联章七绝艺术造诣极高,而联章体可从另一侧面凸显李白、王昌龄绝句艺术特质之差异;杜甫的联章七绝颇具结构意识,联章体亦是诠释批评史上杜甫绝句争议的一个新视角;白居易的联章七绝数量最多,反映了中唐绝句艺术的创变。三位绝句大家的联章体可谓唐人联章七绝艺术的多元典范。

文学地理学视域下王昌龄贬谪时期的诗歌创作研究

盛唐诗人王昌龄谪居时长超过其仕途生涯的三分之二。诗人贬谪岭南、龙标期间创作了大量诗歌,既反映了其人生经历与心态,也展现了诸多文学地理信息。基于对诗人贬谪期间诗作的分类整理,分析其诗作地理空间的文学书写,探究民俗风情、地方景观以及贬谪心态等,能够揭示地理环境与诗人创作之间双向互动关系,呈现丰富独特的文学地理学意义。

论王昌龄《诗格》身体理论的创构

王昌龄《诗格》的身体理论涵盖文学构思与文学创作两个阶段。构思阶段的理论重视生理基础:首先,“身在意中”要求“睡来任睡”以养足精神,尊重身体的生理需要;其次,王昌龄强调生理感官以及身心之间的互动张力对构思活动发挥的重要作用。创作阶段的理论创设了“忘身”与“安身”两个重要命题:“忘身”是指自由且专注的创作状态,“安身”是指以身心体验为参照,完成物色与意相惬的艺术创作要求。其身体理论细化了文学构思活动,揭示了诗歌情境交融的具体实现方式,同时又为“意境”等重要概念的阐释提供身体之维。

王昌龄《诗格》中的主客交融理论探析

我国古代诗歌中的情与景等主客交融的关系是中国古代诗学的中心问题之一。主客交融理论是中国古代文学理论中重要的一部分。王昌龄《诗格》是盛唐诗格类著作的重要代表,王昌龄在《诗格》中对主客交融关系进行了具体论述,其中“十七势”“常用体十四”“三境”“论文意”等部分是这一范畴重要的生发阐释。王昌龄在《诗格》中的论述,反复强调了创作者主观情志、感悟与景物、道理等客体的交融。这对我国诗歌创作、诗境理论的发展产生了深远的影响。因此,深入探讨王昌龄《诗格》中主客交融的诗歌体势、主客交融的诗境等理论具有一定的研究意义。

唐王昌龄“意境”说的佛学解

学界关于唐人王昌龄的“意境”说,一向歧义互见,争论不断。本文试从佛学角度加以解读,认为王昌龄“意境”说,是其“诗有三境”说之最重要的思想成果。而其“诗有三境”说,主要由熔裁佛学“三识性”而来。所谓“诗有三境”,指诗有三种审美心灵品格与境界。从佛教美学角度分析,所谓“物境”、“情境”,仅“物累”、“情累”而已。惟有“意境”作为“真”境,才是无悲无喜、无善无恶、无染无净、无死无生之空灵的一种“元美”境界,在本体上,“意境”趋转于空与无之际。

“闭户脱三界 白云自虚盈”——论王昌龄诗歌的佛理禅意

王昌龄有相当数量的诗歌在意境的营造上受禅宗思维方式的影响 ,表现了佛理禅意。内容上体现与禅师僧友的密切交游 ,表达对方外生活的艳羡向往 ,阐发对佛道禅理的深切感悟 ;艺术上在禅悟和诗性的结合中表现与大自然最深沉的和谐契合 ,通过对自然物象的纯然呈现 ,表现独具魅力的佛道禅理 ,借对世事无常、情感幻灭的体证 ,直接抒怀感物、了悟佛性。同时 ,诗人借以释解其心灵的孤独、郁闷和悲苦。因此 ,王昌龄“确实是达到了禅境的诗人”

王昌龄与中国古代后期诗歌情景理论的走向

王昌龄作为一位著名的诗歌理论家,在诗歌情景理论发展史上首次提出了景、景物、景句、景语、意语、意句等崭新的概念,第一次明确地提出了作品内情景相兼(融)的看法,同时又在对作品内诗歌情景构成方式的分析上提出了崭新的思路和方法,因而对中国后期的诗歌情景理论的走向产生了重大影响,成为中国古代后期诗歌情景理论的奠基人和开创者。

唐诗中的“龙城”与“卢龙”——从王昌龄《出塞二首》之一说起

王昌龄《出塞》诗中的"龙城"与南北朝诗人笔下的"龙城"和其他唐人诗中的"龙城"一样,只是用典,借指边关边城,既非实指匈奴龙城,亦非实指前燕龙城,更不是卢龙之误。"卢龙"一辞在唐诗中先是虚实并用,后来逐渐由今典演化为故典,与"龙城"一样是借指边关边城。

王昌龄与李益的闺怨诗比较

王昌龄与李益同为唐朝的著名诗人,他们都有题材丰富的大量诗歌创作,从两人的闺怨诗入手,从他们的思想内容、表现手法等方面来比较他们在以闺怨为题材的诗歌创作方面的异同,从而展现出两位诗人不同的风格与特色。

从王昌龄边塞诗看其对边塞战争的态度

王昌龄是唐代著名的边塞诗人,他对当时边塞战争的认识经历了一个不断深化的过程,从他的边塞诗中,我们可以清楚地看到其对当时边塞战争的态度。青年时代漫游边关,慷慨激昂,热情讴歌、积极支持保卫边关的战争;深入了解边塞和戍边士卒的现实情况后,他开始厌倦没完没了的开边战争;随着人生阅历的增加,他对边塞战争给人民带来的苦难有了更深的认识,到晚年他更是明确反对穷兵黩武的开边、扩边战争。

试论王昌龄的宫怨诗

王昌龄的宫怨诗数量不多,却首首可传。诗人以同情的笔触描写了一群幽禁深宫的女子,从而揭示出广大宫女悲苦的命运,具有较高的思想性和独特的艺术魅力。宫怨即士怨,诗人也借此寄托自己壮志难酬的沉痛感情。

王昌龄《诗格》写作机缘探略

“诗格”类的诗学著作在唐及五代时期特别繁盛,作者众多,作品繁富。不过,其多集中于初唐、中唐及晚唐五代,盛唐则仅有王昌龄一人写出了《诗格》一书。王昌龄之所以要在青春而浪漫的盛唐时期进行诗歌创作的同时又去写作《诗格》,乃是为了承负起“诗家夫子”的使命和职责,同时也是为了抚补自己任江宁县丞时心灵上的空虚和无奈,消解其难耐的悲怨和痛苦。这也正是王昌龄成为盛唐时期唯一一位写作“诗格”类诗学著作的诗人的原因所在。

近三十年王昌龄生平事迹研究综述(1976-2006)

王昌龄是唐代一位杰出的诗人,其生前故后都享有很高的声誉。可是他的生平事迹却很少见诸史料记载。近三十年(1976-2006),经诸多专家学者的不懈努力,在诗人的生年、籍贯、仕历、赴边、称誉等方面的研究已取得了可喜成绩,某些方面还取得了突破性进展。虽然在有些问题上还存有争议,但也已在诸多学者的深入讨论中不断趋近事实。综述学界近三十年来对王昌龄生平事迹研究概况,正可为研究者们今后进一步研究诗人及其诗歌提供帮助,打下基础。

论王昌龄边塞诗的情感内容

王昌龄受当时激昂的盛唐精神和对边塞生活切实感受的影响,在他的边塞诗创作中,把自己个人的功业追求,对边塞奇异风光的欣赏,对戌边将士杀敌报国豪情的感动,对将士们艰苦寂寞的戌边生活的感触等情愫融汇在一起,形成了他边塞诗创作的主体特色。

格调与意境——王昌龄诗学之文质观

盛唐诗实现了初唐提出的"文质彬彬"的文学理想。王昌龄在《诗格》中初步对盛唐诗学做了理论总结,并且赋予了"文"与"质"新的内涵,在文质关系上提出了"意境"这一审美范式,把文质的探讨深入到了诗歌内在的审美规律,丰富了文质论思想,标志着盛唐文学观念的成熟。

王昌龄《诗格》的学术回溯与“三境”说新论

由于《文镜秘府论》的发现和校注等资料的参照佐证,《诗格》著作权归属于王昌龄得到普遍认同,"三境"说逐步走向学术深入研究之路。"三境"说是标举中国古代意境论形成不可缺少的奠基性学说,它使王氏成为"意境"论的主要开创者之一。学术界对"三境"说的认识存在着"三形态"说、三形态与三品格层次兼容说和"三品格层次"说三种不同的看法和论争。笔者认为"三境"说在三种类型诗作中都有品格层次高低优劣之分,而不是物境、情境和意境有品格层次高低优劣之分。

是“豪言”而非“苦语”——王昌龄《从军行》(其四)主旨辨析

王昌龄《从军行》(其四)一诗究竟表现了怎样的诗歌主旨,历来争讼纷纭,莫衷一是：有“豪言”说,有“苦语”说,也有既是“豪言”又是“苦语”的“折中”说等等。其实,无论从王昌龄“出塞复入塞”乃至边塞诗创作的时间来看,还是从开元前期唐朝边境战争的性质来看；也无论是从王昌龄边塞诗中经常使用的表示“敌人”或“敌国”的诗歌意象来看,还是从本诗艺术手法的具体运用来看,《从军行》(其四)的主旨都只能是表现唐朝将士在保卫边境的战争中,面对恶劣的环境、艰苦的条件和频繁的战斗而凸显出的坚强意志和必胜信念。因而它当然是“豪言”,而非“苦语”,也非两者的“混合”。