A Life Cycle Comparison of Remote, Deployed Expeditionary Waste Management Scenarios

The current barrier to acquisition and utilization of viable waste-to-energy (WTE) technologies at remote or deployed expeditionary sites requires high capital and operation & maintenance costs. The impacts to environment and human health of differing expeditionary waste management strategies were compared using the Life Cycle Assessment software SimaPro 8.0. Emissions of individual waste management scenarios were compiled from peer-reviewed literature, converted to values compatible with SimaPro’s waste scenario inputs, and the calculated impacts compared using SimaPro’s pre-loaded methodologies. These calculated impacts and the economic impacts confirm that open-air burning of waste is not only dangerous to humans and the environment, but is also not cost-effective. Considering the economic effects and the mitigated human and environmental health impacts, WTE technologies may be a viable waste management strategy for the future.

小型废电池填埋焚烧处置的健康风险分析

对废电池采取填埋、焚烧处置所引起的健康风险进行了分析。采用3种模型,分别研究了废电池随城市固体废物一起完全填埋处置、一起完全焚烧处置、一起部分填埋处置和部分焚烧处理时,可能引起的健康风险。由分析可知,镉镍电池焚烧过程将引起不可接受的致癌风险,填埋废电池也会引起重金属非致癌风险。提出在现阶段没有单独收集分类管理的条件下,对于小型废电池应采取填埋焚烧联合处置的办法,但应避免镉镍电池的焚烧。在建立了收集体系后,应该分类进行资源化和无害化管理。

基于生命周期的水泥窑协同处置生活垃圾技术环境影响评价

水泥窑协同处置生活垃圾技术既能实现生活垃圾的减容,同时垃圾可为水泥工业提供能量和原料,降低水泥行业能源和资源的消耗。但与传统的生活垃圾处置技术相比,该技术的环境效益仍有待考察。采用生命周期评价方法,分析了水泥窑协同处置生活垃圾技术的环境影响,并与传统的垃圾焚烧技术和垃圾填埋技术进行了对比。结果表明:水泥原料制备和水泥生产过程是水泥窑协同处置生活垃圾技术产生环境影响的主要环节;相比于垃圾焚烧技术和垃圾填埋技术,水泥窑协同处置生活垃圾技术在全球变暖潜值方面表现最优,分别降低了2.4%和3.6%;在富营养化潜值方面,该技术高于垃圾焚烧技术但低于垃圾填埋技术;在酸化潜值和人体毒性潜值方面,该技术表现不佳,在未来发展中需要引起重视。随着水泥窑协同处置生活垃圾技术的成熟与优化,其环境表现将会越来越好,是一项环境友好的固废处置技术。

大连市生活垃圾处理的生命周期评价

针对大连市中心城区生活垃圾焚烧处理和填埋处理工艺模式进行生命周期评价,采用输入-输出模型定量分析了2种不同处理方式的能耗,以及温室气体、酸性气体和富氧化物质的排放量。

北京市生活垃圾处理的环境影响评价

目前北京市生活垃圾产生量不断增加,处理设施能力日渐不足,生活垃圾管理正面临着减量化与资源化必然趋势。在未来5～10年内,堆肥处理、焚烧处理和综合处理等方式将取代卫生填埋成为北京市垃圾处理的主要方式。本研究采用生命周期评价的方法,对北京市4处垃圾处理设施采用的不同工艺(卫生填埋、好氧堆肥、焚烧处理和综合处理)的环境影响进行比较。评价结果表明4,种处理方式中填埋、堆肥、焚烧和综合处理的环境影响负荷分别为4.82×10-2、1.10×10-21、.31×10-1和2.31×10-2,焚烧处理的总环境影响潜值最大,填埋处理次之,综合处理再次,堆肥处理最小。4种处理方式的资源耗竭系数分别为-2.39×10-51、.11×10-5、-3.45×10-4和-1.04×10-6,焚烧处理的资源耗竭系数最小。

垃圾热化学转化利用过程中碳排放的两种计算方法

为了明确城市生活垃圾焚烧和热解两种热化学方式处理过程中温室气体的排放量(简称"碳排放"或GHG),分别采用生命周期评价方法(LCA)和政府间气候变化专门委员会(IPCC)制定的2006国家温室气体排放清单指南(简称"IPCC2006指南")进行了核算,并计算了两种垃圾热化学处理方式相对于填埋处理的GHG减排量.结果表明,两种核算方法计算所得的不同垃圾处理方式的碳排放趋势基本一致,但基于IPCC2006指南计算出的GHG减排量高于LCA方法的计算结果.相对填埋处理而言,焚烧处理的GHG减排量从LCA法的597～660kg(以CO2当量计,下同)提高到IPCC2006指南法的648～747kg;垃圾热解发电的GHG减排量从LCA法的535kg提高到IPCC2006指南法的589kg.同时,对这两种核算方法的特点及在我国的适用性进行了分析,研究认为LCA法和IPCC2006指南可以结合使用以促进我国GHG核算机制的完善.

废干电池填埋处理的重金属浸出特征及健康风险评估

以醋酸缓冲溶液和垃圾填埋场渗滤液为浸提剂,运用翻转振荡法与静置法模拟废干电池进入垃圾填埋场后,重金属从废干电池中浸出的情形,并对废干电池与生活垃圾一起填埋处理的健康风险进行了评估。结果表明:不同实验条件下,废干电池中金属的浸出浓度与废干电池的破碎程度密切相关,废干电池破碎程度越大,电池中金属的浸出浓度越高,因而废干电池与生活垃圾一起填埋处理的健康风险也越高。以静置实验结果为依据,对废干电池与生活垃圾一起填埋处理的健康风险进行评估,表明废干电池与生活垃圾一起填埋处理的健康风险指数小于1,因此废干电池与生活垃圾可以一起填埋处理。