三种不同填充材料修复牙齿楔状缺损的疗效比较

目的:对比Dyract复合材料、光固化复合树脂与玻璃离子水门汀对楔状缺损牙体修复效果及牙周组织的影响,为临床楔状缺损牙修复提供指导。方法:根据填充物的不同,将2014年1月-2017年1月笔者医院口腔门诊诊治的166例(467颗患牙)楔状缺损牙患者分为三组。A组:59例(165颗患牙),采用Dyract复合材料填充;B组:53例(142颗患牙),采用光固化复合树脂填充;C组:54例(160颗患牙),采用玻璃离子水门汀填充。所有患者随访1年,观察临床疗效以及对牙周组织的影响。结果:166例患者均进入结果分析,与A组相比,C组在填充物固位、边缘密合、色泽协调、边缘着色、表面形态满意度方面均较低(P<0.05),B组色泽协调、边缘着色满意度较低(P<0.05);B组继发龋齿、敏感牙、牙髓病发生率较高(P<0.05),C组牙体缺损发生率较高(P<0.05),B组和C组修复成功率均较低(P<0.05);C组牙周龈沟液量、碱性磷酸酶(ALP)、天冬氨酸转氨酶(AST)水平较高(P<0.05),B组菌斑指数、龈沟出血指数较高(P<0.05);B组和C组牙周组织30°、90°夹角应力较大(P<0.05)。结论:Dyract复合材料对楔状缺损牙体修复效果最好,对牙周组织影响最小。

流动树脂联合玻璃离子水门汀修复牙楔状缺损疗效分析

目的:探讨玻璃离子水门汀垫底流动树脂修复牙楔状缺损的临床效果。方法:选择笔者医院2016年7月-2018年2月治疗的90例(患牙264颗)牙楔状缺损患者为研究对象,随机分为A组(30例,患牙85颗),B组(30例,患牙88颗)及C组(30例,患牙89颗)。A组采用玻璃离子水门汀修复,B组采用流动树脂修复,C组采用玻璃离子水门汀垫底流动树脂修复,1年后评价临床效果,比较各组患者有效率,修复前后牙龈、牙齿功能状态及并发症发生情况。结果:修复1年后,C组有效率高于A组及B组(P<0.05),A组和B组有效率无显著性差异(P>0.05);修复后,牙龈状态A级率及牙龈敏感A级率均提高(P<0.05),C组牙龈状态A级率及牙龈敏感A级率均高于A组和B组(P<0.05);修复后,三组咀嚼功能满意度评分、外观功能满意度评分均改善(P<0.05),C组及B组外观满意度评分优于A组(P<0.05),三组咀嚼功能满意度评分无显著性差异(P>0.05);并发症发生率C组低于B组及A组(P<0.05)。结论:玻璃离子水门汀垫底流动树脂修复楔状缺损能更好地改善牙齿和牙龈敏感状态,同时具有更好的外观效果,提高临床疗效。

两种楔状缺损修复材料的临床效果比较

目的探讨两种修复楔状缺损材料的应用效果。方法将294例患者共1242颗患牙随机分为两组。实验组：149例患者648颗患牙，采用DyractAP复合体修复。对照组：145例患者594颗患牙，采用3M．Vitemer新一代光固化玻璃离子水门汀修复。修复后1～2年进行复查，观察两组的临床效果。结果两种修复材料均显示出优良的固位性能和边缘密合性，对牙髓和牙周组织均无刺激；实验组和对照组的成功率分别为92．59％和88．38％，两组差异具有统计学意义（P〈O．05）。结论两种材料修复楔状缺损均可获得较好的临床效果，其中复合体修复的成功率高于光固化水门汀。