《文心雕龙·史传》研究概述

《文心雕龙》是我国古代第一部系统评述文学理论的著作,其中的《史传》专论史学,是我国现存最早的系统评论史学的专篇。但长期以来,学界对于该篇史学价值的挖掘存在偏颇与不足,尚待继续开展系统研究。

试论《易传》对《文心雕龙》的影响

《文心雕龙》是中国文学史上第一部体大思精、具有完整体系的古代文学理论专著。本文依《彖传》、《象传》、《文言传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》的顺序，分别论述《易传》七种对《文心雕龙》所产生的深刻影响。

刘勰历史编纂学思想刍论——《文心雕龙·史传》读后

《文心雕龙》是中国古代最杰出的文学理论和文学批评著作,在中国古代文论史上占有重要的地位,而其中的《史传》篇专论史学,对史学源流、史书体裁、史学功用、撰史原则、修史态度、著史方法和步骤等都有精辟见解,是我国现存最早的系统评论史学的专文,在中国古代史学批评史上有着特殊的地位。

范文澜注“张衡怨篇”句辨析

范文澜注《文心雕龙·明诗》"张衡怨篇,清典可味;仙诗缓歌,雅有新声",不仅存在字讹序倒、人名错标、卷次淆乱诸多讹失,而且将黄注、纪评、李补和黄札裒辑于一体,统统置于李详名下,既有乖其书著述体例,又致使阅者错识颜标,还导致注文仰逼俯侵。故须辨析其讹误与错失,使黄注、纪评、李补与黄札各归其所。而在辨析过程中,还可以依据此条注文所透露的信息,判断"范注"所据底本为扫叶山房石印本《文心雕龙辑注》。

“四始”说考论

汉代研究《诗经》的鲁、韩、齐、毛四家都曾提出过“四始”说,但它们的内涵不尽相同。其中《毛诗》“四始”说强调了《诗经》风、雅、颂的讽谕美刺功效,而《齐诗》“四始”说则出自纬学,《诗纬》以“阴阳五行”之说解释《诗经》中《大明》等四篇诗作。刘勰的《文心雕龙》中也有“四始”说,其来源于《毛诗》,并影响了《文心雕龙》的诗歌理论。

刘勰论《诗》、《骚》

《诗经》和以《离骚》为代表的"楚辞"在中国文学发展过程中向来有着特殊的地位,这一特殊地位也充分体现在刘勰的《文心雕龙》中。对《诗经》,刘勰一方面充分肯定其作为儒家经典的重要性;另一方面,他又着眼文学创作而将其还原为诗歌创作的成功和典范之作,进而总结出文学创作的根本规律:以情为本,文辞尽情。对"楚辞",刘勰一方面着力澄清汉代以来以经立论的楚辞观,同样还原其作为文学作品的本来面目;另一方面则强调其"笼罩雅颂"的"惊采绝艳"之美,从而要求文学创作"酌奇而不失其贞,玩华而不坠其实"。

心物关系中的生命意识——《文心雕龙》与《诗品》比较

《文心雕龙》和《诗品》不约而同地描绘了文学活动中心对物的勃发过程:萌动于咏情、发展于尚气和重兴、旨归于爱秀,心物关系理论蕴含刘勰和钟嵘共同的生命意识——感物的社会责任。刘勰在回归自然、回归儒家和道家的回归意识驱使下"拟容取心",心对物的情感是"见异"中求"趣新";钟嵘在"掎摭病利""干之以风力,润之以丹采"的精英意识驱动下"直寻""自然英旨",心对物的情感是怨悲。

简论《吕氏春秋》对《文心雕龙》的影响

从兼容各家的成书特征到有关艺术理论的具体方面 ,《吕氏春秋》对《文心雕龙》的影响是客观存在的。比如在作家修养上 ,都主张屏弃外在功利的影响 ;在文学艺术的理论构建方面 ,都提出了一些非常有意义的主张和观点 ,如文学的发展观点、执一思想、内容形式的关系以及因势理论和鉴赏理论等等。将它们的理论进行比较研究对于加深《文心雕龙》的理论认识是非常有意义的。

《文心雕龙·知音》与《文史通义·知难》撰作心理及旨趣比观

本文承续对《文心雕龙》与《文史通义》进行比较研究的做法,讨论其中《知音》篇与《知难》篇的内容关涉,以及撰作时心理动因与旨意归趣的异同。通过比观,可以深化认识二书遥相呼应的对于文学/学术知音的探寻。

论《文心雕龙·定势》篇的“势”

《文心雕龙》是我国文学理论史上最重要的名著之一,关于其中《定势》篇中势的理论内涵,学术界有不同的理解。《文心雕龙·定势》篇中"势"的理论有着广泛而长久的文化史基础,只有通过考察《文心雕龙》与书法艺术理论的联系,才能准确把握"势"的含义。

与兴膳宏之刘勰钟嵘文学观对立说论争概观

本文是中日两国学者关于刘勰《文心雕龙》与钟嵘《诗品》在文学观上是否存在对立的一场论争的批评。

《文心雕龙·史传》研究综述

《文心雕龙》是我国古代第一部系统评述文学理论的著作 ,其中的《史传》专论史学 ,是我国现存最早的系统评论史学的专篇。《史传》雕镌史籍 ,探究史理 ,关于史体评论、史评准则、史才理论等对后世史学影响较大。但长期以来 ,学界对于该篇史学价值的挖掘存在偏颇与不足 。

苏轼对《文心雕龙·定势》的继承和发展——以“随物赋形”说与“辞达”说为中心

《文心雕龙·定势》提出的"定势"理论对古代文论的发展影响深远。苏轼提出的"随物赋形"说与"辞达"说就贯彻了"定势",即情之"势"、体之"势"与言之"势"的理论,并予情之"势"一个完美的注脚、为体之"势"注入新的内容、使言之"势"达到一个新高度,从而形成了自己独特的理论创见。

略谈《文心雕龙》“史记论”之失

《文心雕龙》的"史记论",多赞同班氏父子对《史记》的批评意见,瑕瑜互见,有得有失。笔者不论其"得",而只言其"失",并对其比较概括而笼统的措辞,进行具体阐释,以期得出较为明确的结论。文中多参考钱钟书先生《管锥编》和可永雪师《史记文学成就论说》中的有关精辟见解而有所异同和补充,如对"崇势利"、"羞贫贱"的看法等等。

《文心雕龙·明诗》诗体观考论

《文心雕龙·明诗》一篇从美学观念、辨体思想和实践理念三角度来论析诗体。美学上,刘勰本着传统儒学的诗论理念,主张在“诗言志”规范下进行“诗吟志”的美学观,这在儒学衰微、绮靡文风盛行的六朝是颇具批判性的。辨体方面,《明诗》篇指出,“诗吟志”应以体裁为先。篇内通过对诗体的细分,体现了六朝时文学的自觉和辨体意识的增强;对不同诗体风格的论辨,则关注到了不同诗体的语体差异;以四言为正体、五言为变体的诗体品位观,又诠释着《文心雕龙》全书的宗经观念。实践中,“诗吟志”应以诗人个性为重亦是《明诗》篇的重要论点。然《明诗》篇对诗人个性于诗歌风格决定作用的强调存在局限性,其更加注重于诗人个性中先天层面的因素,而相对忽视于诗人个性中的后天诸因素。

从“范注”看《定势》篇的主旨和理论地位

《定势》篇的"势"范畴及主旨是"龙学"研究中的难点。范文澜的《文心雕龙注》对《定势》篇主旨及理论地位作了深入探究,指出《定势》的主旨是"别体",是确立"循体成势"的原则,并首次指出《定势》与"论文叙笔"的紧密联系,从而不仅使《定势》篇与"论文叙笔"的作意明朗化,也指明了《定势》篇在《文心雕龙》中不同寻常的理论地位。

《史通》对《文心雕龙》宗经史学观的批判

刘知几《史通》的创作受到了刘勰《文心雕龙》的影响,主要体现在撰述形式和史学思想上。刘勰有着宗经的史学观,推崇言经《尚书》和事经《春秋》,主张尊贤隐讳。刘知几批判性地继承了刘勰的史学观,他从史学家的角度对《尚书》和《春秋》展开了批判,提出了隐讳的限度问题,对刘勰的宗经史学观进行了修正。刘知几写作《史通》是出于纯洁的史学理想,而且他和刘勰对经书的喜好情感不同。

《史传》《诸子》非“亚枢纽”辨

周勋初《文心雕龙解析》认为,《文心雕龙》中的《史传》和《诸子》具有“亚枢纽”的作用。理由有二:一是刘勰对《史传》和《诸子》的论述不符合他提出的论述文体的四原则;二是子、史对文士的影响巨大。周先生提出的理由,不能成为判断《史传》和《诸子》属于“亚枢纽”的充要条件。周先生的判断没有注意到子、史对文学创作的重要性,与《史传》和《诸子》论述史书和诸子的写作规范,立论角度的差异。另外,从刘勰的文学观念也能证明《史传》和《诸子》属于文体论。

探幽发微,别有会心——读童庆炳《〈文心雕龙〉三十说》

童庆炳先生的《〈文心雕龙〉三十说》贯通古今中外,实现了很多宝贵的理论建树。他对《文心雕龙》中许多重要范畴或命题,如"文体""风骨""赋比兴"等,通过追根溯源,进行了深入挖掘和精到分析,给出了全新的解释;还通过广泛征引西方文论和现代心理学的精华,对《文心雕龙》中的不少疑难点进行比较研究,取得了借他山之石攻自家之玉的良好效果。但金无足赤,在童先生的有关论述中,也存在着某些美中不足或瑕疵。

《文心雕龙》“情理实劳”“崇替在选”辨

《辨骚》“赞”中的“情理实劳”的“劳”,有的训为“辽”,广阔的意思,有的训为辛劳、忧劳。相比较而言,训为辛劳、忧劳更合理。这可以从《辨骚》和“赞”言的上下文语境、《文心雕龙》中“劳”字的用例得到证明。《时序》“赞”中的“崇替在选”的“选”,有的训为“算”,有的训为“齐”,有的训为“选择”。相比较而言,训为“选择”更合理。这可以从《时序》篇论述的内容和《文心雕龙》中“选”字的用例得到证明。