《三国志演义》残叶试论

本文介绍了《三国志演义》明刊本残叶,认为该残叶刊行于成化、弘治年间;将残叶和嘉靖壬午本、叶逢春刊本、周曰校刊本、余象斗刊本作了比较,认为残叶在文字上亲于嘉靖壬午本,疏于叶逢春刊本、余象斗刊本;认为残叶的存在打破了明初以来一百五十余年的“空白”,维护了《三国志演义》创作于元末明初的传统见解。

《三国演义》建阳繁本小字注的特点探析

与《三国演义》嘉靖本的小字注相比,建阳繁本小字注的特点是:第一,数量较少。第二,建阳繁本有些小字注混入了正文,而嘉靖本则将所据抄本中的很多正文降为了小字注。第三,建阳繁本的音义注极少,而嘉靖本较多;建阳繁本有些小字注错误较多,而嘉靖本的小字注错误较少。就建阳繁本与嘉靖本相同的小字注来说,看不出它们是罗贯中《三国演义》原稿就有的迹象,罗贯中原稿中没有小字注。小字注不能作为判断《三国演义》成书年代的依据。

“元来”不能判定《三国志通俗演义》的成书年代

根据"元来"一词的使用情况,判定《三国志通俗演义》成书于明初,这种观点是错误的。明初除了官刻本多讳"元来"为"原来"以外,其他刻本仍有很多使用"元来",由刻本中是否出现"原来"一词,大致可以推断该书是否为明代以前的刻本,而无法推断该书是刻印于明初还是明中后期,更无法推断其成书的年代。罗贯中《三国志通俗演义》原著使用的应当是"元来",嘉靖本《三国志通俗演义》之所以将"元来"全改成"原来",主要是因为它是官刻本,认为有避讳之必要。