从胡适到殷海光:近代自由主义的趋新与返古

从胡适到殷海光,近代自由主义的发展,一面是在变革中守护、在激荡中稳立、在代际交替中传承的脉络,一面又是不受拘于思想前辈,不停地修正观念,力求超越"五四"、超迈前人的思想追求。在政治层面,胡适晚年强调容忍是自由的根本、容忍比自由更重要,把自由的实现、自由的保障归结为内心状态;殷海光则认为政治自由既然是一种外部自由,实现的基本途径就应该是争之自外,应当关注保障自由的外部条件,应当关注防止"把人不当人"之弊端的外在制度设计。在经济层面,胡适、殷海光均从经济平等转向经济自由,曾被视为通往自由社会之坦途的计划经济、社会主义被转而视为了"通往奴役之路"。在思想层面,胡适与殷海光均关注思想自由与表达、传播思想的自由,但殷海光不满意于前辈的"浅显激越",而追求"深切理性"。在伦理层面,殷海光忠诚于个性自由这一自由主义的核心理念,但他不满于胡适等"五四"一代存在的只关心"自由的个性"而回避道义担当、欠缺社会责任、缺乏道德勇气的倾向。

台湾反蒋民主启蒙的“五四”话语——以殷海光思想言述为例

20世纪50年代台湾反蒋民主运动是继国民党在大陆失败后其所遭遇到的第一场反对运动,对台湾近几十年的历史演变具有重要影响。研究这场运动与20世纪头10年以北京为中心的"五四"新文化启蒙运动的思想渊源关系和不同语境,有益于我们深入了解和认识台湾社会思想的发展脉络,也有益于祖国和平统一事业。殷海光作为这一运动的"精神领袖",是一个值得特别关注的思想史个案。

殷海光“个体本位”的自由观

以个体本位为文化基因的“自由”概念来自西方,却与殷海光恃才傲物、特立独行的个性暗合,因而成就了他最近乎西方个体本位的自由观。“志道之士”的历史使命又决定了殷海光个体本位自由观“分裂”与“两难”的本土命运。“自由思想者”与“志道之士”两难取舍的背后,是东西方两种不同文化生存之道的冲突与较量。殷海光以生命为代价向世人昭示的,与其说是西方自由理念,不如说是对西方文化的质疑,以及对中国文化的进一步反思。

殷海光知识分子观探略

作为现代台湾著名学者,殷海光不仅致力于自由主义体系的构建,还对知识分子论域提出了独到的见解。他对知识分子概念内涵的探究,基本条件的界定,主要使命的疏解,现实困厄的反思,很大程度上厘清了中国知识分子的深层脉系。殷海光之论,有助于今人理解中国知识分子的心路历程,对当代知识人也有警示和启迪作用。

论中国保守主义与自由主义的双向融合——以徐复观与殷海光为例

从世界范围来看,作为政治哲学的保守主义与自由主义走向了相互融合。就中国现代政治哲学史而言,这种现象也是常态。徐复观与殷海光分别是现代中国保守主义与自由主义的代表人物,他们是从各自立场吸收对方思想的典型。

试析殷海光晚年的“五四”观——以《中国文化的展望》为中心

殷海光在晚年重新审视了五四运动的成就 ,对五四时期的自由、民主等理念进行了相应的理性反思 ,进而以超越五四的姿态 ,主张以“道德、自由、民主、科学”为中国文化建设的基本路径 ,其有关缺失值得适当厘清。殷海光对五四问题的关注和解读不仅直接影响了学生林毓生、张灏等人 ,而且至今仍具有弥足珍视的现实意义 。

殷海光文化观论略

与"五四"时代自由主义者一样,殷海光的自由主义也是以探讨文化问题为逻辑起点的。他对文化基本内涵的探析,中国传统文化认识上的嬗变,在一定程度上折射出一个"五四后期人物"的心路历程。殷海光之论,为今人审视传统文化、自由主义与民主政治提供了新的思路。

殷海光、徐复观政治思想之比较

殷海光与徐复观的政治哲学主要体现为对自由主义的认识和对自由主义与传统儒学关系的处理。他们对自由主义的根本见解是相当契合的。他们之间最大的分歧,发生在传统儒学究竟对自由主义起到何等作用。思想的离合造成了他们亦敌亦友的情感纠葛。殊途探索的得失,留下了值得后人深思的课题。

殷海光与现代新儒家:从对垒到缓和——以《殷海光书信集》与《殷海光学记》为例

在台湾,殷海光和现代新儒家始终保持着关系。到了20世纪50年代,台湾思想界终于爆发了一场以殷海光为代表的自由主义者与以牟宗三、徐复观等为代表的新儒家之间的激烈论战。以《殷海光书信集》与《殷海光学记》为例可以发现殷海光与现代新儒家如方东美、徐复观、唐君毅、牟宗三等之间的关系脉向,是逐渐从对垒走向缓和,这影响了以后台湾文化发展的基本取向。

自由主义与现代新儒家文化观之比较——以殷海光、徐复观为例

殷海光与徐复观作为20世纪我国思想界颇为活跃的自由主义与现代新儒家两股思潮的典型代表人物,他们在对待中西方思想文化的立场、观点、态度等方面有着明显不同。殷海光主张引进西方文化以发挥启蒙教化作用,提倡信仰科学,部分留取传统文化元素,提出"民主自由"之现代文化观;徐复观则认为只有中国文化才能解决中国人的精神信仰问题,主张中学为体,部分吸收西方文化,提出"民主自由"之现代新文化观。两者的分歧在于传统文化究竟对重建中国文化起何等作用。自由主义与新儒家并非水火不容,它们互相交融、渗透、贯通,同时彰显着各自文化观之特质。

殷海光自由主义探略

作为五四之子,殷海光顺承五四的传统和精神,对自由主义进行了周详精深的研究与剖判。总的来说,他对自由主义基本内涵的界定、发展历程的省察,对自由主义者的形上思考,很大程度上厘清了中国自由主义的脉络义旨。殷海光之论,对今人重新考量与评判中国的自由主义思潮大有裨益。

论殷海光的中国文化态度及其《中国文化的展望》

自上世纪60年代以来,中国自由主义与保守主义经过长期的对垒与论战以后,出现了良性互动的状态,在某些基本的观点与理论立场上达成了一致的共识,并对现实社会的进程与发展产生了深远的影响。初版于上个世纪60年代末期的中国自由主义第二代的主要代表人物之一的殷海光的《中国文化的展望》一书,充分地反映了在这一历程中的中国自由主义者对于中国文化的立场、态度和观点,它本身就是近50年以来的中国文化发展历程中的一个见证和一个典型的历史个案,这部著作为殷海光在他生命的最终关头发生的对于中国文化的态度上的转变作了"认知"的理智上的过渡性准备。

殷海光的伦理思想析介

殷海光是台湾著名的自由主义思想家,第二代西化派伦理思潮的代表人物,毕生致力于弘扬"五四"精神,批判中国传统道德文化,提倡民主与科学,以思想启蒙为己任。殷海光的伦理思想是第二代自由主义西化派伦理思潮中熠熠生辉的精华,他所主张东西整合之道德重建论,至今仍具有弥足珍贵的现实意义,理当置于我们的思想资源之中。

一曲自由主义宗师的深情颂歌——评万昌华著《自由主义的一代宗师殷海光》

世界近代史上最有影响的政治思潮———自由主义主张以人为本、政府限权和社会改革渐进,其最初滥觞于大不列颠。在当代中国,向人们系统介绍和不遗余力鼓吹的思想家和学者中,殷海光很具代表性。万昌华的《自由主义的一代宗师殷海光》一书,较系统地介绍了殷海光波澜澎湃的平生暨他独到深邃的思想创获,且论史论人富有自己的洞见,值得人们一读。

一个自由主义者的“五四”情结——殷海光“五四”观论略

作为"五四之子",殷海光对五四运动有着独特情结,并多次著文阐述自己的"五四"观。随着国内形势与自身认知的变化,殷海光的"五四"观经历了科学民主观到自由民主观的嬗变。他对五四运动基本内涵及其与新文化运动之关系的认识与剖判,很大程度上揭橥了五四运动的整体风貌。透过殷海光之论,今人可以明晰那一代知识分子对苦难中国的忧患之思与现代追寻。

走近思想家走进20世纪自由思想史——《殷海光与近代中国自由主义》简评

《殷海光与近代中国自由主义》一书的作者在掌握翔实史料的基础上,围绕殷海光自由主义思想的几个关键问题进行了具有原创性的探讨,开辟了殷海光思想研究的新领域。

殷海光思想转变的“回归”论置疑

殷海光的一生经历了从坚定地坚持逻辑经验论和自由主义到转而喜欢中国传统文化的过程。相关研究应该以殷海光为中心,着重从其个性、道德情感、逻辑学家身份、病中文献资料以及林毓生、陈鼓应等人物进行考察。在其思想转变的原因中,殷海光安身立命的中国传统和东方情调的赤子心灵是根本,逻辑经验论等西方文化的不尽人意既是刺激因素也是技术条件,其他人和事只是起到一定促进作用。以"回归"中国传统文化为问题讨论殷海光的思想转变,其实是沿袭"非西即中"或"中西融合"的俗套。殷海光思想的转变并不存在离开和"回归"的问题;也不能被意会为"回归",因为它无法"回归"为价值倾向;也不能说是回归"中国传统文化",他只是从反传统主义者转变为非传统主义者。否定"回归"的观点,可以摆脱中西文化关系的俗套,跳出线性思想的格局。