刑事诉讼法条解构式案例研习法研究:以余金平交通肇事案为例

刑事诉讼法条解构式案例研习法是在借鉴德国的鉴定式案例分析方法的基础上形成的案例教学方法。以余金平交通肇事案为例,该教学方法可以分为选择问题、界定问题、涵摄问题和回答问题四个逻辑思维步骤,即选定案例涉及的核心问题,以现行立法规定为依据对问题进行解析,将立法规定与案例事实进行比较考量,从而得出问题的最终答案。在运用该教学方法时,应注重教师作用的发挥和案例研习报告的写作,应鼓励学生进行延伸性思考,并与其他实践教学方法进行有机结合。

俞景茂教授治疗小儿腺样体肥大验案三则

[目的]介绍俞景茂教授治疗小儿腺样体肥大经验。[方法]整理俞景茂教授临证论治小儿腺样体肥大验案,并遴选验案三则,以阐明俞老师辨证施治、分期治疗以及遣方用药特色,并系统论述俞景茂教授辨治小儿腺样体肥大疾病的独到经验。[结果]俞景茂教授在小儿腺样体肥大治疗中,一般分三阶段施治:初期治以疏风清热、散结消肿;中期治以养阴润肺、活血化瘀;后期治以益气固表,养阴清热。临证中常获佳效,所选验案也获得满意疗效。[结论]俞景茂教授对小儿腺样体肥大辨证论治、分期治疗以及攻补兼施、培固正气的主张值得学习借鉴。

俞景茂膏方调治小儿疾病经验

[目的]探讨俞景茂教授运用膏方调治小儿疾病的临证经验。[方法]通过跟师临诊,总结俞师运用膏方治疗小儿顽疾的学术经验,并附验案举隅。[结果]俞师认为,膏方剂型适合小儿服用,强调膏方治疗小儿疾病须辨病、辨证结合,因时、因人制宜。临证时注重调补固本,以平为贵;补中寓攻,以和为要;顾护脾胃,以喜为补。所附小儿哮喘医案1则,俞景茂教授巧用膏方调治2月,哮喘发作次数减少,发作时症状减轻。[结论]俞景茂教授根据小儿生理病理特点,运用膏方个体化辨治小儿诸疾,扶正祛邪,调和阴阳,经验丰赡,值得推广应用。

从第穆案处理看清廷治藏策略之变化

对于发生在光绪二十五年(1899)的第穆案,清廷对其的处理经历了一个重大变化:即由光绪年间同意十三世达赖喇嘛及西藏地方政府对第穆案的处置,转为宣统二年(1910)推翻之前第穆案裁定而平反。从清廷对第穆案件的不同处理结果,反映出了当时清廷的治藏策略变化,即晚清时期许可西藏地方裁定内部争端的治理模式,逐渐转变为后期直接由清廷裁决西藏地方内部争端等的治理模式。

《之江新语》中的习近平新闻宣传思想

作为执政思想的一部分,习近平新闻宣传思想的形成与发展和习近平同志个人的成长经历密不可 分,是在长期实践过程中的经验总结.《之江新语》中体现出的新闻宣传思想则是习近平同志在地方工作期间参 与新闻实践所形成的,也是习近平新闻宣传思想从形成走向系统化的重要标志,反映出习近平新闻宣传思想一脉 相承、承上启下的发展过程.党的十八大以后,习近平新闻宣传思想在继承的基础上不断拓展和深化,以社会发 展和媒介变革为背景,产生了新的内容.

采用俞茂宏统一强度理论求解套管的极限外压强

充分考虑拉压强度比和中间主应力系数,根据俞茂宏统一强度理论推导出在外压强下闭端、开端和平面应变套管弹塑性极限外压强的统一算法。数值仿真显示:随拉压强度比的减小和中间主应力系数的增大,弹性极限外压强增大;开端套管的弹性极限外压强最大,平面应变套管的次之,闭端套管的最小;塑性区的半径随外压强的增大而增大;当外压强增大时,套管由弹性状态进入弹塑性状态,塑性区的半径逐渐从内半径扩展到外半径;塑性极限外压强随拉压强度比的减小而增大;随外内半径比的增大,在同样的统一强度理论参数下,闭端、开端和平面应变的塑性极限外压强之间的差异增大,且塑性极限外压强大于弹性极限外压强;塑性极限外压强的计算值与试验测试值之间的相对误差为-4%^-9%,而国际标准化组织样板数据与试验测试值之间的相对误差为-12%^-25%,美国石油协会推荐数据与试验测试值之间的相对误差为-17%^-30%,表明文中的套管塑性极限外压强公式更接近试验值。

精准量刑实施过程中的困局与消解--以余金平二审改判案为例

余金平交通肇事案的判决的争议,主要关注点在于,一审法院不采纳检察院精准量刑建议是否程序违法以及二审的改判是否违反了“上诉不加刑”原则。依据《刑事诉讼法》第201第2款之规定,在一审法院以量刑建议明显不当为由,要求控方改变量刑建议未果的情况下,进行改判并不违反程序规定。从法理角度分析,检察院抗诉不受“上诉不加刑”原则的限制,因此,在本案中,二审加重刑罚的判决亦属合情合理。但实体方面,二审对于自首的否定缺乏合理性。

论认罪认罚案件量刑建议的裁判拘束力及其保障——以刑事诉讼法第201条的解释为中心

刑事诉讼法第201条赋予了认罪认罚案件量刑建议在一定程度上的裁判拘束力。法院“一般应当采纳”量刑建议是履行法定从宽义务的要求,接受“修正的递进情形说”可以更好地处理第201条第1款和第2款的关系,从而明确厘清不予采纳量刑建议的例外情形。在认罪认罚从宽制度无差别地适用于所有类型案件的情况下,为维护量刑建议的裁判拘束力,检察院应当将轻罪案件作为确定刑量刑建议的主要空间,而在重罪案件中提出幅度刑量刑建议。“明显不当条款”应当被解释成为被告人利益而设置的,是对量刑建议裁判拘束力的进一步维护,“明显”不当要素的体系解释要求法院对量刑建议秉持“适度容错”的立场,量刑建议明显不当时的“调整程序”、被告人提出异议应当有理有据、法院履行适用“明显不当条款”时的特殊论证义务,可以有效防止法官对第2款的恣意适用。