《春秋》大复仇与汉代复仇作品

汉代复仇之风盛行,最为直接而重要的原因在于主张“大复仇”的春秋学占据了国家政治思想和社会意识的主导地位。《春秋》大复仇学说的最终形成主要得力于公羊学的鼓吹。司马迁在《史记》中通过形形色色的复仇故事,将自己深刻而独特的大复仇意识淋漓尽致地展现出来。《越绝书》、《吴越春秋》及《燕丹子》三书也是著名的大复仇作品。

关于“玉器时代”说的溯源

“玉器时代”不是一个考古学的概念，９０年代以来的反复讨论，使这个问题的缘起和内涵，也发生了变化。作者认为不应将《越绝书》所载的古代传说，与考古学分期的石器时代、青铜时代和铁器时代同等对待。

西汉东瓯、闽越内迁对比研究

文章首先考证了西汉时期东瓯、闽越两大族群内迁的地域分布,根据《越绝书》的宝贵记载,考证出内迁的东瓯人主要集中分布在今江西省,东瓯王改封为彭泽王,又有一支南迁到今吉安市;而闽越迁到江南的无锡、庐山附近、江淮之间、淮北地区、汉水流域、黄河口等地,比较分散,闽越之所以被安置在多地,与两大族群对汉朝的态度不同有关。

《越绝书》书名考辨

《越绝书》是一部争议颇多的古籍。流传过程中的亡佚、窜改,使该书书名问题成为了一个悬而未决的疑案。文章从《越绝书》与《越纽录》的关系、《越绝书》与《越绝》的关系等来考证该书的书名,以求书名问题的清晰化。

《越绝书校注》简评

张仲清先生的《越绝书校注》,是关于越地古文献整理的一项重要成果。该书在史地类词语注释、吸收前人校注成果等方面表现出不少特色,但是在常用词语注释、个别文句理解等方面也存在一些不足之处。

《吴越春秋》、《越绝书》大禹治水神话比较

以《吴越春秋》、《越绝书》中的大禹治水神话为线索,进行分析和比较,发现《吴越春秋》与《越绝书》两书的材料来源基本同一;《吴越春秋》广泛地运用了先秦以来的资料,《越绝书》只是其参考书之一,不存在抄袭关系。因此《吴越春秋》具有整合之功,内容更为丰富,也更具有文学色彩。《吴越春秋》对汉代神话传说的记录,体现出政治思想对神话的产生具有重要的影响作用。两书在风物等方面都具有一定的地方特色。

《逸周书》《越绝书》两本古籍之史学考证

《逸周书》本称《周书》,因其文不见于《尚书》的《周书》部分,故称之为《逸周书》。《逸周书》体系较为杂芜,但颇具史料价值和学术价值,因而在使用时要慎重地辨别其时代。《越绝书》历来被视为杂史,目前,人们对其书名、作者、卷帙、性质和价值等的认识不一,其历史文献价值极高,该书叙述了禹越这个古老部族构成的越国从小到大、从弱到强、从局促一隅到扬威江淮的历史事实,可以为科技史、语言学和地名学的研究提供资料。

“句践种兰渚山”之“兰”考

《越绝书》所载"句践种兰渚山"之"兰",近人多释为兰花,笔者认为更有可能是兰草,包括菊科泽兰属中的一些植物。至迟在宋代,渚山之兰已开始被误认为兰花。句践在渚山种兰,和在葛山、鸡山、豕山等地开辟种养殖基地一样,带有麻痹吴国、暗中积聚战备力量的目的。