纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠修复牙楔状缺损的效果及对龈沟液炎性介质水平、美学评分的影响

目的探究纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠修复牙楔状缺损的效果及对龈沟液(GCF)炎性介质水平、美学评分的影响。方法选择2018年4月至2021年6月收治的96例牙楔状缺损患者为研究对象,以随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组48例。对照组接受金属桩核结合金属烤瓷冠修复,观察组实施纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠修复。比较两组的修复效果。结果观察组的口腔致病菌检出率低于对照组,修复成功率高于对照组(P<0.05)。修复后,观察组GCF中的神经激肽A(NKA)、组织基质金属蛋白酶抑制剂-1(TIMP-1)、基质金属蛋白酶-9(MMP-9)及白细胞介素-8(IL-8)水平均低于对照组(P<0.05)。修复后,观察组的红色美学指数(PES)、白色美学指数(WES)评分均高于对照组(P<0.05)。修复后,观察组的GCF量及碱性磷酸酶(ALP)、天冬氨酸转氨酶(AST)水平均低于对照组(P<0.05)。结论纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠修复牙楔状缺损可改善GCF量及GCF中炎性介质、ALP、AST表达,提高修复成功率及美学评分。

氧化锆全瓷修复在牙体缺损中的修复效果临床观察

目的研究氧化锆全瓷修复在牙体缺损中的修复效果及可行性。方法选取2020年3月至2023年3月在本院接受牙体缺损治疗的患者90例,按治疗方式不同分为氧化锆组(n=45)和金属烤瓷组(n=45)。对比两组临床疗效,舒适度、美观度、语言功能及咀嚼力度,牙周功能指标,龈沟液炎症因子水平。结果氧化锆组优良率高于金属烤瓷组(91.11%vs 68.89%)(P<0.05)。氧化锆组舒适度、美观度、语言功能及咀嚼力度评分均高于金属烤瓷组(均P<0.05)。治疗前两组各项牙周功能指标水平对比均不明显(均P>0.05);治疗后两组各项牙周功能指标水平均低于治疗前,且氧化锆组低于金属烤瓷组(均P<0.05)。治疗前两组龈沟液各项炎症因子水平对比均不明显(均P>0.05);治疗后两组龈沟液各项炎症因子水平均高于治疗前,但氧化锆组低于金属烤瓷组(均P<0.05)。结论氧化锆全瓷修复在牙体缺损中的修复效果较佳,可明显改善牙周功能指标,减轻局部炎症反应。

瓷贴面修复变色牙的影响因素分析

前牙美学作为颜面部美学的重要组成部分,前牙颜色是影响前牙美学的主要因素之一,变色牙可通过漂白或修复治疗恢复牙齿正常颜色,但牙齿漂白技术治疗变色牙适应证较有限、远期效果维持欠佳,变色牙往往需要进行修复治疗。随着患者微创意识的提升,患者对于全冠修复接受率降低,贴面成为患者前牙美学修复的优先考虑方案。传统树脂贴面易着色,机械性能较差,现已少用于临床,瓷贴面性能稳定、半透性及机械性能佳,瓷贴面作为微创美学常规手段被用来修复变色牙,瓷贴面修复变色牙需要考虑基牙变色程度,其遮色能力不及全瓷冠。瓷贴面修复变色牙的遮色效果主要受瓷贴面材质、粘接剂及基牙三种因素的影响,此外义齿加工、邻牙颜色、口内环境等亦可造成瓷贴面修复体最终颜色的变化。通过阅读相关国内外文献,本文对影响瓷贴面遮色的三种主要因素综述,瓷贴面修复变色牙时可供临床医生参考。

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复前牙缺损的效果及病原菌检出情况

目的比较二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复前牙缺损的效果及患者牙龈健康、龈下菌斑病原菌检出情况。方法选取2021年8月至2022年8月北京中医药大学孙思邈医院口腔科收治的153例前牙缺损患者(226颗牙)作为研究对象,进行前瞻性研究,随机数字表法分为对照组(76例,112颗牙)和研究组(77例,114颗牙)。对照组年龄(33.65±4.72)岁,男42例、女34例,病程(5.14±1.23)个月;研究组年龄(33.74±4.53)岁,男44例、女33例,病程(5.15±1.22)个月。对照组接受钴铬合金烤瓷冠修复,研究组接受二氧化锆全瓷冠修复,两组均随访1年。比较两组患者修复效果、龈下菌斑病原菌检出情况(修复后1年)与咀嚼功能、龈沟液炎症因子指标(修复前及修复后1个月)与牙周状况(修复前及修复后6个月)、不良反应(修复后1年内),采用t检验、χ^(2)检验进行统计比较。结果研究组修复后1年优良率(93.51%,72/77)高于对照组(82.89%,63/76),差异有统计学意义(χ^(2)=4.149,P=0.042)。修复后1个月,两组咬合力、咀嚼效能高于修复前,口香糖的混合程度数据(SDHue)值低于修复前,研究组变化更明显,差异均有统计学意义(均P<0.05)。修复后6个月,对照组、研究组牙齿松动度、菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)[(3.54±0.63)分、(1.67±0.35)分,(1.11±0.14)分、(0.78±0.12)分,(0.98±0.14)分、(0.79±0.13)分]均低于修复前[(20.75±3.31)分、(20.77±3.24)分,(1.82±0.23)分、(1.85±0.24)分,(1.47±0.22)分、(1.44±0.25)分],而研究组变化更明显,两组比较差异均有统计学意义(t=22.734、15.661、8.700,均P<0.05)。修复后1年,研究组龈下卟啉单胞菌(Pg)、具核梭形杆菌(Fn)、福赛坦菌(Tf)、伴放线放线杆菌(Aa)检出率[2.60%(2/77)、3.90%(3/77)、3.90%(3/77)、2.60%(2/77)]低于对照组[11.84%(9/76)、14.47%(11/76)、14.47%(11/76)、13.16%(10/76)],差异均有统计学意义(χ^(2)=4.899、5.148、5.148、5.902,均P<0.05)。修复后1个月,两组龈沟液基质金属蛋白酶-8(MMP-8)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、天冬氨酸转氨酶(AST)、C反应蛋白(CRP)水平均高于修复前,而对照组变化更明显,差异均有统计学意义(均P<0.05)。修复后1年内,两组不良反应总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论相较于钴铬合金烤瓷冠,前牙缺损患者应用二氧化锆全瓷冠修复效果更好,改善咀嚼功能、牙周状况,减少龈下菌斑病原菌,抑制龈沟液炎性因子表达,且不良反应少。

氧化锆陶瓷与饰面结合界面的性能分析

氧化锆烤瓷牙具有优异的力学性能和良好的生物相容性。以氧化锆陶瓷和饰面玻璃粉为原料,采用高温渗透法,将饰面玻璃融化后,渗透进氧化锆陶瓷胚体,制得梯度结构材料。随着烧结温度的提高,氧化锆陶瓷由单斜相完全转变为四方相并稳定存在,玻璃与陶瓷基体的接触角减小,渗透深度提高;随烧结温度提高,晶粒尺寸继续增大且大小不均匀。当烧结温度从1200℃升高至1400℃时,ZrO_(2)生物陶瓷的维氏硬度均增大,且在1400℃达到最大16.4 GPa。

无饰瓷氧化锆全冠用于前牙修复的临床研究

目的评价无饰瓷氧化锆全冠在前牙美学修复中的临床效果。方法选择2018年5月-2019年7月我院就诊的前牙牙体缺损无法行常规全瓷冠修复的患者12例17个单位修复体,运用无饰瓷氧化锆全冠修复,让医师和患者对修复体形态、牙列排列位置及色泽的接受级别进行评价。结果12例患者对修复体各项指标的接受度为100%;医师对修复体形态、排列关系接受度为100%,对修复体色泽美学的接受度为76.47%。结论高通透性的无饰瓷氧化锆全冠能有效恢复前牙牙体预备空间不足患者的美学效果,但其长期的形态及色彩效果有待进一步观察。

氧化锆全瓷和EMAX铸瓷的高嵌体及邻颌部分嵌体在后牙不同釉质存留面积下的粘接强度分析

目的分析氧化锆全瓷和EMAX铸瓷的高嵌体及邻颌部分嵌体在后牙不同釉质存留面积下的粘接强度。方法本研究选取治疗时间为2021年7月至2022年7月的120例后牙缺损患者为研究对象,通过电脑随机分配方式将患者分为研究组(氧化锆全瓷)和对照组(EMAX铸瓷),每组60例。收集患者后牙粘结强度指标。结果研究组修复体完整性、牙龈健康状况低于对照组(P<0.05),研究组邻牙间隙大于对照组(P<0.05);在后牙不同釉质存留面积下,对照组和研究组在颌侧、舌侧、咬合面的粘结强度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论氧化锆全瓷和EMAX铸瓷在后牙不同釉质存留面积下的粘接强度无明显差异。可根据患者的具体情况选择合适的修复材料。

前牙镍铬合金烤瓷冠与二氧化锆全瓷冠修复的临床应用比较

目的比较镍铬合金烤瓷冠与二氧化锆全瓷冠修复前牙的美学效果及牙周组织变化。方法对80例患者的194颗前牙进行冠套修复,观察修复初和1年后修复体外形、色泽,以及牙龈变化,并进行比较。结果修复1年后,两种冠修复体的外形和色泽均无明显改变。镍铬合金烤瓷冠修复后,38%的(59颗)患牙牙龈缘灰线或黑线,34%的(53颗)患牙出现轻度牙龈炎;氧化锆全瓷冠修复后无1例患牙发生牙龈缘灰线或黑线,但有5颗患牙出现牙龈炎症。结论二氧化锆全瓷冠较镍铬合金烤瓷冠修复前牙美学效果更佳,且对牙周组织影响更小。

二氧化锆烤瓷牙与钴铬合金烤瓷牙修复牙齿的效果对比

目的对比二氧化锆烤瓷牙与钴铬合金烤瓷牙修复牙齿的效果。方法 360例牙齿修复患者,根据随机抓阄法分为观察组和对照组,各180例。对照组采用钴铬合金烤瓷牙进行修复,观察组采用二氧化锆烤瓷牙进行修复。对比两组修复效果、修复前后心理状态评分及修复后牙龈炎症发生情况。结果观察组牙体颜色评分(9.65±2.05)分、美观性评分(9.30±1.15)分、牙体外形评分(9.55±3.30)分、面部情况评分(9.60±1.25)分均高于对照组的(8.10±1.15)、(8.25±0.30)、(8.20±1.75)、(9.15±0.20)分,差异有统计学意义(P<0.05)。修复前,两组焦虑自评量表(SAS)评分、抑郁自评量表(SDS)评分比较差异无统计学意义(P>0.05);修复后,两组SAS评分、SDS评分均低于本组修复前,且观察组SAS评分(36.45±1.05)分、SDS评分(37.20±1.01)分均低于对照组的(47.30±1.15)、(48.65±1.20)分,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组修复后牙龈炎发生率1.11%明显低于对照组的5.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用二氧化锆烤瓷牙对牙齿进行修复,可提高外观美感,明显减少牙龈炎发生情况。

二氧化锆与钴铬合金烤瓷牙的修复效果分析

目的对比二氧化锆与钴铬合金烤瓷牙的修复效果。方法选择2014年1月—2019年8月本院84例接受烤瓷牙修复的患者作为研究对象,以随机数字表法将其分为对照组与研究组,各42例。研究组采用二氧化锆烤瓷牙修复,对照组采用钴铬合金烤瓷牙修复。对比两组修复效果、美观度与不良反应情况。结果研究组修复的总有效率95.24%,高于对照组的78.57%,差异均有统计学意义(P <0.05)。研究组面部情况、牙体外形、牙体色泽及整体美观度评分高于对照组,差异均有统计学意义(P <0.01)。研究组修复后不良反应发生率为4.76%,低于对照组的19.05%,差异有统计学意义(P <0.05)。结论相较于钴铬合金,二氧化锆烤瓷牙的修复效果更为理想。

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙修复中的应用效果及其对病原菌的影响比较

目的探讨二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙修复中的应用效果及其对病原菌的影响。方法选取2019年1月—2020年6月在河北省眼科医院口腔科就诊的80例(80颗)上颌前牙缺损患者为研究对象,并随机分为对照组和观察组,每组40例。对照组采用钴铬合金烤瓷冠修复,观察组采用二氧化锆全瓷冠修复。12个月后,观察两组修复效果,牙龈炎症、出血情况,龈下菌斑标本病原菌检出情况及患者满意度。结果修复12个月后,观察组较对照组边缘密合度好,修复体颜色与邻牙一致性好,继发龋少(P<0.05)。观察组较对照组牙龈炎症轻(P<0.05)。观察组较对照组牙龈出血少,牙周探诊深度浅(P<0.05)。观察组龈下菌斑标本牙龈卟啉单胞菌、具核梭形杆菌、福赛坦氏菌、伴放线放线杆菌检出率较对照组低(P<0.05)。观察组满意度较对照组高(P<0.05)。结论相较于钴铬合金烤瓷冠修复,二氧化锆全瓷冠用于上颌前牙修复效果较好,对患者牙周组织及口腔内环境影响较小,有利于提升患者满意度。

瓷贴面在前牙美学缺陷修复中的应用效果观察

目的探讨瓷贴面应用于前牙美学缺陷修复的临床效果。方法选取96例行前牙美学缺陷修复的患者,根据修复方式分为观察组和对照组,各48例。对照组接受氧化锆全瓷冠修复,观察组接受瓷贴面修复。对比两组患者美学修复效果满意度、1 a后修复体远期完整性及并发症发生情况。结果观察组美学修复效果满意度高于对照组(95.83%比81.25%),差异有统计学意义(P<0.05)。两组1 a后修复体远期完整性比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组并发症发生率低于对照组(2.08%比16.67%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论瓷贴面应用于前牙美学缺陷修复效果显著,可提高患者美学修复效果满意度,降低并发症发生风险,其修复体远期完整性与氧化锆全瓷冠效果相当,值得临床推广。

瓷贴面与氧化锆全瓷冠在前牙间隙患者修复中的比较分析

目的比较分析瓷贴面与氧化锆全瓷冠在前牙间隙患者修复中的应用价值。方法选取2015年1月~2017年1月我院收治的104例前牙间隙患者,以随机数字表法分为瓷贴面组(n=52)与氧化锆组(n=52),瓷贴面组予以瓷贴面修复,氧化锆组予以氧化锆全瓷冠修复,对比两组优良率、满意度,随访1年,统计修复体情况。结果瓷贴面组优良率96.15%高于氧化锆全瓷冠组78.85%(P <0.05);瓷贴面组满意度94.23%高于氧化锆全瓷冠组71.15%(P <0.05);瓷贴面组修复体事件发生率1.92%与氧化锆全瓷冠组5.77%比较无显著差异(P> 0.05)。结论瓷贴面与氧化锆全瓷冠均是前牙间隙修复有效方法,但瓷贴面修复可提高患者满意度,修复效果较佳,值得推广。

氧化锆全瓷和金属烤瓷冠修复前牙缺损的效果对比分析

目的比较氧化锆全瓷和金属烤瓷冠修复在前牙缺损治疗中的疗效差异。方法选择2014年4月~2017年4月在我科行前牙缺损修复治疗的134例患者为研究对象,按照随机数表法分为氧化锆全瓷修复组(治疗组)76例和金属烤瓷冠修复组(对照组)58例。比较治疗前、治疗半年后两组患者咀嚼功能(咀嚼效率、咬合力)差异,治疗半年后修复效果[美国公共卫生署标准(USPHS)评分(修复体形态、修复体颜色、边缘密合度、边缘着色)]、牙周健康指标[菌斑指数(PLI)、牙周袋深度(PD)、牙龈指数(GI)、附着丧失(AL)]及并发症(修复体断裂、牙龈炎、继发龋)发生率的差异。结果治疗半年后,两组咀嚼效率和咬合力均较治疗前明显提高,且治疗组显著高于对照组(P<0.05)。治疗半年后,两组患者USPHS各项评分差异明显,治疗组修复体形态、修复体颜色、边缘密合度、边缘着色均显著优于对照组(P<0.05);治疗组患者PLI、PD、GI、AL水平均低于对照组(P<0.05);治疗组并发症总发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论氧化锆全瓷修复治疗前牙缺损疗效明显好于金属烤瓷冠修复,其修复治疗效果好、能显著提高患者咀嚼功能,且对牙周组织损伤较小、并发症少。

二氧化锆与金合金烤瓷冠用于上前牙牙体缺损修复的效果对比

目的:探究分析二氧化锆与金合金烤瓷冠用于上前牙牙体缺损修复的效果。方法:选取2018年7月至2019年2月到我院口腔科接受上前牙缺失修复的109例患者进行研究。按照牙冠修复材料将所有患者分为两组:接受金合金烤瓷冠修复的患者为对照组(n=52),接受二氧化锆修复全冠的患者为实验组(n=57)。比较两组患者的修复效果、修复1年后两组患者满意度及修复后出现的不良反应情况。结果:实验组患者修复牙的边缘密合度、解剖外形、修复体的颜色、牙龈缘着色、修复体折裂、牙龈状况各项指标均较对照组好(P<0.05);实验组患者1年后满意度各项评分均显著高于对照组(P<0.05);实验组不良反应发生率为5.26%,明显低于对照组23.08%(P<0.05)。结论:与金合金烤瓷冠修复相比,二氧化锆用于上前牙牙体缺损具有更好的修复效果,且安全可靠,更令患者满意。

上颌前牙修复采用二氧化锆全瓷冠对牙周组织及口腔内环境的影响

目的:分析在上颌前牙修复中采取二氧化锆全瓷冠对牙周组织及口腔内环境的影响。方法:将2021年1月~2022年12月本院收治的上颌前牙缺损患者作为本次观察对象,共52例,按照随机数字表法分为观察组(二氧化锆全瓷冠,26例)和对照组(钴铬合金烤瓷冠,26例),比较两组患者分别修复后的修复效果(修复体脱落率、继发龋发生率、食物嵌塞发生率)、病原菌检出率、牙周组织情况(修复前后mPLI、mSBI水平、牙周探诊深度)、患者对美观的满意度。结果:治疗前,两组mPLI、mSBI水平、牙周探诊深度对比无统计学意义(P>0.05),治疗后,观察组修复体脱落率、继发龋发生率、食物嵌塞发生率、病原菌检出率、mPLI、mSBI水平、牙周探诊深度更低于对照组,患者对牙体美观满意度更高于对照组,对比有统计学意义(P<0.05)。结论:在上颌前牙修复干预中采取二氧化锆全瓷冠修复干预可明显改善口腔内环境,提高患者对美观的满意度,降低口腔内病原菌检出率,较烤瓷牙修复更有利于降低修复后牙周探诊深度与继发龋等的发生率,并可降低对牙周组织的损伤。

氧化锆全瓷修复与金属烤瓷修复在前牙牙冠延长术后冠修复中的应用效果比较

目的:比较氧化锆全瓷修复与金属烤瓷修复在前牙牙冠延长术后冠修复中的应用效果及安全性。方法:选取2016年7月~2018年7月我院收治的择期行前牙牙冠延长术后冠修复的患者80例(共97颗上颌牙),采用随机数字表法将患者分为两组,对照组40例(48颗患牙)采用金属烤瓷修复,观察组40例(49颗患牙)采用氧化锆全瓷修复。比较两组患者的牙体修复效果和牙周修复效果,治疗前后龈沟出血指数(sulcus bleeding index,SBI)、松动度(movable degree,MD)和菌斑指数(plaque index,PI)的变化以及不良反应的发生情况。结果:治疗后,观察组临床治疗总有效率显著高于对照组(87.76%vs.70.83%,P<0.05);观察组患者的边缘密合度、牙体折损、牙体颜色和牙龈健康状况均显著优于对照组(P<0.05);两组患者治疗后的SBI、MD和PI均较治疗前显著下降,且观察组以上指标显著低于对照组(P<0.05)。观察组患者不良反应发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:氧化锆全瓷修复用于前牙牙冠延长术后冠修复的临床效果显著优于金属烤瓷修复,且安全性更高。

前牙美学修复中氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠的对比研究

目的探讨氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠在前牙美学修复中的临床应用效果。方法随机选取该院门诊部收治的59例患者(患牙78颗),并随机分为二组,其中观察组29例(患牙39颗)行CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复,对照组30例(患牙39颗)行镍铬合金烤瓷冠修复,随访一年,通过对烤瓷冠色彩在口内的匹配度、有无崩瓷和折裂、修复体的边缘密合度和染色情况来对比研究二组临床治疗效果及不良反应发生情况。结果观察组边缘密合度分级高,修复体崩瓷、折裂少、颜色匹配一致度高,牙龈边缘染色情况好,与对照组相比差异有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应发生率仅为5.13%,明显低于对照组的33.33%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论通过CAD/CAM技术完成的氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中增加了全冠的美学效果,是前牙理想的修复方式。

热压铸瓷嵌体、二氧化锆全瓷嵌体和氧化铝陶瓷嵌体修复牙邻颌面缺损的效果比较

目的比较牙邻颌面缺损患者应用热压铸瓷嵌体、二氧化锆全瓷嵌体、氧化铝陶瓷嵌体修复的临床效果。方法抽取新乡医学院第三附属医院2010年1月至2017年12月口腔科收治的牙邻颌面缺损患者120例(159颗牙),依据修复方案随机分组,其中采用热压铸瓷嵌体方案治疗50颗,二氧化锆全瓷嵌体方案治疗55颗,氧化铝陶瓷嵌体方案治疗54颗。开展平均12个月的随访,从修复体磨损、修复体颜色、基牙继发龋、边缘密合度、修复体形态方面,对疗效进行评定。结果12个月随访发现,三组在基牙继发龋、边缘密合度方面,总有效率均为100%,差异未见统计学意义(P>0.05)。但热压铸瓷嵌体组修复体颜色修复有效率为100%(50/50),高于二氧化锆全瓷嵌体组(74.55%,41/55)及氧化铝陶瓷嵌体组(83.33%,45/54),差异有统计学意义(P<0.05);在修复体形态方面,二氧化锆全瓷嵌体组为100%(55/55),高于热压铸瓷嵌体组(94.00%,47/50)及氧化铝陶瓷嵌体组(94.44%,51/54),但差异未见统计学意义(P>0.05);修复体磨损方面,二氧化锆全瓷嵌体组为100%(55/55),高于热压铸瓷嵌体组(78.00%,39/50)及氧化铝陶瓷嵌体组(83.33%,45/54),差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对口腔科收治的牙邻颌面缺损患者,采用热压铸瓷嵌体方案、二氧化锆全瓷嵌体方案、氧化铝陶瓷嵌体方案修复治疗,在边缘密合度、基牙继发龋方面效果均较显著;但热压铸瓷嵌体方案在修复体颜色方面更为理想,二氧化锆全瓷嵌体方案在修复体形态、修复体磨损方面效果更为理想。临床可依据患者具体病情特征,对不同的全瓷材料做出个性化选择。

纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠对根管治疗后后牙楔状缺损患者美学效果及牙周组织的影响

目的:探讨纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠对根管治疗后后牙楔状缺损患者美学效果及牙周组织的影响。方法:选取2018年1月至2019年3月期间我院收治的103例患者作为研究对象,按修复材料的不同分为对照组(n=52,患牙62颗)和研究组(n=51,患牙63颗)。对照组给予金属桩核、金属烤瓷冠修复,研究组给予纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠修复。修复1年后,评价两组的修复成功率和修复效果。比较两组修复前及修复后1年的牙龈指数、菌斑指数、牙周探诊深度、龈沟液量及龈沟液中碱性磷酸酶(ALP)、天门冬氨酸转氨酶(AST)水平。结果:研究组的修复成功率比对照组高(P<0.05)。研究组修复体的表面光滑率、边缘密合性、固定良好率及颜色匹配率均明显高于对照组(P<0.05),两组治疗后牙龈指数、菌斑指数及牙周探诊深度均明显低于治疗前(P<0.05),龈沟液量及龈沟液中ALP、AST水平均明显低于治疗前(P<0.05),同时研究组治疗后牙龈指数、菌斑指数及牙周探诊深度均低于对照组(P<0.05),但两组治疗后龈沟液量及龈沟液中ALP、AST水平比较无差异(P>0.05)。结论:纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠对根管治疗后后牙楔状缺损的修复成功率高,修复后美学效果佳,对牙周组织影响小。