目的:验证流调中心抑郁量表(The Center for Epidemiological Studies Depression Scale,CES-D)在我国城市人群中不同年龄组的适用性,并建立各年龄组常模。方法:采用横断面研究方法,在全国21省39座城市收集普通人群样本16047名[年龄11～...目的:验证流调中心抑郁量表(The Center for Epidemiological Studies Depression Scale,CES-D)在我国城市人群中不同年龄组的适用性,并建立各年龄组常模。方法:采用横断面研究方法,在全国21省39座城市收集普通人群样本16047名[年龄11～100岁,平均(37.7±21.3)岁]以建立常模,在4个城市的精神科门诊与住院病人中选取病人样本349名[年龄16～81岁,平均(32.0±12.1)岁]以检验效标效度。从普通人群样本中抽取北京、东莞、包头的199名企业职工、100名大学生、30名教师进行了间隔8周的重测,以检验重测信度。结果:CES-D的Cronbachα系数为0.90,各因素的Cronbachα系数为0.68～0.86;间隔8周的重测信度为0.49(P<0.01),各因素重测相关为0.39～0.51(P<0.01);验证性因素分析支持原量表4因素的结构(RMSEA=0.057,CFI=0.976,GFI=0.948);心理疾病患者CES-D得分高于普通人群[(21.72±13.39)vs.(13.24±10.33),P<0.01)],其中抑郁患者得分最高[(27.82±14.42),P<0.01];不同年龄组CES-D得分差异有统计学意义,60岁以上组得分高于60岁以下各组(P<0.01)。结论:中文版流调中心抑郁量表适用于我国不同年龄群体,是一个可靠而有效的自评式抑郁症状测量工具。展开更多
目的：检验儿童抑郁量表（Children’s Depression Inventory，CDI）中文版的信效度，探讨在国内中小学生中的适用情况。方法：采用方便取样，抽取湖南长沙和湘潭市区2所小学，1所初中和1所高中的2～11年级学生2580名，使用CDI、儿童应...目的：检验儿童抑郁量表（Children’s Depression Inventory，CDI）中文版的信效度，探讨在国内中小学生中的适用情况。方法：采用方便取样，抽取湖南长沙和湘潭市区2所小学，1所初中和1所高中的2～11年级学生2580名，使用CDI、儿童应激事件量表（Children＇s Hassles Scale，CHAS）进行调查，其中小学2—6年级的1320名学生还进行了儿童多维焦虑量表（Chinese version of the multidimensional Anxiety Scale for children，MASC—C）调查，以检验CDI的信效度；间隔1月对小学2～3年级全体学生（n=528）进行CDI重测，以分析其重测信度。结果：CDI中文版的内部一致性Cronbachd系数为0．88，间隔1个月的重测皮尔逊相关r=0．81（P〈0．001），平均组内相关系数（ICC）为0．89。CDI的低效感、低自尊、负性情绪和快感缺乏分量表的一致性d系数在0．60—0．74之间，间隔1个月的重测皮尔逊相关介于0．64～0．71之间（均P〈0．001），平均ICC介于0．78～0．83之间，但人际问题分量表的信度较低（重测皮尔逊相关系数为0．50，P〈0．001；平均ICC为0．67）。CDI的5因素和单因素结构的验证性因素分析表明，5因素结构优于单因素结构（SBX^2=1504．65、df=314、sBX^2/df=4．79、TLI=0．88、NNFI=0．87、RMSEA=0．038、90％CI=0．036—0．040）；CDI总分与CHAS和MASC—C得分呈正相关（r=0．43，0．44；均P〈0．001）。结论：儿童抑郁量表及分量表总体上具有良好的信效度，适合国内中小学生的使用，但其中的人际问题分量表还需进行文化差异上的探索，并结合我国的文化背景进行修订。展开更多
文摘目的:验证流调中心抑郁量表(The Center for Epidemiological Studies Depression Scale,CES-D)在我国城市人群中不同年龄组的适用性,并建立各年龄组常模。方法:采用横断面研究方法,在全国21省39座城市收集普通人群样本16047名[年龄11～100岁,平均(37.7±21.3)岁]以建立常模,在4个城市的精神科门诊与住院病人中选取病人样本349名[年龄16～81岁,平均(32.0±12.1)岁]以检验效标效度。从普通人群样本中抽取北京、东莞、包头的199名企业职工、100名大学生、30名教师进行了间隔8周的重测,以检验重测信度。结果:CES-D的Cronbachα系数为0.90,各因素的Cronbachα系数为0.68～0.86;间隔8周的重测信度为0.49(P<0.01),各因素重测相关为0.39～0.51(P<0.01);验证性因素分析支持原量表4因素的结构(RMSEA=0.057,CFI=0.976,GFI=0.948);心理疾病患者CES-D得分高于普通人群[(21.72±13.39)vs.(13.24±10.33),P<0.01)],其中抑郁患者得分最高[(27.82±14.42),P<0.01];不同年龄组CES-D得分差异有统计学意义,60岁以上组得分高于60岁以下各组(P<0.01)。结论:中文版流调中心抑郁量表适用于我国不同年龄群体,是一个可靠而有效的自评式抑郁症状测量工具。
文摘目的：检验儿童抑郁量表（Children’s Depression Inventory，CDI）中文版的信效度，探讨在国内中小学生中的适用情况。方法：采用方便取样，抽取湖南长沙和湘潭市区2所小学，1所初中和1所高中的2～11年级学生2580名，使用CDI、儿童应激事件量表（Children＇s Hassles Scale，CHAS）进行调查，其中小学2—6年级的1320名学生还进行了儿童多维焦虑量表（Chinese version of the multidimensional Anxiety Scale for children，MASC—C）调查，以检验CDI的信效度；间隔1月对小学2～3年级全体学生（n=528）进行CDI重测，以分析其重测信度。结果：CDI中文版的内部一致性Cronbachd系数为0．88，间隔1个月的重测皮尔逊相关r=0．81（P〈0．001），平均组内相关系数（ICC）为0．89。CDI的低效感、低自尊、负性情绪和快感缺乏分量表的一致性d系数在0．60—0．74之间，间隔1个月的重测皮尔逊相关介于0．64～0．71之间（均P〈0．001），平均ICC介于0．78～0．83之间，但人际问题分量表的信度较低（重测皮尔逊相关系数为0．50，P〈0．001；平均ICC为0．67）。CDI的5因素和单因素结构的验证性因素分析表明，5因素结构优于单因素结构（SBX^2=1504．65、df=314、sBX^2/df=4．79、TLI=0．88、NNFI=0．87、RMSEA=0．038、90％CI=0．036—0．040）；CDI总分与CHAS和MASC—C得分呈正相关（r=0．43，0．44；均P〈0．001）。结论：儿童抑郁量表及分量表总体上具有良好的信效度，适合国内中小学生的使用，但其中的人际问题分量表还需进行文化差异上的探索，并结合我国的文化背景进行修订。
