Actigraph(GT3X)加速度计测量我国19～29岁人群身体活动能耗的效度研究

加速度计是身体活动及其能量消耗监测最常用的客观测量手段之一,自带多个能耗算法方程供用户选择。Actigraph(GT3X型)加速度计的分析软件自带有5个适用于成年人的能耗算法,主要是探讨各能耗算法方程测量我国19～29岁人群运动能耗的有效性。受试对象的年龄为24±5岁,包括14名男性与6名女性。受试者佩戴GT3X加速度计,在跑台上分别完成4km/h、5.6km/h、6.4km/h、7.2km/h以及8km/h速度的走跑运动各5min。间接测热法的能耗值为效标值,对算法方程的有效性采用Pearson相关、单因素方差、配对t经验以及Bland-Altman点图等方法进行分析。结果发现:能耗算法与间接测热法显著相关,r为0.66～0.97(P≤0.01)。配对t经验发现除Williams work-energy算法以外,其他能耗算法都是以低估为主,但具有相对稳定的系统误差。结论认为,Freedson VM3Combination(2011)方程更适合我国年轻人群的运动能耗预测。

GT3X+加速度计测量20～30岁成年人走跑运动能耗的信效度研究

目的：通过跑台走跑测试对GT3X＋的信效度进行探索,特别关注坡度和慢走对信效度的影响,验证VM3C能耗方程是否适于我国人群。方法：采用K4b2便携式气体代谢分析仪和Acti Gra Ph GT3X＋同步监测20～30岁成年受试者（男25名,女26名）,依次完成3.0 km/h（慢走）、4.5 km/h（正常速度行走）、4.5 km/h加10%坡度（正常速度坡度走）、6.0 km/h（快走）和7.5 km/h（跑步）跑台走跑运动,以间接测热法的能耗值为校标值,验证VM3C能耗方程的效度。另从中随机选取20名受试者（男女各10名）进行重复测试,验证其信度。结果：不同速度下VM3C预测的能耗值与间接测热法均相关,除了3.0 km/h慢走,其他均达到了中度相关（r=0.54～0.68）;与间接法相比,能耗预测值明显低估,其中3.0 km/h和4.5 km/h 10%坡度下低估现象最明显,其误差水平分别达到了52%和67%。重复测试结果显示,两次能耗预测值之间无明显差异;除了3.0 km/h的ICC很小（0.199）之外,其他速度下ICC范围在0.75～0.90之间。结论：VM3C方程预测的能耗值明显低估,特别是在慢走或者有坡度的情况下低估现象较严重,效度较低。在一定的范围内,随着走跑速度的增加,VM3C方程预测能耗的效度愈来愈高且趋于稳定。除了慢走,总体来说GT3X＋能耗预测的信度较高。

LivePod LP2检测人体运动中能量消耗水平的信、效度检验

加速度传感器以其轻便、客观、精确等特点,在人体体力活动测量与评价中被广泛使用。LivePod LP2是一款国产新型加速度传感器,它基于3轴加速度MEMS传感器技术,采用人体动作智能模糊识别模型和个性化能耗模型测量人体运动中的能量消耗。对LivePodLP2在测量人体运动能量消耗的信度和效度水平进行了验证。26名受试者在4个不同部位佩戴LivePod LP2,在3种速度下(4km/h、6km/h、8km/h)运动。通过计算ICC,发现其值处于0.978～0.997;采用相关分析、配对样本t检验以及Bland-Altman分析法等方法对仪器和MAXII测量数据分析表明:LivePod LP2佩戴于右侧臀部上方,在慢跑速度水平下效度水平最高。LivePod LP2可以用于记录体力活动能量消耗,在日常应用中,用户可以选择将LivePod LP2固定于腰部来监测运动能量消耗情况。

体力活动总能量消耗问卷中文版的信度和效度研究

目的：验证体力活动总能量消耗问卷中文版（Total Energy Expenditure Questionnaire—Chinese，TEEQ—C）的信度和效度。方法：分层随机抽取300名泰州市居民，间隔7天重复进行问卷调查检验问卷信度．采用7天体力活动日记作为标准检验问卷效度。205名研究对象进入信度和效度分析。信度分析采用组内相关系数分析。效度分析采用Spearman相关分析。结果：总体力活动能量消耗的组内相关系数为0．84（P〈0．05），各强度体力活动能量消耗的组内相关系数为0．54～0．94（P〈0．05）。总体力活动能量消耗与体力活动日记的相关系数为O．73（P〈0．001）。各强度体力活动能量消耗与体力活动日记的相关系数为0-35～0．62（P〈0．001）。均在可接受范围．其中1．5MET强度静坐的效度相关系数最高（0．62。P〈0．001）。结论：TEEQ—C在泰州人群中显示了可接受的效度和较好的信度．尤其在总体力活动水平和静坐方面。

我国运用加速度计运动传感器监测身体活动进展分析

为了丰富加速度运动传感器的理论体系,促进其在我国身体活动测量与评价等方面的应用。研究对我国近十年来关于加速度计运动传感器在身体活动中应用的信效度、相关能耗预测模型的建立以及加速度传感器在身体活动测量与评价应用的相关研究进行分析。发现不同产品有着不同适用条件,其信效度各有差异,所建立的能耗方程能有效的提高其在身体活动监测中的信效度,但是不同方式建立的能耗方程具有较大差异。因此在加速度运动传感器运用中应针对特定的身体活动选择合适的产品类型及能耗预测模型。

华为和乐心运动手环测量直线和变向跑能量消耗的信效度

探究国内两款常用运动手环测量直线和变向跑EE的信效度.通过18名某体育学院男性健康大学生((22.4±2.5)岁,(177.1±7.2)cm,(69.3±8.4)kg)自愿参加两轮四级递增直线跑(跑台,8、10、12和14 km·h^(-1))和场地变向跑(20 m往返跑,6、8、10和12 km)测试.信度方面,华为测量直线和变向跑EE的信度高(直线:r=0.91、0.93、0.99、0.97,变向:r=0.82、0.88、0.94、0.97,p<0.05),乐心测量直线和变向跑EE的信度中等(直线:r=0.51、0.64、0.76、0.68,变向:r=0.40、0.42、0.56、0.63,除变向6 km·h^(-1)外,p均小于0.05);两款运动手环测量直线和变向跑EE的信度均随跑速增加而升高;两款运动手环测量直线跑EE的信度高于变向跑.效度方面,两款运动手环测量直线和变向跑EE的效度低(华为直线:平均绝对误差比MAPE=33.1、13.6、3.6、1.1%;华为变向:MAPE=1.1、22.2、2.3、5.4%;乐心直线:MAPE=38.7、17.5、2.3、4.8%;乐心变向:MAPE=1.7、13.9、7.5、8.9%);华为测量直线和变向跑EE的效度高于乐心;两款运动手环测量直线跑和变向跑EE的效度在特定速度下更高.两款运动手环测量直线和变向跑EE的信度中到高等,效度低;两款运动手环EE测量的信效度受品牌、价格、跑动速度和运动方式影响.使用者和厂家应认识到两款运动手环EE测量准确性上的局限性.