On the Plaintiff's Subject Qualification for Environmental Public Interest Litigation Instituted by People's Procuratorates

Although it is not the main duty for the People's Procuratorate to institute environmental public interest litigation proceedings, the existence of "reserve" prosecution right of plaintiff not only is beneficial to timely prevention and cure of environmental damage, but also contributes indispensable judicial supervision force to the environmental legality construction. In order to safeguard environmental public interests, many local prosecutorial organizations have practiced environmental public interests litigation. Since Chinese law has not made explicit stipulation on the function of the People's Procuratorate instituting environmental public interest litigation, the plaintiff's subject qualification for environmental public interest litigation instituted by the People's Procuratorate is still in question. In order to propel the People's Procuratorate to completely and fully exercise their power of supervision and prosecution, there shall be corresponding legislation that provides powerful guarantee for the People's Procuratorate instituting environmental public interest litigation.

Research on Environmental Public Interest Litigation in Taiwan

As germination and rise of public environmental awareness in Taiwan, large-scale air pollution, water pollution, noise, land subsidence and other public hazards harming human health and living environment caused by various production or consumption activities are generated. Facing the situation of environment increasingly aggravates, environmental public interest litigation system is constructed. First, Article 9 of Administrative Procedure Law stipulates public interest litigation;then ,Article 34 of Environmental Basic Law cleady stipulates important elements of public interest litigation. In the research, taking the first environmental public interest litigation in Taiwan as the example, collusion process between government and developer, and private environmental protection groups finally obtaining victory through the continuous effort and litigation are illustrated, thereby uncovering so-called ＂legal＂ saying by government and developer. Environmental maintenance and improvement is the duty of every citizen should do, but not only the duty of govemment, which is mentality of environmental public interest litigation development should have and road must take.

Discussion of China's Environmental Public Interest Litigation System

This paper, through research on the status quo of China's environmental public interest litigation and seizing the opportunity that the Law of Civil Procedure has first clearly defined public interest litigation, focuses on analysis of present difficulties and institutional dilemma related to the environmental public interest litigation in China and involves some useful discussions of main subject scope, burden of proof, funds guarantee and stopping infringement before litigation etc.

论行政公益诉讼中的协同治理原则

行政公益诉讼中的协同治理发生于主要参与主体,即国家公权力行使机关之间,以公共利益保护和客观法秩序维护为协同目标,以治理效能充分发挥为协同旨要,意在形成均衡、共赢的协同行为模式,倍增行政公益诉讼制度效果。以法律原则理论代入,协同治理具备作为一项法律原则的充分理据。依某一法律制度基本原则之认定标准,协同治理原则具备担纲一项行政公益诉讼基本原则的当然资格。作为在行政公益诉讼中生成、实践、提炼而成的原创性准则,应当通过立法确认其基本原则地位,使之具有规范特质,有效指导行政公益诉讼规则体系搭建和制度运行实践。

行政诉讼立法的制度史考略——在学术与策略之间

《行政诉讼法》作为行政领域的一部基础性法律,构成了我国行政法律规范体系的基石。学者们或求诸宪法规范与宪法原理,或诉诸于社会主义法律体系的完善,诉诸于经济体制改革与社会主义民主政治建设,求诸于权威政治家和政治文件中的相关表述,通过追寻马克思主义经典作家的经典论说,来探寻行政诉讼法制定的理论支点。在法律颁布前,司法机关通过厘定受案范围,设立行政审判庭,积极慎重办好行政案件,参与行政诉讼法立法,成为稳健推进行政诉讼法形成的助力者。行政诉讼法律规范最初散在于《民事诉讼法》及其他单行法律规范之中,之后随着行政立法研究组的成立,以行政立法研究组起草的行政诉讼法草案为基础,全国人大常委会法制工作委员会接续开展立法工作,法案历经三审,经过面向全社会公开征求意见,于1989年4月4日获通过,成为社会主义民主与法治建设中的里程碑事件。行政诉讼法的制定,彰显了学人的使命和学术的意义,体现了党对立法工作的领导,体现了立法机关、学者和司法实务部门在立法过程中的“三结合”,体现了立法的公众参与,推动了国家与社会关系的重塑。

论行政主体不当得利返还请求权的确立及其实现

发放拆迁补偿款是行政主体基于公法义务作出的行政给付。我国土地征迁实践中的相对人重复领取补偿款追索纠纷多通过民事诉讼解决,但行政主体提起民事诉讼面临诉讼主体不适格的问题。理论上,给付行政中的相对人基于公法领域中欠缺法律依据的财产变动获利,致行政主体受损失,成立公法上行政主体的不当得利返还请求权。我国在立法上应当确立行政主体不当得利返还请求权,在相对人拒不返还不当得利时,行政主体可以提起行政诉讼要求返还。在行政诉讼模式下,行政主体不当得利返还请求权的实现还离不开行政诉讼相关制度的跟进,其内容涉及行政诉讼受案范围、法律参照适用、权利行使的限制等。

环境行政公益诉讼诉前程序衔接机制研究

环境行政公益诉讼中诉前与诉讼程序彼此独立而又密切联系,诉前程序与诉讼程序的衔接中存在的问题主要有行政机关履职标准不适用、检察建议与诉讼请求不一致、检察机关调查取证权受到限制等。要从明确行政机关的履职标准、规范检察建议与诉讼请求相衔接、保障检察机关的调查取证权等方面进行强化,以促进环境行政公益诉讼诉前与诉讼程序的衔接。

海洋环境公益诉讼的原告适格制度:中国范式与进路探索

我国海洋环境公益诉讼的原告适格制度具有鲜明的中国特色,排除了社会公益组织的适格性,仅承认特定机关的起诉主体资格。海洋环境公益诉讼出现了原告适格的扩张现象,属于法定诉讼担当的一种类型,社会公益组织无法行使此类公益诉讼权。以文本规范为出发点,司法机关在相关案件的审理中积累了丰富的司法裁判经验,形成了海洋环境公益诉讼与陆地生态环境公益诉讼不同的原告适格配置规则。但是,这种原告适格制度安排也存在诉讼活力不足与具体裁量规范欠缺等问题,未来需要继续秉承公益优先的原则,在原告适格制度的外部机制衔接与内部规范健全两方面寻求完善之策。在外部机制建设方面,需加强海洋行政监管机关与检察机关之间的协作与程序衔接;在内部规范适用方面,需明确法院作为公共利益维护者的角色定位,增强司法的能动性。

预防性环境民事公益诉讼的实践检视与制度优化

从损害救济转向风险预防是环境社会共治的必然趋势。在此语境下,我国的环境民事公益诉讼也逐渐从以事后损害赔偿为中心的补偿型公益诉讼,向以事前风险防范为目标的预防型公益诉讼延展。聚焦司法审判实践、考察预防性环境民事公益诉讼的运行现状及实践困境、探索契合该类诉讼特点的制度优化路径,有助于增强公益诉讼的预防功能。具体包括:拓展预防性环境民事公益诉讼的救济范围,将纯粹生态环境风险以外的环境健康风险也纳入法律规制范畴;优化“重大风险”的司法认定规则,完善环境质量标准与风险评估机制,特别关注人体健康的保护需求;合理分配双方当事人的证明责任,厘清“关联性”与“因果关系”之证明差异,适用“优势证据”证明标准减轻原告的举证负担。

村民委员会提起环境公益诉讼的主体资格研究

随着乡村振兴战略的开展和农村经济的发展,环境污染问题也随之加剧。针对环境侵权救济的环境公益诉讼制度,基于检察机关与环保组织两大原告主体由于自身的局限性,并没有发挥应有的作用。相比之下,面对农村环境污染严峻的现实情况,村民委员会作为环境公益诉讼主体有着敏感性、积极性优势,同时具有法律上的正当性。因此,为了更好地发挥环境公益诉讼制度的司法救济作用,应当赋予村民委员会环境公益诉讼的主体资格,并建立相应的机制保障这一制度的有效运行。

我国海洋环境公益诉讼原告主体制度研究

海洋是国家战略资源重要基地,公正高效的海洋环境公益诉讼制度体系尤为重要。本文以75份案例为样本,整体分析我国海洋环境公益诉讼原告主体在司法实践过程中所呈现的具体现状,针对其中发现的相关不同法律规定之间衔接不够紧密、海洋环境监督管理机关内部职权模糊及原告主体范围狭窄的问题,提出强化相关法律规定之间的协调性、厘清海洋环境监督管理机关职权划分及增加社会组织作为补充主体的建议,进一步推动海洋环境公益诉讼制度体系不断完善,加强海洋生态环境司法保护。

Analysis on Ecological Personality Right--In the Perspective of Environmental Personality Right

This essay focuses on expanding the traditional theory of personality right and referring to the outside legislative cases in order to promote environmental information disclosure,the purpose,therefore is to realize the ecological personality right.

Selection and Optimization of Path Responding to Unexpected Environmental Incidents in China

By analyzing disposal status of unexpected environmental incidents by government,public and enterprise,and combining the characteristics of unexpected environmental incidents,specific measures of responding to unexpected environmental incidents are proposed from the aspects of perfecting guarantee system of emergency nomocracy,enhancing information disclosure,encouraging public participation,enhancing the construction of emergency response capability,and enhancing post-event management,to improve the ability of defending environmental risk.

论风险预防原则在环境司法适用中的谦抑性

风险预防原则在当下环境法中的司法适用,游走在能动与谦抑之间,且呈现出过度能动倾向。“谦抑性”是对风险预防原则适用“分寸”之理论回应,其法理基础可从风险预防原则的规范基础、固有局限以及司法属性等层面予以诠释。风险预防原则在环境法中适用的谦抑性可被解构为“补充性”“有限性”“温和性”和“内敛性”四要素,由此推理出风险预防原则在环境司法中谦抑性适用的制度框架:在实体上,应促成风险预防原则在环境法典上的体现,只有在对照生态环境风险标准的前提下存在科学不确定性时,方能动用风险预防原则,其适用遵循整体温和的类型化理路。在程序上,诉讼推进阶段下的司法适用应严守职权探知界限,配置阶段化举证责任和类型化的诉前程序;案件裁判阶段下的司法适用不得超出认定事实范围,同时应对援引的风险预防原则附加适用理由。

论湿地保护领域中的预防性环境行政公益诉讼

传统的湿地保护模式具有“行政执法人员的机会主义”“多元规制机构的协调难题”“持续性的运行成本支出”等相对劣势。为实现对于湿地生态的全过程保护,督促湿地行政主管部门积极履职,有必要将预防性环境行政公益诉讼纳入湿地保护体系。应通过立法或司法解释,明确预防性环境行政公益诉讼的提起范围、提出时机和诉讼程序。

行政执法视角下的环境民事公益诉讼时效设定——对美国环境公民诉讼时效的借鉴

环境民事公益诉讼属于公法诉讼,有别于民事私益诉讼,然而现有环境民事公益诉讼时效制度在理论探讨与司法实践中仍沿用民事诉讼时效的框架或规定,无助于解决该制度面临的困境。环境民事公益诉讼是为解决行政失灵应运而生,应回归到公法制度下考察。本文认为,环境民事公益诉讼与环境行政执法之间的制度架构共通,救济手段可相互替代,同美国环境公民诉讼与环保署执法行动间的关系类似。因此,可考察和借鉴美国环境公民诉讼适用行政执法时效的制度规范与实践,通过内部体系与外部体系的考量,证明环境民事公益诉讼适用行政处罚时效的优越性,并依据环境民事公益诉讼的特性和行政处罚时效的规定,完善环境民事公益诉讼时效制度的期间长度、起算点、终止以及延长规则。

Social and Environmental Management in the Municipalities of Minas Gerais,Brazil

The objective of this study is to analyze the ability of the public management of environmental problems faced by the municipalities in the state of Minas Gerais, Brazil. The theoretical elements that underlie this article are related to environmental management and municipal public administration. We used the results of the natural vulnerability and the social potential of the indicator of municipal environmental management, as well as data on sanitation and waste disposal. The weaknesses of public administration are located in the counties of low population group. These municipalities do not have suitable structure, formal organization and power of decisiveness in dealing with environmental problems.

公益诉讼惩罚性赔偿责任的体系定位

独立的制度空间是发挥独立价值的基础,公益诉讼惩罚性赔偿首先需要厘清的是其与刑事罚金、行政罚款的关系,讨论在刑事罚金和行政罚款之下还有无独立的制度空间。在功能上,三者具有同质性,均旨在惩罚遏制违法行为;在适用的案件范围上,食品公益诉讼惩罚性赔偿与食品犯罪趋同,并被行政处罚所包含;在金钱罚手段上,针对食品违法行为,《刑法》与《食品安全法》规定了足够的金钱罚手段,客观上无需公益诉讼惩罚性赔偿予以补足。因此,公益诉讼惩罚性赔偿并无大范围适用的必要。但公益诉讼惩罚性赔偿相对于刑事处罚与行政处罚具有自身的制度优势,其适用范围应据此确定,以形成相互区分又有机衔接的规制体系。

论环境民事公益诉讼中因果关系要件的证明

当前,环境民事公益诉讼中因果关系要件的证明责任如何分配及其证明标准如何设定,对此理论界和实务界仍有很大争议。在证明责任分配问题上,解决路径在于参照适用《民法典》第一千二百三十条的规定,由被告承担环境民事公益诉讼中因果关系要件的客观证明责任。与此同时,原告需提供能够证明关联性事实的初步证据。这一规则应当理解为因果关系的法律推定。将因果关系法律推定规则引入环境民事公益诉讼中具有合理性基础,如纠正人们对环境侵权因果关系要件“证明责任倒置”的错误认识、防止原告滥用诉权、平衡原被告双方的举证负担。在证明标准问题上,环境民事公益诉讼中因果关系要件的证明标准应因事后救济性环境民事公益诉讼和预防性环境民事公益诉讼的类型划分而有所区别,且受关联性事实认定标准的影响。

环境刑事附带民事公益诉讼审理顺序的反思与优化

环境刑事附带民事公益诉讼的审理顺序既对生态环境的修复效果有着直接影响,又关涉被告人刑民责任的协同确定,是完善公益诉讼制度必须关注的重要问题。遗憾的是,由于我国立法尚未对此类案件的审理顺序作出明确规定,各地法院在探索过程中做法不一,有“先刑后民”的,有“刑民并进”的,严重影响了司法的规范性。为保障实现修复生态环境、协同刑民责任等多元化诉讼目的,人民法院在审理该类案件时,应遵循刑事惩罚与生态环境修复相结合的基本理念,采用“刑—民—刑”为主、“先刑后民”为辅的审理模式,并通过强化判决说理性对“刑—民—刑”模式可能带来的风险进行防范。此外,还应正确看待和解与调解对审理顺序的影响,一旦发现对和解协议或调解协议的公告可能影响刑事诉讼的顺利进行,应及时调整审理顺序,先行作出刑事裁判。