航空器出租人对国际空难损害的赔偿责任

在租赁航空器运营期间发生国际空难损害情形下,空难索赔人或基于方便诉讼,或为获取更高惩罚性赔偿,或对航空承运人索赔无果等因素的考量,会转向对航空器出租人进行追索。1929年华沙公约和1999年蒙特利尔公约并未排除航空承运人之外的其他任何主体的赔偿责任,国际空难损害赔偿诉讼的五个管辖权,均为受害人追索运营航空器的出租人留下了空间和路径。1952年罗马公约对航空器所有人界定的模糊性,使湿租或干租航空器的出租人极有可能被“视为”或“推定为”航空经营人而遭致被索赔。但在航空诉讼实践中,追索对象的隐秘性、各国立法的差异性、相关国际公约排除责任的援用性等,使追索航空器出租人的空难赔偿责任存在诸多障碍,索赔之路并非易事。尽管如此,各国航空立法实践和司法判例为索赔人提供了可资利用的请求权基础:即过失委托责任、产品责任或替代责任。因此,航空器出租人应高度重视对空难赔偿的责任风险,应充分利用租赁协议约定的赔偿条款、责任保险条款、适航责任分配条款以及监控航空器运营条款等措施,进行有效防范。

航空融资租赁出租人的法律风险及防控

航空运输业进入新的景气周期,随着融资租赁政策利好的不断释放,航空租赁市场发展迅速。航空融资租赁具有参与主体广泛,交易结构多样,融资价值大和期限长等特点。航空器被承租人占有和管控,出租人的买受人权利受限,保留的所有权权能被形式化和边缘化。航空融资租赁出租人面临航空器登记制度、航空器处置及违约取回权三个方面的风险,需要加强融资租赁法规建设,完善配套登记公示制度,规范违约取回权,促进航空金融健康发展。