Objective: To investigate blood pressure variability of Elder hypertensives with type 2 diabetes and its relationship with cognition. Methods: A total of 143 elderly hypertensives were enrolled and divided into diabet...Objective: To investigate blood pressure variability of Elder hypertensives with type 2 diabetes and its relationship with cognition. Methods: A total of 143 elderly hypertensives were enrolled and divided into diabetic group (59 cases) and non-diabetic group (84 cases). The difference of general clinical characteristics, biochemical parameters, carotid ultrasound, a neuropsychological Scales and 24-hour ambulatory blood pressure (24hABPM) parameters between the two groups of subjects were compared. Then, the two groups (diabetic group and non-diabetic group) were further divided into (Mild cognitive dysfunction) subgroup (MMSE>26) and normal cognition subgroup (MMSE≤26), respectively. On the basis of MMSE scores, the difference of the parameters of ABPM between the two subgroups was analyzed. Results: Compared with the control group, 24hSBP, 24hPP, dSBP, dPP, nSBP, nPP, 24hSSD, dSSD, nSSD, 24hSCV, dSCV and nSCV were significantly higher in the diabetic group (p<0.05). However, cognition was lower in the diabetic group. No significant difference was found in the circadian pattern of blood pressure between the two groups. 24hSSD, dSSD, nSSD, 24hSCV, dSCV, nSCV were significantly higher in the MCI subgroup than normal cognition subgroup in both diabetic and non-diabetic groups(p<0.05), and they were negatively associated with scores of MMSE, the correlation coefficient were -0.235,-0.246,-0.341,-0.158,-0.222,-0.238 (0.001≤P<0.05). Conclusion: The study showed that in the elderly with hypertension, the mean systolic blood pressure and blood pressure variability were both higher in the diabetic group, and the cognition was lower instead. Whether or not with diabetes, blood pressure variability was always higher in the MCI subgroup. Blood pressure variability increased in patients with diabetes, and was associated with cognitive decline.展开更多
Background:Although multiple measures of blood pressure variability(BPV)have been proposed,whether they are better than mean blood pressure in predicting target organs is unclear.We aimed to determine the relationship...Background:Although multiple measures of blood pressure variability(BPV)have been proposed,whether they are better than mean blood pressure in predicting target organs is unclear.We aimed to determine the relationship between short term BPV and target organ injury.Methods:This study was a retrospective study,and 635 inpatients in the Department of Cardiology from 2015 to 2020 were selected.We divided participants into four groups on the basis of the quartiles of BPV.One-way analysis of variance was used to compare the differences between the groups,and linear regression was used to analyze the relationship between BPV and target organ damage.Results:The average age of 635 patients was 74.36±6.50 years old.Among them,354 of 627 patients had diminished renal function(56.5%),221of 604 patients had associated left ventricular hypertrophy(36.6%),and 227 of 231 patients had carotid plaque formation(98.3%).The baseline data indicated significant differences in fasting glucose,total cholesterol,low-density lipoprotein,creatinine,glomerular filtration rate,sex,calcium channel blocker use,and the rate of diminished renal function.Multiple linear regression analysis showed that BPV was negatively correlated with renal injury(creatinine:r=0.306,p<0.01;estimated glomerular filtration rate:r=0.058,p<0.01),and BPV is positively correlated with cardiac injury(r=0.083,p<0.01).Elevated BPV was not found to be associated with vascularinjury.Conclusion:Renal function decreases with increasing BPV and left ventricular mass increases with increasing BPV.展开更多
目的探究焦虑抑郁情绪对高血压病患者血压变异性及血管内皮细胞功能的影响。方法入选2015年1月至2018年12月于解放军总医院第七医学中心就诊的高血压病患者155例,根据患者是否伴有焦虑抑郁情绪分为观察组(57例,合并焦虑抑郁情绪)和对照...目的探究焦虑抑郁情绪对高血压病患者血压变异性及血管内皮细胞功能的影响。方法入选2015年1月至2018年12月于解放军总医院第七医学中心就诊的高血压病患者155例,根据患者是否伴有焦虑抑郁情绪分为观察组(57例,合并焦虑抑郁情绪)和对照组(98例,未合并焦虑抑郁情绪)。比较2组24 h动态血压监测(ABPM)参数[24 h平均收缩压(24 h SBP)、24 h平均舒张压(24 h DBP)、白天平均收缩压(dSBP)、白天平均舒张压(dDBP)、夜间平均收缩压(nSBP)、夜间平均舒张压(nDBP)]、血压变异性指标[24 h收缩压变异系数(24 h SBPCV)、24 h舒张压变异系数(24 h DBPCV)、白天收缩压变异系数(dSBPCV)、白天舒张压变异系数(dDBPCV)、夜间收缩压变异系数(nSBPCV)、夜间舒张压变异系数(nDBPCV)]、血压节律类型和血管内皮功能指数(RHI),并评价RHI与ABPM参数和血压变异性指标的相关性。结果观察组ABPM参数24 h SBP、24 h DBP、dSBP、dDBP、nSBP、nDBP均高于对照组,血压异常节律比例高于对照组,血压变异性指标24 h SBPCV、24 h DBPCV、dSBPCV、dDBPCV、nSBPCV、nDBPCV均高于对照组,RHI明显低于对照组[(1.17±0.39)比(2.12±0.18)],2种或多种降压药物联合使用率高于对照组(均P<0.01)。RHI与所有ABPM参数、血压变异性指标均呈负相关(均P<0.05)。结论高血压病合并焦虑抑郁患者血压变异性大,血管内皮功能障碍加重,焦虑抑郁情绪、血压变异性增加可能会造成血管内皮细胞功能损伤加重。展开更多
目的 观察原发性高血压患者室性心律失常易感性状况,并分析动态心电图P波离散度、T波峰-末(Tp-e)间期联合血压变异性对其预测效能。方法 纳入2020年6月至2022年6月医院126例原发性高血压患者为研究对象。入院时所有患者均接受动态心电...目的 观察原发性高血压患者室性心律失常易感性状况,并分析动态心电图P波离散度、T波峰-末(Tp-e)间期联合血压变异性对其预测效能。方法 纳入2020年6月至2022年6月医院126例原发性高血压患者为研究对象。入院时所有患者均接受动态心电图检查与血压变异性检查,记录P波离散度、Tp-e间期值,观察患者室性心律失常发生状况,并将其分为室性心律失常组与非室性心律失常组,分析动态心电图P波离散度、Tp-e间期联合血压变异性对原发性高血压患者室性心律失常易感性的预测效能。结果 126例原发性高血压患者中发生室性心律失常39例,占30.95%;室性心律失常组右心房横径(RAD)[(47.39±6.25)mm]长于非室性心律失常组[(40.37±6.74)mm],P波离散度[(42.82±8.14)ms]、Tp-e间期[(112.96±11.34)ms]、24 h舒张压标准差(24 h diastolic blood pressure standard deviation,24 h DPB-SD)[(13.79±5.22)mmHg]、24 h收缩压标准差(24 h systolic blood pressure standard deviation,24 h SBP-SD)值[(18.75±5.76)ms]高于非室性心律失常组[(36.16±7.28)ms、(99.23±12.61)ms、(9.78±4.36)mmHg、(14.03±5.17)mmHg](P<0.05);经点二列相关性分析显示,动态心电图P波离散度、Tp-e间期、血压变异性(24 h DPB-SD、24 h SBP-SD)值与原发性高血压患者发生室性心律失常呈正相关(r=0.276、0.463、0.207、0.293,P均<0.05);经logistic回归分析,结果显示,高P波离散度、高Tp-e间期、高24 h DPB-SD、高24 h SBP-SD是原发性高血压患者发生室性心律失常的危险因素(OR=1.112、1.095、1.199、1.177,P<0.05);ROC曲线结果显示,P波离散度、Tp-e间期、24 h DPB-SD、24 h SBP-SD预测原发性高血压患者发生室性心律失常的AUC分别为0.733(95%CI 0.635~0.830)、0.800(95%CI 0.723~0.877)、0.719(95%CI 0.621~0.817)、0.712(95%CI 0.614~0.810)、0.912(95%CI 0.863~0.961)。结论 动态心电图P波离散度、Tp-e间期联合血压变异性对原发性高血压患者室性心律失常易感性具有较高预测价值。展开更多
目的探讨沙库巴曲缬沙坦治疗原发性高血压的临床效果。方法选取我院2021年11月至2022年11月收治的80例原发性高血压患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为观察组(40例)和对照组(40例)。观察组给予沙库巴曲缬沙坦治疗,对照组给予缬...目的探讨沙库巴曲缬沙坦治疗原发性高血压的临床效果。方法选取我院2021年11月至2022年11月收治的80例原发性高血压患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为观察组(40例)和对照组(40例)。观察组给予沙库巴曲缬沙坦治疗,对照组给予缬沙坦治疗。比较两组的动态血压指标、血压变异性、血压负荷、杓型血压人数占比情况及心功能指标。结果治疗后,两组的24 h平均收缩压(24 h MSBP)、24 h平均舒张压(24 h MDBP)、白天平均收缩压(dMSBP)、白天平均舒张压(dMDBP)、夜间平均收缩压(nMSBP)、夜间平均舒张压(nMDBP)均降低,且观察组低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组的24 h收缩压变异性(24 h SBPV)、24 h舒张压变异性(24 h DBPV)、24 h收缩压负荷(24 h SBPL)、24 h舒张压负荷(24 h DBPL)均降低,且24 h SBPV、24 h DBPV低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组的杓型血压占比高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组N末端前体脑钠肽(NT-proBNP)水平低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论沙库巴曲缬沙坦治疗原发性高血压的效果显著,可改善血压波动性、心功能,降低血压负荷,恢复血压昼夜节律,值得临床推广与应用。展开更多
目的 分析动态血压监测在老年高血压患者用药治疗中的指导作用。方法 选择2020年9月至2021年10月收治的80例高血压患者作为研究对象,根据不同年龄将其分为对照组(40例,<60岁患者)与试验组(40例,≥60岁患者)。两组均接受动态血压监测...目的 分析动态血压监测在老年高血压患者用药治疗中的指导作用。方法 选择2020年9月至2021年10月收治的80例高血压患者作为研究对象,根据不同年龄将其分为对照组(40例,<60岁患者)与试验组(40例,≥60岁患者)。两组均接受动态血压监测。比较两组的各项临床指标差异。结果 两组的24 h平均收缩压(24 h SBP)、24 h 24 h收缩压变异性(24 h SBPV)无显著差异(P>0.05);试验组的24 h平均舒张压(24 h DBP)、24 h舒张压变异性(24 h DBPV)、24 h平均心率(24 h AHR)、24 h舒张压变异系数(24 h DBPCV)及昼夜血压节律异常发生率高于对照组,24 h平均脉压(24 h PP)、24 h收缩压变异系数(24 h SBPCV)低于对照组(P<0.05)。试验组不同血压类型患者的24 h SBPV、24 h DBPV有显著差异,且反杓型高于杓型、非杓型(P<0.05)。试验组卧、立位时的血浆肾素活性(PRA)、醛固醇水平低于对照组,血管紧张素Ⅱ(AngⅡ)水平高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 动态血压监测能够发现老年高血压患者的疾病特点,同时也会根据临床指标差异变化来指导患者针对性用药,对于维持血压稳定具有积极意义。展开更多
目的:观察复方银杏胶囊对高血压病阴虚阳亢证患者眩晕、血压和血压变异性的影响。方法:将患者随机分到治疗组和对照组,治疗1个月。对照组予西药降压药常规治疗,治疗组加用复方银杏胶囊(2粒/次,2次/d)。治疗1月前后分别记录患者眩晕程度...目的:观察复方银杏胶囊对高血压病阴虚阳亢证患者眩晕、血压和血压变异性的影响。方法:将患者随机分到治疗组和对照组,治疗1个月。对照组予西药降压药常规治疗,治疗组加用复方银杏胶囊(2粒/次,2次/d)。治疗1月前后分别记录患者眩晕程度积分,监测两组患者24 h动态血压(24 h ABP)各参数,比较前后眩晕程度、平均心率、平均血压和标准差,分析复方银杏胶囊的作用。结果:治疗1月后,与对照组比较,治疗组眩晕程度改善显著(P<0.01),24 h平均心率、夜间平均收缩压(NSBP)、白昼收缩压标准差(DBPV)、白昼舒张压标准差(DDBPV)有所下降(P<0.05),24 h平均收缩压(24 h SBP)、白昼平均收缩压(DSBP)、24 h收缩压标准差(24h SBPV)、白昼收缩压标准差(DSBPV)下降明显(P<0.01)。结论:复方银杏胶囊联合西药可以改善阴虚阳亢证高血压病患者眩晕症状,降低心率、血压及血压变异性。展开更多
目的 探讨原发性高血压（EH）患者血压昼夜规律及血压波动程度即变异性的临床意义.方法 回顾分析65例EH患者24 h动态血压（24 h ABPM）监测报告.将65例EH患者分为两组：一组为高血压伴左心室肥大（LVH）30例,另一组为高血压不伴左心室肥...目的 探讨原发性高血压（EH）患者血压昼夜规律及血压波动程度即变异性的临床意义.方法 回顾分析65例EH患者24 h动态血压（24 h ABPM）监测报告.将65例EH患者分为两组：一组为高血压伴左心室肥大（LVH）30例,另一组为高血压不伴左心室肥大35例.选择同期健康体检者30名为正常血压对照组.对下列参数进行分析：①24 h平均收缩压（24 h SBP）与舒张压（24 h DBP）;②白昼平均收缩压（dSBP）与舒张压（dDBP）;③夜间平均收缩压（nSBP）与舒张压（nDBP）;④24 h收缩压标准差（24 h SSD）与舒张压标准差（24 h DSD）;⑤白昼收缩压标准差（dSSD）与舒张压标准差（dDSD）;⑥夜间收缩压标准差（nSSD）和舒张压标准差（nDSD）;⑦夜间/白昼平均收缩压比值（nSBP/dSBP）与舒张压比值（nDBP/dDBP）.结果 高血压伴LVH组与正常对照组或高血压无LVH组比较,24 h各时间段的血压均值及血压变异性差异有统计学意义（P＜0.01）,血压昼夜（清醒/睡眠）规律性不明显,nSBP/dSBP比值显著高于对照组（P＜0.01）.高血压无LVH组与正常对照组比较,血压均值差异有统计学意义（P＜0.01）,血压大多有较明显昼夜（清醒/睡眠）变化规律,血压变异性比较除白昼收缩压变异性有明显差异外,其余差异无统计学意义.结论 高血压不合并靶器官损害时,血压的变异性不显著,有明显昼夜规律性;高血压合并靶器官损害时,血压的变异性增大,无明显昼夜规律性,nSBP/dSBP比值明显增高.利用这些指标可评估高血压患者是否有靶器官损害,以便更有效地控制血压,减少并发症.展开更多
文摘Objective: To investigate blood pressure variability of Elder hypertensives with type 2 diabetes and its relationship with cognition. Methods: A total of 143 elderly hypertensives were enrolled and divided into diabetic group (59 cases) and non-diabetic group (84 cases). The difference of general clinical characteristics, biochemical parameters, carotid ultrasound, a neuropsychological Scales and 24-hour ambulatory blood pressure (24hABPM) parameters between the two groups of subjects were compared. Then, the two groups (diabetic group and non-diabetic group) were further divided into (Mild cognitive dysfunction) subgroup (MMSE>26) and normal cognition subgroup (MMSE≤26), respectively. On the basis of MMSE scores, the difference of the parameters of ABPM between the two subgroups was analyzed. Results: Compared with the control group, 24hSBP, 24hPP, dSBP, dPP, nSBP, nPP, 24hSSD, dSSD, nSSD, 24hSCV, dSCV and nSCV were significantly higher in the diabetic group (p<0.05). However, cognition was lower in the diabetic group. No significant difference was found in the circadian pattern of blood pressure between the two groups. 24hSSD, dSSD, nSSD, 24hSCV, dSCV, nSCV were significantly higher in the MCI subgroup than normal cognition subgroup in both diabetic and non-diabetic groups(p<0.05), and they were negatively associated with scores of MMSE, the correlation coefficient were -0.235,-0.246,-0.341,-0.158,-0.222,-0.238 (0.001≤P<0.05). Conclusion: The study showed that in the elderly with hypertension, the mean systolic blood pressure and blood pressure variability were both higher in the diabetic group, and the cognition was lower instead. Whether or not with diabetes, blood pressure variability was always higher in the MCI subgroup. Blood pressure variability increased in patients with diabetes, and was associated with cognitive decline.
基金Science and Technology Plan of Beijing Tongzhou,Grant/Award Number:KJ2022CX036Summit Talent Plan,Beijing Hospital Management Center,Grant/Award Number:DFL20190101。
文摘Background:Although multiple measures of blood pressure variability(BPV)have been proposed,whether they are better than mean blood pressure in predicting target organs is unclear.We aimed to determine the relationship between short term BPV and target organ injury.Methods:This study was a retrospective study,and 635 inpatients in the Department of Cardiology from 2015 to 2020 were selected.We divided participants into four groups on the basis of the quartiles of BPV.One-way analysis of variance was used to compare the differences between the groups,and linear regression was used to analyze the relationship between BPV and target organ damage.Results:The average age of 635 patients was 74.36±6.50 years old.Among them,354 of 627 patients had diminished renal function(56.5%),221of 604 patients had associated left ventricular hypertrophy(36.6%),and 227 of 231 patients had carotid plaque formation(98.3%).The baseline data indicated significant differences in fasting glucose,total cholesterol,low-density lipoprotein,creatinine,glomerular filtration rate,sex,calcium channel blocker use,and the rate of diminished renal function.Multiple linear regression analysis showed that BPV was negatively correlated with renal injury(creatinine:r=0.306,p<0.01;estimated glomerular filtration rate:r=0.058,p<0.01),and BPV is positively correlated with cardiac injury(r=0.083,p<0.01).Elevated BPV was not found to be associated with vascularinjury.Conclusion:Renal function decreases with increasing BPV and left ventricular mass increases with increasing BPV.
文摘目的探究焦虑抑郁情绪对高血压病患者血压变异性及血管内皮细胞功能的影响。方法入选2015年1月至2018年12月于解放军总医院第七医学中心就诊的高血压病患者155例,根据患者是否伴有焦虑抑郁情绪分为观察组(57例,合并焦虑抑郁情绪)和对照组(98例,未合并焦虑抑郁情绪)。比较2组24 h动态血压监测(ABPM)参数[24 h平均收缩压(24 h SBP)、24 h平均舒张压(24 h DBP)、白天平均收缩压(dSBP)、白天平均舒张压(dDBP)、夜间平均收缩压(nSBP)、夜间平均舒张压(nDBP)]、血压变异性指标[24 h收缩压变异系数(24 h SBPCV)、24 h舒张压变异系数(24 h DBPCV)、白天收缩压变异系数(dSBPCV)、白天舒张压变异系数(dDBPCV)、夜间收缩压变异系数(nSBPCV)、夜间舒张压变异系数(nDBPCV)]、血压节律类型和血管内皮功能指数(RHI),并评价RHI与ABPM参数和血压变异性指标的相关性。结果观察组ABPM参数24 h SBP、24 h DBP、dSBP、dDBP、nSBP、nDBP均高于对照组,血压异常节律比例高于对照组,血压变异性指标24 h SBPCV、24 h DBPCV、dSBPCV、dDBPCV、nSBPCV、nDBPCV均高于对照组,RHI明显低于对照组[(1.17±0.39)比(2.12±0.18)],2种或多种降压药物联合使用率高于对照组(均P<0.01)。RHI与所有ABPM参数、血压变异性指标均呈负相关(均P<0.05)。结论高血压病合并焦虑抑郁患者血压变异性大,血管内皮功能障碍加重,焦虑抑郁情绪、血压变异性增加可能会造成血管内皮细胞功能损伤加重。
文摘目的 观察原发性高血压患者室性心律失常易感性状况,并分析动态心电图P波离散度、T波峰-末(Tp-e)间期联合血压变异性对其预测效能。方法 纳入2020年6月至2022年6月医院126例原发性高血压患者为研究对象。入院时所有患者均接受动态心电图检查与血压变异性检查,记录P波离散度、Tp-e间期值,观察患者室性心律失常发生状况,并将其分为室性心律失常组与非室性心律失常组,分析动态心电图P波离散度、Tp-e间期联合血压变异性对原发性高血压患者室性心律失常易感性的预测效能。结果 126例原发性高血压患者中发生室性心律失常39例,占30.95%;室性心律失常组右心房横径(RAD)[(47.39±6.25)mm]长于非室性心律失常组[(40.37±6.74)mm],P波离散度[(42.82±8.14)ms]、Tp-e间期[(112.96±11.34)ms]、24 h舒张压标准差(24 h diastolic blood pressure standard deviation,24 h DPB-SD)[(13.79±5.22)mmHg]、24 h收缩压标准差(24 h systolic blood pressure standard deviation,24 h SBP-SD)值[(18.75±5.76)ms]高于非室性心律失常组[(36.16±7.28)ms、(99.23±12.61)ms、(9.78±4.36)mmHg、(14.03±5.17)mmHg](P<0.05);经点二列相关性分析显示,动态心电图P波离散度、Tp-e间期、血压变异性(24 h DPB-SD、24 h SBP-SD)值与原发性高血压患者发生室性心律失常呈正相关(r=0.276、0.463、0.207、0.293,P均<0.05);经logistic回归分析,结果显示,高P波离散度、高Tp-e间期、高24 h DPB-SD、高24 h SBP-SD是原发性高血压患者发生室性心律失常的危险因素(OR=1.112、1.095、1.199、1.177,P<0.05);ROC曲线结果显示,P波离散度、Tp-e间期、24 h DPB-SD、24 h SBP-SD预测原发性高血压患者发生室性心律失常的AUC分别为0.733(95%CI 0.635~0.830)、0.800(95%CI 0.723~0.877)、0.719(95%CI 0.621~0.817)、0.712(95%CI 0.614~0.810)、0.912(95%CI 0.863~0.961)。结论 动态心电图P波离散度、Tp-e间期联合血压变异性对原发性高血压患者室性心律失常易感性具有较高预测价值。
文摘目的探讨沙库巴曲缬沙坦治疗原发性高血压的临床效果。方法选取我院2021年11月至2022年11月收治的80例原发性高血压患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为观察组(40例)和对照组(40例)。观察组给予沙库巴曲缬沙坦治疗,对照组给予缬沙坦治疗。比较两组的动态血压指标、血压变异性、血压负荷、杓型血压人数占比情况及心功能指标。结果治疗后,两组的24 h平均收缩压(24 h MSBP)、24 h平均舒张压(24 h MDBP)、白天平均收缩压(dMSBP)、白天平均舒张压(dMDBP)、夜间平均收缩压(nMSBP)、夜间平均舒张压(nMDBP)均降低,且观察组低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组的24 h收缩压变异性(24 h SBPV)、24 h舒张压变异性(24 h DBPV)、24 h收缩压负荷(24 h SBPL)、24 h舒张压负荷(24 h DBPL)均降低,且24 h SBPV、24 h DBPV低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组的杓型血压占比高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组N末端前体脑钠肽(NT-proBNP)水平低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论沙库巴曲缬沙坦治疗原发性高血压的效果显著,可改善血压波动性、心功能,降低血压负荷,恢复血压昼夜节律,值得临床推广与应用。
文摘目的 分析动态血压监测在老年高血压患者用药治疗中的指导作用。方法 选择2020年9月至2021年10月收治的80例高血压患者作为研究对象,根据不同年龄将其分为对照组(40例,<60岁患者)与试验组(40例,≥60岁患者)。两组均接受动态血压监测。比较两组的各项临床指标差异。结果 两组的24 h平均收缩压(24 h SBP)、24 h 24 h收缩压变异性(24 h SBPV)无显著差异(P>0.05);试验组的24 h平均舒张压(24 h DBP)、24 h舒张压变异性(24 h DBPV)、24 h平均心率(24 h AHR)、24 h舒张压变异系数(24 h DBPCV)及昼夜血压节律异常发生率高于对照组,24 h平均脉压(24 h PP)、24 h收缩压变异系数(24 h SBPCV)低于对照组(P<0.05)。试验组不同血压类型患者的24 h SBPV、24 h DBPV有显著差异,且反杓型高于杓型、非杓型(P<0.05)。试验组卧、立位时的血浆肾素活性(PRA)、醛固醇水平低于对照组,血管紧张素Ⅱ(AngⅡ)水平高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 动态血压监测能够发现老年高血压患者的疾病特点,同时也会根据临床指标差异变化来指导患者针对性用药,对于维持血压稳定具有积极意义。
文摘目的:观察复方银杏胶囊对高血压病阴虚阳亢证患者眩晕、血压和血压变异性的影响。方法:将患者随机分到治疗组和对照组,治疗1个月。对照组予西药降压药常规治疗,治疗组加用复方银杏胶囊(2粒/次,2次/d)。治疗1月前后分别记录患者眩晕程度积分,监测两组患者24 h动态血压(24 h ABP)各参数,比较前后眩晕程度、平均心率、平均血压和标准差,分析复方银杏胶囊的作用。结果:治疗1月后,与对照组比较,治疗组眩晕程度改善显著(P<0.01),24 h平均心率、夜间平均收缩压(NSBP)、白昼收缩压标准差(DBPV)、白昼舒张压标准差(DDBPV)有所下降(P<0.05),24 h平均收缩压(24 h SBP)、白昼平均收缩压(DSBP)、24 h收缩压标准差(24h SBPV)、白昼收缩压标准差(DSBPV)下降明显(P<0.01)。结论:复方银杏胶囊联合西药可以改善阴虚阳亢证高血压病患者眩晕症状,降低心率、血压及血压变异性。
文摘目的 探讨原发性高血压（EH）患者血压昼夜规律及血压波动程度即变异性的临床意义.方法 回顾分析65例EH患者24 h动态血压（24 h ABPM）监测报告.将65例EH患者分为两组：一组为高血压伴左心室肥大（LVH）30例,另一组为高血压不伴左心室肥大35例.选择同期健康体检者30名为正常血压对照组.对下列参数进行分析：①24 h平均收缩压（24 h SBP）与舒张压（24 h DBP）;②白昼平均收缩压（dSBP）与舒张压（dDBP）;③夜间平均收缩压（nSBP）与舒张压（nDBP）;④24 h收缩压标准差（24 h SSD）与舒张压标准差（24 h DSD）;⑤白昼收缩压标准差（dSSD）与舒张压标准差（dDSD）;⑥夜间收缩压标准差（nSSD）和舒张压标准差（nDSD）;⑦夜间/白昼平均收缩压比值（nSBP/dSBP）与舒张压比值（nDBP/dDBP）.结果 高血压伴LVH组与正常对照组或高血压无LVH组比较,24 h各时间段的血压均值及血压变异性差异有统计学意义（P＜0.01）,血压昼夜（清醒/睡眠）规律性不明显,nSBP/dSBP比值显著高于对照组（P＜0.01）.高血压无LVH组与正常对照组比较,血压均值差异有统计学意义（P＜0.01）,血压大多有较明显昼夜（清醒/睡眠）变化规律,血压变异性比较除白昼收缩压变异性有明显差异外,其余差异无统计学意义.结论 高血压不合并靶器官损害时,血压的变异性不显著,有明显昼夜规律性;高血压合并靶器官损害时,血压的变异性增大,无明显昼夜规律性,nSBP/dSBP比值明显增高.利用这些指标可评估高血压患者是否有靶器官损害,以便更有效地控制血压,减少并发症.
