目的探讨持续性面罩通气对全麻患者的影响,为麻醉气道管理机器人辅助下面罩全麻通气技术的可行性提供依据。方法选择2021年8月至9月哈尔滨医科大学附属第四医院60例全麻患者,随机分为两组,面罩组和喉罩组分别在持续手法面罩气道管理和...目的探讨持续性面罩通气对全麻患者的影响,为麻醉气道管理机器人辅助下面罩全麻通气技术的可行性提供依据。方法选择2021年8月至9月哈尔滨医科大学附属第四医院60例全麻患者,随机分为两组,面罩组和喉罩组分别在持续手法面罩气道管理和喉罩气道管理下全麻通气。观察全麻通气过程中患者气道通畅性、密闭性,血氧饱和度(SPO_(2))、呼气末二氧化碳分压(EtCO_(2))等通气参数变化,胃胀气、反流误吸、超声胃窦截面积(CSA)变化和术后不良事件情况,评价两种气道管理方法对全麻患者的影响。结果两组患者均安全度过了麻醉期,平均SPO_(2)、EtCO_(2)均在正常范围,无气道压过高或胃胀气发生,未启用气道管理补救措施;面罩组麻醉前、诱导后及清醒后平均超声胃窦截面积分别为CSA1=(261.1±28.9)mm^(2)、CSA2=(278.3±34.0)mm^(2)、CSA3=(291.4±35.5)mm^(2),平均截面积差值分别为△CSA2-1=(16.4±26.0)mm^(2)、△CSA3-2=(13.2±33.8)mm^(2)、△CSA3-1=(29.6±31.8)mm^(2),与喉罩组比较差异无统计学意义(P>0.05),两组清醒后CSA均高于麻醉前(P<0.05);面罩组平均EtCO_(2)高于喉罩组[mm Hg:(34.1±1.7)vs.(33.0±2.3);P<0.05],平均气道峰压(PIP)低于喉罩组[cm H 2O:(13.6±2.0)vs.(15.9±2.5);P<0.001],气道漏气调整次数高于喉罩组[次:(2.3±1.7)vs.(0.5±1.0);P<0.001],术后咽喉痛发生率低于喉罩组(0 vs.25.9%;P<0.01);两组术后恶心/呕吐、口干发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论持续性手法面罩正压通气可以安全有效地用于容易面罩通气且手术时间较短的仰卧位全麻患者,与喉罩通气技术比较气道伤害事件发生率低。气道管理器械辅助下持续性面罩通气技术,预期可作为部分全麻患者更合理的通气方法。展开更多
文摘目的探讨持续性面罩通气对全麻患者的影响,为麻醉气道管理机器人辅助下面罩全麻通气技术的可行性提供依据。方法选择2021年8月至9月哈尔滨医科大学附属第四医院60例全麻患者,随机分为两组,面罩组和喉罩组分别在持续手法面罩气道管理和喉罩气道管理下全麻通气。观察全麻通气过程中患者气道通畅性、密闭性,血氧饱和度(SPO_(2))、呼气末二氧化碳分压(EtCO_(2))等通气参数变化,胃胀气、反流误吸、超声胃窦截面积(CSA)变化和术后不良事件情况,评价两种气道管理方法对全麻患者的影响。结果两组患者均安全度过了麻醉期,平均SPO_(2)、EtCO_(2)均在正常范围,无气道压过高或胃胀气发生,未启用气道管理补救措施;面罩组麻醉前、诱导后及清醒后平均超声胃窦截面积分别为CSA1=(261.1±28.9)mm^(2)、CSA2=(278.3±34.0)mm^(2)、CSA3=(291.4±35.5)mm^(2),平均截面积差值分别为△CSA2-1=(16.4±26.0)mm^(2)、△CSA3-2=(13.2±33.8)mm^(2)、△CSA3-1=(29.6±31.8)mm^(2),与喉罩组比较差异无统计学意义(P>0.05),两组清醒后CSA均高于麻醉前(P<0.05);面罩组平均EtCO_(2)高于喉罩组[mm Hg:(34.1±1.7)vs.(33.0±2.3);P<0.05],平均气道峰压(PIP)低于喉罩组[cm H 2O:(13.6±2.0)vs.(15.9±2.5);P<0.001],气道漏气调整次数高于喉罩组[次:(2.3±1.7)vs.(0.5±1.0);P<0.001],术后咽喉痛发生率低于喉罩组(0 vs.25.9%;P<0.01);两组术后恶心/呕吐、口干发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论持续性手法面罩正压通气可以安全有效地用于容易面罩通气且手术时间较短的仰卧位全麻患者,与喉罩通气技术比较气道伤害事件发生率低。气道管理器械辅助下持续性面罩通气技术,预期可作为部分全麻患者更合理的通气方法。
