正畸联合瓷贴面修复前牙宽间隙的临床效果分析

目的:探讨正畸联合贴面修复在上前牙宽大间隙病例中的应用。方法:选取笔者医院口腔科2018年1月-2022年1月行修复上前牙宽大间隙的43例患者为研究对象,根据接受的治疗修复方案不同将患者分为观察组和对照组。对照组采用传统贴面修复,观察组采用正畸联合贴面修复,比较评估两组在修复后即刻及修复后12个月的临床效果。结果:修复后即刻临床效果对比,观察组牙冠形态评分高于对照组(P<0.05);修复后12个月临床效果对比,观察组牙龈质地、红白美学指数评分、牙冠形态及满意度评分均高于对照组(均P<0.05);与修复后即刻临床效果比较,观察组牙龈质地修复后12个月评分高于修复后即刻,修复后12个月两组修复体颜色评分均高于术后即刻(均P<0.05)。结论:对于上前牙宽大间隙病例的临床修复,正畸联合贴面修复临床效果好,是一种有效可行的方法。

微创超薄贴面技术在前牙瓷贴面美学修复中的应用效果观察

目的探讨微创超薄贴面技术在前牙瓷贴面美学修复中的应用效果。方法回顾性分析2018年9月至2023年9月于三明市中西医结合医院口腔科的48例行前牙瓷贴面治疗患者的临床资料。其中对照组24例患者采用常规全瓷贴面技术修复,观察组24例患者使用微创超薄贴面技术修复。比较两组患者的牙齿美观度和治疗后6个月内的并发症发生率。结果治疗后,观察组患者牙齿美学指数指标评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后6个月内,观察组的并发症发生率低于对照组,差异有统计意义(P<0.05)。结论微创超薄贴面技术可提高行前牙瓷贴面治疗患者的牙齿美观度与满意度,降低并发症发生率。

微创超薄贴面与全瓷贴面修复前牙间隙的美学效果比较

目的:对比微创超薄贴面与全瓷贴面修复前牙间隙的美学价值。方法:回顾性分析2018年5月-2022年4月笔者医院收治的修复前牙间隙患者的病例资料,按照贴面方式不同分为观察组(34例,共58颗患牙,采用微创超薄贴面)和对照组(36例,共62颗患牙,采用全瓷贴面)。比较两组修复1年后的修复效果及两组修复前和修复1个月后的牙周指标[贴面菌斑指数(Plaque index,PI)、牙龈指数(Gingival index,GI)]和龈沟液炎症指标[基质金属蛋白酶-2(Matrix metalloproteinase-2,MMP-2)、白细胞介素-1β(Interleukin-1β,IL-1β)],比较两组并发症发生情况和修复1年后牙体美观度评分。结果:两组间牙面颜色、修复体完整性、牙面边缘自然和半透明度达标比例差异无统计学意义(P>0.05);修复1个月后,两组GI和PI均降低(P<0.05),两组MMP-2和IL-1β均升高(P<0.05),但组间差异无统计学意义(均P>0.05)。观察组并发症发生率显著低于对照组(P<0.05);观察组牙体美观度评分(质地、颜色、唇侧龈缘水平、软组织形态、牙槽外形、远及近中龈乳头)均高于对照组(P<0.05)。结论:微创超薄贴面与全瓷贴面均为修复前牙间隙的有效手段,但微创超薄贴面并发症少,且具有较高美学效果。

微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果

目的:探讨微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果。方法:选取2020年1月—2022年12月南京德牙联合口腔医院收治的前牙缺损修复患者80例作为研究对象,根据随机数字表法分为两组,各40例。对照组应用传统全瓷贴面修复,观察组应用微创全瓷贴面修复。比较两组修复效果。结果:观察组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P=0.036)。观察组外形美观、颜色匹配、牙面质地、边缘适应性能力A级占比均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组牙槽骨垂直吸收量小于对照组,差异有统计学意义(P=0.001)。观察组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.014)。结论:微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果确切,可提升粘接效果与美学效果,减少牙槽骨吸收量,降低并发症发生率。

瓷贴面与树脂修复前牙间隙的近远期美学效果比较

目的:比较瓷贴面和树脂修复前牙间隙的近远期美学效果。方法:将2020年2月-2020年10月笔者医院口腔修复科就诊并行前牙美学修复的90例患者作为研究对象,按患者诊号尾号的奇偶性随机分为对照组和研究组,对照组采用树脂修复,研究组采用瓷贴面材料修复。记录两组治疗前后的咀嚼功能、治疗后的疗效及治疗后1~24个月的美学修复效果。结果:与治疗前比较,治疗后两组的咀嚼效率均有明显改善(P<0.05),但两组治疗后的咀嚼效率比较差异无统计意义(P>0.05)。治疗后6个月,对照组总有效率为94.96%,研究组99.11%,但两组疗效比较差异无统计意义(P<0.05)。与对照组相比,研究组治疗后12、24个月修复体的颜色不匹配、牙敏感例数较少(P<0.05),治疗后24个月修复体的继发龋例数较少(P<0.05)。结论:与瓷贴面修复相比,树脂修复更经济实惠,操作更容易;与树脂修复相比,瓷贴面修复在颜色匹配、减少牙敏感及继发龋方面优势明显。医生在制定前牙间隙修复方案时,可结合患者个人的需求进行综合判定。

分析微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的修复成功率及美学效果

目的探究在前牙缺损修复患者中采用微创全瓷贴面进行修复的成功率及对美学效果的影响。方法回顾性分析2018年7月—2021年7月龙岩市第二医院诊治的78例前牙缺损修复患者的临床资料,按照随机数表法分为对照组(n=39)和研究组(n=39),对照组修复方法为传统全瓷贴面,研究组修复方法为微创全瓷贴面。对比两组修复成功率、美学效果、牙槽骨垂直吸收量、骨密度、新骨轮廓。结果研究组治疗6、12个月后的修复成功率为98.00%、90.00%,高于对照组的81.63%、73.47%,差异有统计学意义(χ^(2)=5.610、4.546,P<0.05)。研究组美学效果中各方面A级率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。对照组新骨轮廓及骨密度评分低于研究组,牙槽骨垂直吸收量高于研究组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在前牙缺损修复患者中采用微创全瓷贴面进行治疗,修复成功率较高,可获得良好的美学效果,且在改善患者牙槽骨垂直吸收量、骨密度、新骨轮廓等方面优势显著。

全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形的效果及美观性比较分析

目的:比较分析全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形的美学效果、并发症及满意度等情况。方法:选取2020年1月-2021年1月在笔者医院就诊并接受治疗的96例前牙畸形患者,按照修复手段的不同分为全瓷微贴面组及微创超薄贴面组,每组48例。所有患者均在修复后1年随访,应用改良美国公共卫生署评价标准(USPHS)对两组患者畸形牙修复效果进行评估,对比两组患者治疗1年后骨密度水平、新骨轮廓、牙槽骨垂直吸收量情况,应用视觉模拟评分法(VAS)对患者美学修复满意度进行评价,对比两组修复成功率及并发症发生情况。结果:治疗后1年,两组USPHS评分达标情况包括修复体完整情况、颜色、边缘密合度、边缘着色及半透明性等比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后1年,两组患者骨密度、新骨轮廓、牙槽骨垂直吸收量比较,差异均无统计学意义(P>0.05);全瓷微贴面组临床总满意度低于微创超薄贴面组,两组修复成功率比较差异均无统计学意义(P>0.05);全瓷微贴面组并发症总发生率明显低于微创超薄贴面组(P<0.05)。结论:全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形,两种修复成功率均较为良好,但全瓷微贴面技术能够有效降低患者并发症发生率,但具有着色、崩瓷等劣势;微创超薄贴面技术能够有效提高患牙美观度,但并发症发生风险较高;后续临床应结合患者实际情况及需求选择科学、合适的修复手段。

CAD/CAM技术在前牙瓷贴面美学修复中的应用效果观察

目的:观察CAD/CAM技术在前牙瓷贴面美学修复中的应用效果。方法:选取2019年5月-2020年5月笔者医院口腔科就诊的行前牙瓷贴面修复患者55例,共135颗患牙。应用CEREC椅旁CAD/CAM修复系统及IPSe.maxCAD硅酸锂玻璃陶瓷块完成修复体制作并进行粘接。参考改良USPHS修复体评价标准,从边缘继发龋、边缘适合性、边缘着色、颜色匹配、修复体外形、术后敏感等6个方面于修复后1个月、3个月、9个月评价前牙瓷贴面的美学修复效果。前牙美学修复后1个月、3个月以及9个月由同一医师使用自制调查问卷对患者进行满意度调研。结果:观察9个月后,修复体在边缘继发龋、边缘适合性、边缘着色、颜色匹配、修复体外形、术后敏感等方面评级为A级的占比均超过95%。修复后1个月、3个月及9个月患者对修复体颜色、形态、功能及舒适度等方面的满意度均在90%以上。结论:CAD/CAM技术应用于前牙瓷贴面美学修复中能够取得良好的临床治疗与美学效果,患者对修复体满意度高。

超薄贴面修复前牙间隙效果评价

目的:评价超薄贴面修复前牙间隙的临床效果。方法 :对2013—2014年在我院门诊就诊的42例前牙存在间隙、要求修复的患者共计145颗患牙,行超薄贴面修复,36个月内定期复诊检查,并评价临床疗效。结果:36个月后,超薄贴面的完整保存率达99.3%,边缘适合性达98.6%。修复后初期,少数牙有轻度牙本质敏感,12个月后症状消失。患者对贴面形态、色泽等均较满意。结论:超薄贴面是快速修复前牙间隙较理想的一种方法。

EMAX瓷贴面修复的临床效果评价

目的评价EMAX瓷贴面修复无法关闭的前牙间隙18个月后的临床效果。方法选取76例前牙间隙过宽的患者,用165颗EMAX瓷贴面对其修复,粘接后分别于第2周、6、12、18个月进行复查并登记其修复体完整度、边缘适合度、牙龈健康状况、牙敏感症状、颜色匹配、邻边缘变色和继发龋情况。结果 165颗EMAX瓷贴面在18个月复查时全部成功修复,贴面完整存在,边缘适合度良好,无牙龈炎症,颜色协调匹配良好,无牙敏感症状、无继发龋、无邻边缘变色。结论 EMAX瓷贴面对前牙间隙修复效果较满意,在基牙预备时应注意避免过度刺激,以防牙龈炎症的发生。

铸瓷贴面修复伴牙本质暴露的前牙牙体缺损疗效观察

目的:评价铸瓷贴面修复牙本质暴露的缺损前牙的临床效果。方法:31例因外伤、龋坏等原因导致的伴牙本质暴露的前牙缺损患者,使用46个铸瓷贴面进行修复,瓷贴面修复后3个月、6个月、1年和2年复查,应用改良Ryge指标(美国公共健康协会的修正指标)分析评价其临床疗效。结果:2年的临床复查结果显示,46个瓷贴面完整存在,有1例发生折裂,1例出现脱落,2例瓷贴面修复的基牙在复查时有轻度的牙龈炎症。97%以上的铸瓷贴面具有良好的边缘适合性,牙周健康,只有个别基牙出现继发龋,患牙周围牙槽骨无吸收,修复效果满意。结论:对于伴牙本质暴露的前牙缺损进行铸瓷贴面修复是一种可行的修复方法,且具有良好的美观效果。

不同瓷贴面处理方法在前牙修复且牙齿目标色为A2患者中的疗效对比观察

目的探讨不同瓷贴面处理方法在前牙修复且牙齿目标色为A2患者中的临床效果。方法选择2016年6月-2018年12月治疗的前牙修复且牙齿目标色为A2患者135例作为对象,随机数字表分为无处理组(n=45)、HF组(n=45)和喷砂组(n=45)。三组均采用IPS e max CAD(LTA2色)瓷贴面进行治疗,HF组采用HF完成瓷贴面处理,喷砂组采用喷砂方法完成瓷贴面处理,比较三组治疗后贴面的完整性、颜色的匹配与边缘的适合性。结果喷砂组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分,均低于HF组和无处理组(P <0.05);HF组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分,均低于无处理组(P <0.05)。喷砂组治疗后咬合力、咀嚼效率,均高于HF组和无处理组(P <0.05);HF组治疗后咬合力、咀嚼效率,均高于无处理组(P <0.05);喷砂组、HF组与无处理组治疗后松动脱落、桩折、根折及根尖周炎发生率比较均无统计学意义(P <0.05)。结论 IPS e max CAD(LTA2色)瓷贴面采用喷砂方法进行处理用于前牙修复且牙齿目标色为A2患者中能获得良好的治疗效果,能提高患者咀嚼功能,值得推广应用。

2种瓷贴面材料修复前牙的效果比较

目的比较铸瓷贴面与ZrO_2瓷贴面修复前牙的效果。方法选择2014年8月至2015年7月在合肥市口腔医院修复科就诊的53例(122颗)前牙美学修复患者,根据患者自身意愿选择修复方式分成铸瓷组(28例,65颗)与ZrO_2组(25例,57颗),分别采用铸瓷贴面和ZrO_2瓷贴面修复前牙,并于治疗后1、6、12、24个月回访,评价两组瓷贴面的效果。结果 2年后,铸瓷组修复成功62颗,不成功3颗;ZrO_2组复成功47颗,不成功10颗。铸瓷组修复成功率(95.38%)优于ZrO_2组(82.46%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论铸瓷贴面的修复前牙的效果优于ZrO_2瓷贴面,是一种理想的前牙修复材料。

微创美容修复前牙间隙的临床应用观察

目的:探讨纳米树脂修复和瓷贴面修复两种微创美容方法修复前牙间隙的疗效。方法:临床上选取共90例符合标准的前牙间隙患者,51例行纳米树脂修复,39例行瓷贴面修复,随访2年,对其疗效进行对比分析。结果:所有患者回访复查。1年复查:纳米树脂组成功率98.0%;瓷贴面组成功率97.4%;2年后复查,纳米树脂组成功率94.1%;瓷贴面组成功率94.8%。两组成功率均理想,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纳米树脂与瓷贴面微创修复前牙间隙均具有良好的效果,适合患者根据自身需求选择,具有广阔的市场需求。

烤瓷贴面和全瓷冠在前牙美容修复中的临床应用价值比较

目的旨在比较烤瓷贴面和全瓷冠在前牙美容修复中的临床效果。方法选择2012年1月至2013年1月在我院接受烤瓷贴面和全瓷冠前牙美容修复的患者127例(320颗),根据患者的牙齿情况选择修复材料,其中接受烤瓷贴面修复患者70例(144颗),全瓷冠修复患者57例(176颗),320颗前牙均采用耐火代型技术进行修复,对所有患者随访2年。为了评价2种修复方式在前牙美容中的效果,分别在修复后3个月和24月后比较近期的美容效果和远期的完整性效果。结果经烤瓷贴面和全瓷冠修复后,患者均达到较好的近期美容效果,其主观满意度均达到100%,2种修复方式差异无统计学意义(P=0.51);全瓷冠修复的客观满意度为94.7%,高于烤瓷贴面(90.0%),表明全瓷冠的遮色效果优于烤瓷贴面。修复2年后全瓷冠的完好率仍为100%,烤瓷贴面的完好率为96.0%,二者差异有统计学意义(P=0.04),全瓷冠修复的远期完整性效果更佳。结论烤瓷贴面和全瓷冠对于前牙修复均能收到较好的美容效果,全瓷冠修复的远期完整性效果优于烤瓷贴面修复。

烤瓷贴面修复前牙间隙临床效果评价

目的评价烤瓷贴面修复前牙间隙2年的临床效果。方法对32例因先天缺失、畸形小牙、后天牙体缺损等原因所至牙间隙患者,采用78个烤瓷贴面进行修复。分别于贴面粘接后2周及6、12、24个月复查。结果75个贴面完整存在,2个贴面切端有小缺损,1个贴面完全脱落;2颗牙在6个月复查时有明显牙龈炎,此后明显改善;1个贴面粘结后表面颜色与邻牙不协调;未发现继发龋及边缘适合度不满意的记录。结论在2年的研究其间,用烤瓷贴面修复前牙间隙是可靠的,具有良好的美观效果。

IPS e.max铸瓷贴面在前牙美容修复中的临床应用

目的:评价义获嘉新一代铸瓷贴面(IPS e.max铸瓷贴面)在前牙美容应用的临床效果。方法:对2007～2008年在我院门诊就诊的45例前牙美容患者,总计180颗患牙行IPS e.max铸瓷贴面美容修复,3、6、12、24个月后患者定期复诊检查,并评价临床疗效。结果:IPS e.max铸瓷贴面的完整保存率达到98.8%,边缘适合性达到97.1%,在前3个月时有少数牙有轻度牙龈炎及牙本质敏感,两年后但后症状消失。颜色匹配效果稳定,患者均比较满意。结论:IPS e.max铸瓷贴面是前牙较理想的一种修复方法。

瓷贴面对前牙间隙修复的临床探讨

目的探讨局部修复治疗前牙间隙的临床治疗效果。方法方便选取2012年1月—2014年12月在口腔科进行前牙间隙修复治疗的患者104例,随机分成两组各52例,对照组给予树脂修复,观察组给予瓷贴面修复,比较两组颜色匹配、边缘密合性和术后敏感性。结果观察组治疗后颜色匹配52例、边缘密合性52例、术后敏感性52例,均为A级,优于对照组(P<0.05)。结论瓷贴面修复前牙间隙的临床效果满意。

美塑树脂贴面与瓷贴面修复前牙间隙的临床效果比较

目的:对比美塑树脂贴面与瓷贴面修复前牙间隙的效果。方法:回顾性分析笔者医院2018年2月-2018年12月收治的45例采用瓷贴面进行美容修复的前牙间隙患者的临床资料和2019年1月-2019年10月收治的45例采用美塑树脂贴面进行美容修复的前牙间隙患者的临床资料,分别记为对照组和观察组。对比修复后即刻、修复后2年修复体美国公共健康协会(United states public health society,USPHS)的修正标准评分结果、修复成功率和修复体牙髓有活力率,修复前和修复两年后牙周出血指数,修复材料脱落、局部折断及变色染色发生率。结果:观察组修复后即刻、修复后2年的修复体颜色、形态、边缘着色、密合度和继发龋USPHS评价A级者占比、修复成功率和修复体牙髓有活力率均高于对照组(均P<0.05);两组修复后2年牙周出血指数均减少,观察组低于对照组(均P<0.05);观察组总不良事件发生率低于对照组(P<0.05)。结论:美塑树脂贴面与瓷贴面修复前牙间隙均有一定疗效,且均可达到患者满意,但前者的疗效更佳,对牙周出血指数的改善效果更理想,且不良事件发生率更低。

上颌侧切牙无预备瓷贴面1例报告

在临床诊疗过程中,前牙美学修复一直是口腔医生的挑战,随着口腔材料的发展,临床医生有了更多的选择,例如复合树脂修复、全瓷冠、全瓷贴面等.全瓷材料因其颜色稳定、生物相容性好、良好的机械性能及美学表现在临床上广泛应用[1].牙体磨除量少的全瓷贴面也被越来越多的医生和患者接受.笔者现将1例上颌侧切牙无预备瓷贴面修复病例总结报告如下.