微创超薄贴面与全瓷贴面修复前牙间隙的美学效果比较

目的:对比微创超薄贴面与全瓷贴面修复前牙间隙的美学价值。方法:回顾性分析2018年5月-2022年4月笔者医院收治的修复前牙间隙患者的病例资料,按照贴面方式不同分为观察组(34例,共58颗患牙,采用微创超薄贴面)和对照组(36例,共62颗患牙,采用全瓷贴面)。比较两组修复1年后的修复效果及两组修复前和修复1个月后的牙周指标[贴面菌斑指数(Plaque index,PI)、牙龈指数(Gingival index,GI)]和龈沟液炎症指标[基质金属蛋白酶-2(Matrix metalloproteinase-2,MMP-2)、白细胞介素-1β(Interleukin-1β,IL-1β)],比较两组并发症发生情况和修复1年后牙体美观度评分。结果:两组间牙面颜色、修复体完整性、牙面边缘自然和半透明度达标比例差异无统计学意义(P>0.05);修复1个月后,两组GI和PI均降低(P<0.05),两组MMP-2和IL-1β均升高(P<0.05),但组间差异无统计学意义(均P>0.05)。观察组并发症发生率显著低于对照组(P<0.05);观察组牙体美观度评分(质地、颜色、唇侧龈缘水平、软组织形态、牙槽外形、远及近中龈乳头)均高于对照组(P<0.05)。结论:微创超薄贴面与全瓷贴面均为修复前牙间隙的有效手段,但微创超薄贴面并发症少,且具有较高美学效果。

瓷贴面与树脂修复前牙间隙的近远期美学效果比较

目的:比较瓷贴面和树脂修复前牙间隙的近远期美学效果。方法:将2020年2月-2020年10月笔者医院口腔修复科就诊并行前牙美学修复的90例患者作为研究对象,按患者诊号尾号的奇偶性随机分为对照组和研究组,对照组采用树脂修复,研究组采用瓷贴面材料修复。记录两组治疗前后的咀嚼功能、治疗后的疗效及治疗后1~24个月的美学修复效果。结果:与治疗前比较,治疗后两组的咀嚼效率均有明显改善(P<0.05),但两组治疗后的咀嚼效率比较差异无统计意义(P>0.05)。治疗后6个月,对照组总有效率为94.96%,研究组99.11%,但两组疗效比较差异无统计意义(P<0.05)。与对照组相比,研究组治疗后12、24个月修复体的颜色不匹配、牙敏感例数较少(P<0.05),治疗后24个月修复体的继发龋例数较少(P<0.05)。结论:与瓷贴面修复相比,树脂修复更经济实惠,操作更容易;与树脂修复相比,瓷贴面修复在颜色匹配、减少牙敏感及继发龋方面优势明显。医生在制定前牙间隙修复方案时,可结合患者个人的需求进行综合判定。

前牙漂移复位后烤瓷联冠固定夹板的临床应用

目的探讨前牙漂移进行牙周病综合治疗,正畸复位治疗后,用烤瓷联冠作固定夹板的效果.方法运用烤瓷修复技术,将发生漂移的前牙与近、远中1～2个固定牙齿做牙齿制备.取模制作烤瓷联冠,作为固定夹板.结果有效地防止了前牙倾斜移位、伸长,调整了咬（牙合）关系;防止了食物的嵌塞,有利于病变的支持组织愈合,巩固正畸的治疗效果,提高了美观效果.结论运用烤瓷联冠作前牙漂移复位后的固定夹板,不失为一种有效的方法.

IPS-Empress瓷贴面修复前牙间隙2年的临床评价

目的:评价瓷贴面修复前牙间隙后2年的临床效果。方法:对先天缺失、畸形小牙、后天牙体缺损及其它原因所至牙间隙患者31例用145个瓷贴面进行前牙间隙修复,贴面粘结后2周及6、12、24个月复查。结果:139个贴面完整存在,5个贴面切端有小缺损,1个贴面折断,但未完全脱落;3颗牙在复查时有明显牙龈炎症;1颗牙发生牙髓炎;2个贴面粘结后表面颜色与邻牙不协调;未发现继发龋及不满意的边缘适合度记录。结论:在2年研究期间,用瓷贴面修复前牙间隙具有较完美的临床效果,易被患者接受。

无托槽隐形矫治牙周病致前牙间隙的临床研究

目的 探讨牙周病致前牙间隙进行无托槽隐形矫治的临床效果.方法 选择2012年1月至2013年6月我院收治的牙周病致前牙间隙患者80例,按治疗方法分为治疗组和对照组,各40例.治疗组采用无托槽隐形矫治疗法,对照组采用常规固定矫治疗法.比较两组临床效果、探诊深度、菌斑指数、前牙间隙关闭时间等各项参数指标变化.结果 治疗后,两组患者前牙间隙、牙齿松动、1-NA距、1-NA角均有显著改善,但治疗组各项临床指标显著优于对照组（P＜0.05）;治疗后,两组患者探诊深度均显著提升,但治疗组探诊深度[（1.69±0.26） mm]提升幅度显著高于对照组[（1.56±0.18） mm]（P＜0.05）;治疗后,治疗组菌斑指数（9.8％）、前牙间隙关闭时间[（2.0±0.9）月]、矫治器松动（0）情况显著优于对照组（P＜0.05）.结论 牙周病致前牙间隙进行无托槽隐形矫治,短期观察未见牙周组织损伤,临床效果确切,适用于轻中度牙周病致前牙间隙的患者,值得临床推广.

橡皮链法与牵引钩滑动法关闭拔牙病例治疗后期前牙散在间隙的疗效观察

目的评价分析橡皮链法和牵引钩滑动法关闭前牙散在间隙的临床疗效。方法选取2014年7月-2015年3月该院口腔科就诊的拔除双侧第一前磨牙进行固定矫治的牙颌畸形患者80例。所有患者随机平均分为A、B组。拔牙间隙关闭后,分别采用橡皮链法(A组)和牵引钩滑动法(B组)关闭前牙间隙,施力大小均为150 g。每月复诊更换橡皮链,通过石膏模型记录测量出间隙变化值,直到间隙完全关闭。比较橡皮链法及牵引钩滑动法关闭间隙的效果和速度、成人和青少年间隙关闭的速度。结果两种方法关闭前牙间隙都能达到预期疗效,未出现不良反应。橡皮链法关闭间隙的平均速度为1.17 mm/月,牵引钩滑动法的平均速度为0.90 mm/月。橡皮链法关闭前牙间隙的速度快于牵引钩滑动法(P <0.05)。青少年间隙关闭的速度较成年人快(P <0.05)。结论使用橡皮链法关闭前牙间隙是一种较为高效的间隙关闭方式,具有良好的临床推广价值。

微创美容修复前牙间隙的临床应用观察

目的:探讨纳米树脂修复和瓷贴面修复两种微创美容方法修复前牙间隙的疗效。方法:临床上选取共90例符合标准的前牙间隙患者,51例行纳米树脂修复,39例行瓷贴面修复,随访2年,对其疗效进行对比分析。结果:所有患者回访复查。1年复查:纳米树脂组成功率98.0%;瓷贴面组成功率97.4%;2年后复查,纳米树脂组成功率94.1%;瓷贴面组成功率94.8%。两组成功率均理想,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纳米树脂与瓷贴面微创修复前牙间隙均具有良好的效果,适合患者根据自身需求选择,具有广阔的市场需求。

瓷贴面修复前牙37例临床评价

目的：评价瓷贴面修复前牙的临床效果。方法：选择变色牙、牙间隙和前牙切端缺损等牙列缺陷患者37例157颗牙，采用157个瓷贴面进行前牙美容修复，贴面粘结后2周～2年进行复查。结果：154个贴面完整存在，13个贴面粘结后表面颜色与邻牙不协调，2个贴面切端有小缺损，1个贴面折断，1例发生牙髓炎但未完全脱落；5颗牙在复查时有明显牙龈炎症；未发现继发龋及不满意的边缘适合度记录。结论：用瓷贴面修复前牙各种变色牙、牙间隙及前牙切端缺陷具有较完美的临床效果，易被患者接受。

牙周病前牙漂移正畸治疗效果评价

目的研究牙周病导致前牙漂移患者的正畸治疗效果。方法选择23例牙周病前牙漂移成年患者,采用牙周正畸联合治疗方法和X线头影测量分析评价治疗效果及效果的保持。结果治疗后取得满意效果,移位牙齿得到较好复位,咬合良好,外观明显改善,牙槽骨吸收情况无进一步发展。1年后复查,21%的前牙测量点复现不同程度散在间隙。结论牙周正畸联合治疗牙周病前牙漂移可以取得良好疗效,但效果保持存在不足。

烤瓷贴面修复前牙间隙临床效果评价

目的评价烤瓷贴面修复前牙间隙2年的临床效果。方法对32例因先天缺失、畸形小牙、后天牙体缺损等原因所至牙间隙患者,采用78个烤瓷贴面进行修复。分别于贴面粘接后2周及6、12、24个月复查。结果75个贴面完整存在,2个贴面切端有小缺损,1个贴面完全脱落;2颗牙在6个月复查时有明显牙龈炎,此后明显改善;1个贴面粘结后表面颜色与邻牙不协调;未发现继发龋及边缘适合度不满意的记录。结论在2年的研究其间,用烤瓷贴面修复前牙间隙是可靠的,具有良好的美观效果。

瓷贴面对前牙间隙修复的临床探讨

目的探讨局部修复治疗前牙间隙的临床治疗效果。方法方便选取2012年1月—2014年12月在口腔科进行前牙间隙修复治疗的患者104例,随机分成两组各52例,对照组给予树脂修复,观察组给予瓷贴面修复,比较两组颜色匹配、边缘密合性和术后敏感性。结果观察组治疗后颜色匹配52例、边缘密合性52例、术后敏感性52例,均为A级,优于对照组(P<0.05)。结论瓷贴面修复前牙间隙的临床效果满意。

美塑树脂贴面与瓷贴面修复前牙间隙的临床效果比较

目的:对比美塑树脂贴面与瓷贴面修复前牙间隙的效果。方法:回顾性分析笔者医院2018年2月-2018年12月收治的45例采用瓷贴面进行美容修复的前牙间隙患者的临床资料和2019年1月-2019年10月收治的45例采用美塑树脂贴面进行美容修复的前牙间隙患者的临床资料,分别记为对照组和观察组。对比修复后即刻、修复后2年修复体美国公共健康协会(United states public health society,USPHS)的修正标准评分结果、修复成功率和修复体牙髓有活力率,修复前和修复两年后牙周出血指数,修复材料脱落、局部折断及变色染色发生率。结果:观察组修复后即刻、修复后2年的修复体颜色、形态、边缘着色、密合度和继发龋USPHS评价A级者占比、修复成功率和修复体牙髓有活力率均高于对照组(均P<0.05);两组修复后2年牙周出血指数均减少,观察组低于对照组(均P<0.05);观察组总不良事件发生率低于对照组(P<0.05)。结论:美塑树脂贴面与瓷贴面修复前牙间隙均有一定疗效,且均可达到患者满意,但前者的疗效更佳,对牙周出血指数的改善效果更理想,且不良事件发生率更低。