抗核小体抗体、抗C1q抗体和抗双链DNA抗体在狼疮肾炎诊断中的意义

目的:通过抗核小体抗体、抗C1q抗体和抗双链DNA(dsDNA)抗体检测,观察3种抗体阳性的狼疮肾炎(LN)患者实验室检查和临床特征,阐明系统性红斑狼疮(SLE)并发LN的危险因素及3种抗体在LN诊断中的意义。方法:选择SLE患者120例,其中LN组60例,非LN组60例,回顾性分析2组患者抗核抗体谱及抗C1q抗体的差异;比较LN组患者抗核小体抗体、抗C1q抗体和抗dsDNA抗体3种抗体阳性的LN患者(三阳性LN组)和非抗体阳性的LN患者(非三阳性LN组)的临床表现及实验室检查的差异。结果:LN组患者抗C1q抗体阳性率为40.00%,非LN组患者抗C1q抗体阳性率为21.67%,2组患者抗C1q抗体阳性率比较差异有统计学意义(χ2=4.728,P=0.03);LN组患者抗dsDNA抗体阳性率为66.67%,非LN组患者抗dsDNA抗体阳性率为46.67%,2组患者抗dsDNA抗体阳性率比较差异有统计学意义(χ2=4.887,P=0.027);LN组患者抗核小体抗体阳性率为58.33%,非LN组患者抗核小体抗体阳性率为40.00%,2组患者抗核小体抗体阳性率比较差异有统计学意义(χ2=4.034,P=0.045);其余抗体U1-snRNP、SmD1、Jo-1、SSA/Ro60kD、SSA/Ro52kD、SSB、scl-70、CENP-B和P0抗体阳性率组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。三阳性LN组与非三阳性LN组患者年龄及免疫球蛋白、C反应蛋白(CRP)、血沉、白细胞和血小板检测结果比较差异均无统计学意义(P>0.05),三阳性LN组患者补体C3、补体C4和血红蛋白水平较非三阳性LN组降低(P<0.05)。三阳性LN组和非三阳性LN组患者不同临床症状发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:抗核小体抗体、抗C1q抗体和抗dsDNA抗体是SLE并发LN的危险因素,三抗体阳性可提高LN的诊断率,三阳性LN组患者补体和血液系统方面损害更严重,肾疾病活动度更高。

联合检测抗核小体、抗双链DNA、抗组蛋白和抗Sm抗体在系统性红斑狼疮诊断中的临床意义

目的探讨抗核小体抗体(Anu A)、抗双链DNA抗体(Anti-ds DNA)、抗组蛋白抗体(AHA)和抗Sm抗体(Anti-Sm)在系统性红斑狼疮(SLE)诊断中的应用价值。方法收集150例SLE患者和120例其他风湿病患者血清,应用蛋白质印迹法对两组患者血清进行Anu A、Anti-ds DNA、AHA和Anti-Sm检测,并对结果进行回顾性分析。结果 SLE组中Anu A、Anti-ds DNA、AHA和Anti-Sm的阳性率分别为42.7%、30.0%、49.3%和32.0%,与对照组比较差异有统计学意义(P<0.01)。SLE组4种抗体联合检测中,Anti-Sm+Anti-ds DNA+Anu A的阳性率为12.7%,AHA+Anti-ds DNA+Anu A的阳性率为14.0%,Anti-Sm+Anti-ds DNA+AHA的阳性率为11.3%,AHA+Anti-ds DNA+Anu A+Anti-Sm的阳性率为8.7%,阳性率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。4种抗体联合检测的特异性和阳性预测值与单项检测相比均升高,敏感性和阴性预测值与单项检测相比均降低。结论 4种抗体的检测对SLE的诊断有重要意义,其联合检测更有利于SLE的诊断和治疗,并且对疗效评估和预后监测有重要价值。

抗SmD1、抗核小体抗体、抗双链DNA抗体在系统性红斑狼疮诊断中的意义

目的 评价血清抗SmD1、抗核小体抗体(AnuA)、抗双链DNA(dsDNA)联合检测在系统性红斑狼疮(SLE)诊断中的价值。方法 40例SLE患者、14例其他结缔组织病患者及20名健康人血清抗dsDNA采用放射免疫法检测,抗SmD1、AnuA用德国IMTEC公司抗核抗体谱线性印迹法检测。结果 SLE患者单项检测抗dsD NA、抗SmD1、AnuA的阳性率分别为42. 5%、80. 0%、72. 5%,三者联合检测后的阳性率为87. 5%,诊断效率为85. 2%。结论 抗SmD1、AnuA、抗dsDNA联合检测提高了诊断SLE的敏感性和诊断效率,可避免因单项检测出现的漏诊情况,对SLE的诊断和治疗有重要意义。

抗双链DNA抗体与系统性红斑狼疮临床表型的相关性及4种试剂盒效能比较

目的对4种常用的抗双链DNA(dsDNA)抗体检测试剂盒进行效能比较,同时对抗dsDNA抗体与系统性红斑狼疮(SLE)15项典型临床表型进行相关性分析,以辅助SLE的临床诊断和病情监测。方法收集SLE患者229例,其他结缔组织病患者112例。整理各病例10项临床表型和5项实验室指标,计算SLE患者的疾病活动指数(SLEDAI)。用4种试剂盒[试剂盒A为间接免疫荧光法(IFA),试剂盒B、C均为酶联免疫吸附试验(ELISA),试剂盒D为放射免疫法]检测患者血清抗dsDNA抗体水平,对4种试剂盒的检测效能进行比较,同时对抗dsDNA抗体与各临床表型和实验室指标之间的相关性进行分析。结果 4种试剂盒的检测结果间差异均有统计学意义(P<0.01)。Youden指数最高的是试剂盒C,试剂盒B、D次之,试剂盒A最低;B、C、D 3种定量试剂盒的检测结果与SLE患者的SLEDAI具有相关性(r值分别为0.482、0.512、0.685,P<0.01)。在10项临床表型和5项实验室指标中,抗核小体抗体升高和补体下降与抗dsDNA抗体呈正相关(P<0.01);抗核抗体阳性(P<0.05)、狼疮肾炎(P<0.05)、白细胞减少(P<0.05)和颊部红斑(P<0.05)在2种试剂盒的检测结果中显示与抗dsDNA抗体呈正相关;而血小板减少、外周关节炎等8项与抗dsDNA抗体未显示相关性。结论 4种抗dsDNA抗体检测试剂盒检测性能差异较大。试剂盒C适用于疾病的初筛检测,试剂盒D可用于监测病情的活动度。狼疮肾炎、颊部红斑、抗核小体抗体、抗核抗体、补体降低、白细胞减少与抗dsDNA抗体关系密切。

3种抗双链DNA抗体检测方法比较及其联合检测对系统性红斑狼疮的诊断价值研究

目的分析间接免疫荧光法(IIF)、酶联免疫吸附试验(ELISA)和免疫印迹法(IBT)检测抗双链DNA(dsDNA)抗体的差异,以及联合检测在系统性红斑狼疮(SLE)诊断中的应用价值。方法选取2012年1月至2015年3月确诊的SLE患者50例,以及同期其他自身免疫病(AID)患者100例和体检健康者100例。分别采用3种方法检测其血清抗dsDNA抗体,比较3种方法的灵敏度与特异度,并分析3种方法联合检测的灵敏度与特异度。结果IIF法特异度(99.5%)最高,ELISA法灵敏度(74.0%)最高。IIF与ELISA法、IIF与IBT法、ELISA与IBT法检测SLE患者抗dsDNA抗体的检出率比较,差异均有统计学意义(χ~2值分别为11.435、13.994、4.539,P<0.05);且一致性检验的Kappa值(κ)分别为0.411、0.522、0.278。3种方法串联检测特异度提高到99.5%,并联检测的灵敏度提高到82.0%。结论 3种检测抗dsDNA抗体的方法中,IIF特异度最高,ELISA灵敏度最高,联合检测可提高检测灵敏度与特异度。

抗双链DNA抗体阳性肝功能异常患者临床及生化特征

目的探讨抗双链DNA抗体阳性肝功异常患者的临床及生化特征。方法收集肝功异常患者血清884例，采用免疫印迹法检测抗双链DNA抗体。结果抗双链DNA抗体阳性患者16例（1．81％），女性患者14例，男性2例；平均年龄（48．94±17．57）岁（9岁～69岁）。其中自身免疫性肝炎13例（81．25％）。16例抗双链DNA阳性患者中肝硬化8例（50％），亚急型重型肝炎2例，急性重型肝炎1例。ALT平均值为（433．91±405．86）U／L，AST平均值为（535．05±513．92）U／L，TBil平均值（182．46±149．11）μmol／L，DB＋il平均值为（118．33±103．97）μmol／L，PTA平均值为（75．27±31．22）％，IgG平均值（23．48±13．26）g／L。16例患者ANA抗体均阳性，并伴有多种自身抗体。结论在抗双链DNA抗体阳性的肝功异常患者中AIH发病率较高，且病情较重。对抗双链DNA抗体阳性的肝功异常患者临床应予以重视。

DNA免疫吸附联合药物治疗重度系统性红斑狼疮的近期疗效观察

目的：观察DNA免疫吸附联合激素和免疫抑制剂治疗重度系统性红斑狼疮（SLE）的近期疗效。方法选择32例重度活动期SLE患者，采用DNA免疫吸附联合糖皮质激素＋环磷酰胺治疗，免疫吸附治疗共3次，每次2.5 h，间隔24～48 h进行随后的2次免疫吸附。治疗前及吸附治疗结束2周后观察SLE疾病活动度指数（SLEDAI）评分、健康状况评价指标〔生理功能（PF）和精神健康（MH）评分〕、肾功能指标〔血尿素氮（BUN）和血清肌酐（SCr）〕的变化；并检测抗双链DNA抗体（dsDNA）、免疫球蛋白（IgA、IgG、IgM）、补体（C3和C4）、超敏C-反应蛋白（hs-CRP）等变化。结果联合用药治疗2周后，患者SLEDAI评分、BUN、SCr、dsDNA、IgA、IgG、IgM、hs-CRP均较治疗前明显降低〔SLEDAI评分（分）：14.38±3.85比15.69±1.40，BUN （mmol/L）：11.22±4.78比16.31±7.90，SCr（μmol/L）：127.02±38.17比167.25±45.63，dsDNA（U/L）：1.36±0.12比1.43±0.18，IgA（g/L）：2.41±0.73比2.59±0.86，IgG（g/L）：16.82±4.83比21.01±4.84，IgM（g/L）：1.64±0.45比1.75±0.58，hs-CRP（mg/L）：14.41±2.20比14.94±2.60，P＜0.05或P＜0.01〕；PF评分、MH评分、C3均升高〔PF评分（分）：71.19±17.53比56.66±22.41，MH评分（分）：74.01±15.72比61.50±17.98，C3（g/L）：0.56±0.09比0.52±0.10，均P＜0.05〕；临床症状明显好转，无明显不良反应发生。结论免疫吸附联合药物治疗重度活动期SLE近期疗效显著，能降低dsDNA、IgA、IgG、IgM、hs-CRP水平，升高补体C3水平。

酶联免疫吸附试验检测系统性红斑狼疮抗双链DNA抗体的应用价值

目的·探讨酶联免疫吸附试验(enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA)检测抗双链DNA(double-stranded DNA,dsDNA)抗体的特点及临床应用价值。方法·采用放射免疫测定(radioimmunoassay,RIA)法和ELISA 法同时检测186 例系统性红斑狼疮(systemiclupus erythematosus,SLE)患者、183 例非SLE 自身免疫疾病患者、78 例非自身免疫病对照和50 例健康体检者血清中抗dsDNA 抗体,评价其诊断效能。结果· RIA 法和ELISA 法对于SLE 诊断的敏感度分别为47.31%和62.90%、特异度分别为85.85%和81.67%,阳性预测值分别为66.67%和67.24%,阴性预测值分别为73.15%和78.14%。2 种方法检测值均随疾病的活动度升高而增高。结论· ELISA 法对SLE的诊断特异度与RIA 法接近,但其敏感度更高,可有效筛查SLE 患者。同时,2 种方法均有助于监测SLE 病情的活动状态。

IgG型、IgM型及IgA型抗ds-DNA抗体与SLE的相关性

目的分析抗双链DNA(ds-DNA)抗体3种亚型(IgG型、IgM型及IgA型)与系统性红斑狼疮(SLE)疾病活动度及典型临床表现的关系。方法采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测202例SLE患者血清IgG型、IgM型及IgA型抗ds-DNA抗体水平,分析其与系统性红斑狼疮疾病活动指数(SLEDAI)及15项临床表现的关系。结果 SLE组血清IgG型、IgM型、IgA型抗ds-DNA抗体水平明显高于正常对照组(P<0.01)。SLE组3种抗ds-DNA抗体水平由低到高依次为IgM型、IgA型、IgG型,各型之间差异均有统计学意义(P<0.01)。SLE活动组IgG型、IgM型、IgA型抗ds-DNA抗体水平均明显高于SLE缓解组(P<0.01),但2个组之间3种抗ds-DNA抗体阳性率差异均无统计学意义(P>0.05)。Spearman相关分析显示SLE患者IgG型、IgM型、IgA型抗ds-DNA抗体定性结果与SLEDAI评分均呈正相关(rs值分别为0.446、0.249、0.507,P<0.01)。抗核小体抗体阳性、抗核抗体阳性、蛋白尿、补体降低、外周关节炎、颊部红斑和脱发7项临床表现与IgG型抗ds-DNA抗体有关(P<0.05、P<0.01)。抗核小体抗体阳性、补体降低、白细胞减少、胸膜炎、发热5项临床表现与IgM型抗ds-DNA抗体有关(P<0.05、P<0.01)。抗核小体抗体阳性、抗核抗体阳性、补体降低、外周关节炎和白细胞减少5项临床表现与IgA型抗ds-DNA抗体有关(P<0.05、P<0.01)。结论 IgG型、IgA型抗dsDNA抗体与SLE疾病活动状况密切相关,而IgM型抗ds-DNA抗体在SLE中的作用较弱。SLE患者抗核小体抗体及补体降低2种临床表现与3种抗ds-DNA抗体亚型均有关。

RhD抗体ssDNA适配体的筛选与鉴定

目的获得具有拮抗RhD抗体能力的特异性核酸适配体。方法利用SELEX技术,从体外合成的82 nt随机单链DNA文库中,筛选出与RhD抗体特异结合的核酸适配体。采用荧光标记法检测核酸适配体与RhD抗体结合的亲和力及特异性,并对中和RhD抗体的剂量效应关系进行分析。结果通过筛选得到的4个核酸适配体解离常数达到nmol/L水平,其中3号核酸适配体特异性最强,其次为1号,而2号与4号无特异性。1号与3号核酸适配体联合使用,浓度分别为50 pmol/L时,可完全中和RhD抗体。结论利用随机单链寡核苷酸文库成功获得与RhD抗体特异性结合的核酸适配体,所获得的核酸适配体具有拮抗RhD抗体的能力。

不同方法检测抗双链DNA抗体在系统性红斑狼疮诊断中的价值评估

目的评估流式荧光法(FFIA)、间接免疫荧光法(IIF)及酶联免疫吸附法(ELISA)检测抗双链DNA(dsDNA)抗体用于系统性红斑狼疮(SLE)诊断的临床价值,为临床实践寻找适宜的检测策略。方法选取我院就诊的SLE患者92例,非SLE自身免疫性疾病患者127例及50例健康体检者,分别采用FFIA、IIF和ELISA检测血清中抗dsDNA抗体,计算各方法检测灵敏度和特异性,采用Kappa检验评估结果一致性,采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较各方法用于区分SLE和非SLE自身免疫性疾病的效能。结果用FFIA、IIF、ELISA检测抗dsDNA抗体,SLE组阳性率分别为44.6%、50.0%和62.0%,均高于疾病对照组和健康对照组(P<0.0001)。IIF与FFIA、ELISA具有高度的一致性,Kappa值分别为0.64和0.72。FFIA与ELISA检测结果具有中等的一致性,Kappa值为0.56。以串联的方式FFIA-IIF或ELISA-IIF联合检测,可提高SLE诊断的灵敏度,分别达到59.8%和67.4%,其特异性分别为92.1%和89.3%,阴阳性与诊断符合率分别提高到81.0%和81.8%。ROC曲线分析显示,FFIA的AUC最大,达到0.768,ELISA和IIF的AUC分别为0.748和0.711。结论FFIA、ELISA和IIF检测抗dsDNA抗体具有较好的一致性,用于SLE诊断的准确性高。ELISA-IIF或FFIA-IIF(串联)联合检测,可作为临床实践中适用于SLE诊断的抗dsDNA抗体检测模式。

三种不同方法检测抗双链DNA抗体的比较分析

目的比较三种不同方法检测抗双链DNA(ds DNA)抗体的敏感度、特异度和符合度,并探讨其与系统性红斑狼疮(SLE)活动情况的一致性,以指导临床工作。方法采用回顾性分析方法 ,对640例住院患者及健康体检者血清标本进行研究,其中215例SLE患者,用间接免疫荧光法(IIF)、线性印迹法(LIA)、放射免疫分析法(RIA)同时检测抗ds DNA抗体。结果抗ds DNA抗体用IIF、LIA和RIA法在SLE中的检出率分别为40.00%、43.72%、47.44%,与对照组有显著差异,三种方法特异性分别为98.35%、96.24%、94.59%,符合率分别为78.75%、78.59%、78.75%,具有极好的一致性(Kappa>0.8);三种方法在SLE活动期的检出率分别为60.76%、58.23%、60.76%,与SLE稳定期有显著差异,用RIA检测的抗ds DNA抗体的浓度与SLE活动性存在显著的线性趋势(P<0.05)。结论抗ds DNA抗体不仅可以作为SLE患者的诊断标准还对其活动性的评估有着指导作用;三种方法学有着各自的优缺点,有条件的医院建议联合采用两种以上方法相互印证。

两种检测抗双链DNA抗体方法的比较及分析

目的探讨绿荧短膜虫间接免疫荧光(CL-IIF)法和酶联免疫吸附试验(ELISA)法检测抗双链DNA(dsDNA)抗体的特点及临床应用价值。方法采用CL-IIF法和ELISA法同时检测85例系统性红斑狼疮(SLE)患者,20例疾病对照和75例健康体检者血清中抗dsDNA抗体,评价两种检测方法的诊断效能。结果两种方法在SLE组患者的阳性率明显高于疾病对照组及健康对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。CL-IIF法和ELISA法在SLE组的阳性率分别为72.94%和88.24%,后者的阳性预测值低于前者。同时ELISA法检测出SLE组、疾病对照组、健康对照组三组的抗dsDNA抗体浓度均数差异有统计学意义(P<0.05),各组抗dsDNA抗体的浓度均数间呈线性趋势(P<0.05)。结论 CL-IIF法检测SLE组的抗dsDNA抗体具有很高的特异性,有助于SLE的确诊。ELISA法可定量检测抗dsDNA抗体的浓度,其浓度与SLE疾病活动度呈线性相关,且方法敏感性高,可有效筛查SLE患者。

抗双链DNA抗体不同检测方法的对比分析及临床应用研究

目的探讨胶体金斑点法(DIGFA)和酶联免疫吸附法(ELISA)检测抗双链DNA(dsDNA)抗体的临床应用价值。方法采用DIGFA法和ELISA法同时检测系统性红斑狼疮(SLE)患者(n=80)及健康对照者(n=50)血清中抗dsDNA抗体。并将ELISA法的定量检测结果与SLE患者的临床指标进行相关分析。结果 ELISA法检测抗dsDNA抗体的特异性、阳性预测值均高于DIGFA法,但敏感性略低于后者。ELISA法检测的抗dsDNA抗体水平与SLE患者疾病活动性指数、血沉、血清C3及24小时尿蛋白定量结果呈明显相关性。结论 ELISA法检测抗dsDNA抗体水平较DIGFA法准确性更高,并且是监测SLE病情转归的重要实验室指标之一。

检测抗双链DNA抗体的3种方法比较研究

目的:比较间接免疫荧光法(IIF)、免疫印迹法(WB)和酶联免疫吸附法(ELISA)检测抗双链DNA(ds-DNA)抗体。方法:选取在该院就诊的360例系统性红斑狼疮(SLE)患者,360例疾病对照组及30例健康体检者(健康对照组),分别采用上述3种检测方法检测抗ds-DNA抗体,并对3种方法检测结果采用Fisher确切概率法进行分析,对其不一致性和一致性分别进行Mc Nemar配对χ2检验和Kappa检验。结果:SLE组中ELISA法阳性检出率最高(78.1%),其次为WB法(53.3%),IIF法阳性检出率最低(46.9%),但均高于疾病对照组和健康对照组(P<0.01)。特异度和阳性预测值最高的是IIF法,灵敏度和阴性预测值最高的是ELISA法,其次是WB法及IIF法。ELISA法灵敏度为78.1%,特异度为81.0%。3种方法检测结果差异有统计学意义(P<0.01)。一致性Kappa检验示WB法与IIF法,WB法与ELISA法一致性一般,Kappa值均为0.66;IIF法与ELISA法一致性不如前两者,Kappa值为0.50。结论:ELISA法是检测抗ds-DNA抗体的首选方法。IIF法特异度最高,检测抗ds-DNA抗体与SLE临床诊断的符合率很高,而WB法从灵敏度和特异度都没有突出的优势。ELISA法与IIF法两者联合检测对SLE患者的诊断和病情动态检测有重要意义。

两种方法检测抗双链DNA抗体的临床对比研究

目的比较化学发光法(CLIA)与酶联免疫吸附法(ELISA)抗双链DNA抗体的临床检测性能。方法应用CLIA和ELISA对103例系统性红斑狼疮(SLE)确诊患者、222例非狼疮疾病对照组(non-SLE)和88例体检对照组(HI)开展抗双链DNA抗体平行检测,比较两种方法的定性符合率和抗体量值相关性,同时以SLE诊断为标准绘制ROC曲线分析两种检测方法临床疾病诊断的准确度。结果两种方法检测抗双链DNA抗体时,总符合率为84.0%(95.0%置信区间80.1%~87.4%),一致性结果显示kappa=0.53(P<0.01)。两种方法针对SLE患者的检测量值相关系数rho=0.646(P<0.01)。ROC曲线分析显示CLIA和ELISA曲线以下面积(AUC)分别为0.943(P<0.01)和0.893(P<0.01)。结论CLIA与ELISA在检测抗双链DNA抗体时具有较好的符合率、一致性和量值相关性。ROC结果显示CLIA检测结果对于SLE诊断准确性更高。

天然DNA和细胞因子对SLE患者淋巴细胞体外分泌抗双链DNA抗体的影响

我们检测了6例活动期、6例缓解期SLE患者和10例正常人血清和外周血单个核细胞(PBMC)自发及经天然DNA(nDNA)、rIL—2、rIL—6和rIFN—γ诱导后分泌IgG类抗双链DNA(dsDNA)特异性抗体水平,观察到活动期患者血清和自发分泌量显著高于缓解期,后者又显著高于正常人,且体外细胞分泌平与血清中的含量密切相关(r=0.9882)。nDNA能特异地激发SLE患者的FBMC分泌抗dsDNA抗体,但对正常人无作用。rIL—2和rIFN—γ皆能增强SLE患者PBMC产生抗dsDNA抗体,表明即使缓解期病人,血中仍有表达IL—2受体的激活的B细胞存在。nDNA和rIL—2联合应用时,对活动期患者PBMC分泌抗dsDNA抗体有协同作用。本文未见外源性rIL—6对抗dsDNA抗体分泌的影响。

一株抗双链DNA单克隆抗体的制备及其特性研究

制备抗双链DNA（dsDNA）单克隆抗体并对其生物学特性进行初步研究.以活化淋巴细胞的DNA为免疫原,常规免疫BALB/c小鼠,采用B淋巴细胞杂交瘤技术制备单克隆抗体;用体内诱生法制备腹水,以间接酶链反应吸附试验（ELISA）法分析抗体的亚类、特异性和亲和力;用免疫荧光法检测抗体的荧光核型;用考马斯亮蓝法检测注入杂交瘤细胞的小鼠的尿蛋白含量.结果显示,成功获得了1株持续稳定分泌抗dsDNA单克隆抗体的杂交瘤细胞株,命名为6C2;该细胞株所分泌的抗体亚类为小鼠IgG2a,能特异性结合dsDNA,亲和力常数为2.67×10^8 mol/L,免疫荧光核型为均质型;将6C2细胞注入正常BALB/c小鼠腹腔后,小鼠的尿蛋白含量较对照组明显增高.结果表明,抗dsDNA单克隆抗体6C2是致病性抗体,对于进一步研究抗dsDNA抗体的致病机制具有重要的价值.

血清中抗双链DNA抗体的检测及其意义

用核酸酶S_1处理小牛胸腺DNA作为包被抗原,ELISA间接法检测37例SLE患者血清中IgG类抗双链DNA抗体,阳性率为的65.3％,活动期患者的阳性率为85.4％,用特异性抑制试验证明所检测的抗体是特异的。

滋阴清热药和强的松对狼疮小鼠血清ABTS、MDA及抗ds-DNA抗体的影响

目的研究滋阴清热药和强的松对MRL/lpr狼疮小鼠血清2,2-联氮-双(3-乙基苯并噻唑-6-磺酸)(ABTS)、丙二醛(MDA)及抗双链DNA(ds-DNA)抗体的影响。方法将24只雌性12周龄的MRL/lpr狼疮小鼠随机分为4组:滋阴清热药组、强的松组、滋阴清热药和强的松合用组、空白对照组。采用滋阴清热药按0.02 mL·g-1剂量对滋阴清热药组灌胃,每日1次;采用0.3 g·L-1强的松药液按0.02 mL·g-1剂量对强的松组灌胃,每日1次;采用滋阴清热药和强的松药液对合用组灌胃,方法和剂量同前;采用0.6 mL生理盐水对空白对照组灌胃,每日1次。观察3个月,抽取小鼠血清检测ABTS、MDA和抗ds-DNA抗体水平。结果滋阴清热药组ABTS水平高于其他3组,差异有统计学意义(均P<0.05);强的松组ABTS水平低于空白对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。强的松组MDA水平高于其他3组,差异有统计学意义(均P<0.05)。滋阴清热药组、强的松组、合用组抗ds-DNA抗体水平均低于空白对照组,差异有统计学意义(均P<0.05);滋阴清热药组、强的松组、合用组抗ds-DNA抗体水平比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。结论滋阴清热药能显著增强抗氧化能力,强的松能显著降低抗氧化能力,两者均能引起抗ds-DNA抗体水平下降,提示滋阴清热药治疗系统性红斑狼疮(SLE)有不同于糖皮质激素的作用机制,体现了中医药治疗SLE的特色。