行政公益诉讼适格被告认定的特殊规则——以监督管理职责为逻辑起点

法定职责是普通行政诉讼中确定适格被告资格的核心要件。以负有法定职责作为适格被告的认定标准增加了启动行政公益诉讼的难度。与以“个人利益中心论”为理论基础的普通行政诉讼不同,行政公益诉讼是以保护国家利益和社会公共利益为目的的客观诉讼,应以功能主义模式为进路,确定行政公益诉讼中案件适格被告的认定规则。立足于监督行政机关依法履职、实现法律统一实施的制度设计,应将内部层级监督职责、宏观管理职责、行政决策职责、规范性文件制定职责等纳入公益诉讼案件行政机关负有的监督管理职责中。凡具有监督管理职责的行政机关,均具备行政公益诉讼的被告资格。

我国行政诉讼被告资格确认标准的重构

我国现行行政诉讼被告资格确认以行政主体为标准,违背了行政诉讼的目的、混淆了实体和程序问题、造成权利救济的范围狭窄、导致被告的确定复杂化,因此亟需进行重构。行政诉讼被告资格的确认应当以行政公权力行为为标准。根据这一标准,行政机关和法律法规授权的组织以及行使行政公权力的其他组织甚至船长、机长等均可以作为行政诉讼被告。

论高校在行政诉讼中的被告资格——以田永案、甘露案等系列案件为视角

近年来,随着高校作为行政诉讼被告的案件数量的攀升,高校作为行政诉讼的被告似乎在很大程度上得到了司法实务界的认可,然而,无论是田永案开启先列,抑或是甘露等案再度确认,学校在行政诉讼中的被告资格在理论界和实践中依然未达成一致的共识。通过分析最高法院公报的系列案件,以确认高校作为行政诉讼被告的合理来源与现实情形。同时,结合国外的系列先进经验并对之加以引进,以实现我国司法统一的最终目的。

浅析诉讼请求在公益诉讼中的规制路径

行政公益诉讼胜诉的关键在于诉讼请求的合法、合理和可执行。实践中,各地检察机关在行政公益诉讼中提出的诉讼请求存在固定化、相似化的现象,不能适应现实需求。检察机关提起公益诉讼,应当准确认定现实基础,明确应当承担责任的行政机关,准确把握诉讼请求的种类及内容,从而实现诉讼请求的精准化,提高胜诉可能性。

行政公益诉讼适格被告研究——以乡镇集体企业土地出让问题为视角

行政公益诉讼作为新入法律规定的内容,行政公益诉讼适格被告与《行政诉讼法》规定的行政诉讼内容存在衔接问题。现行法律规定的被告及最高检公布的指导案例均为行政机关直接行政行为,对于间接行政行为适格被告缺乏法律明文规定,检察机关启动行政公益诉讼受阻。以乡镇土地开发事宜委托其他组织代管产生的国有资产流失问题作为切入点,以确定行政公益诉讼适格被告为目的,引入行政委托、隐名代理、法人人格否认等理论,结合法律解释方法和立法技术知识,以明确间接行政行为行政公益诉讼被告的认定路径。

长春亚泰足球俱乐部诉中国足协案再评析——以公共职能为视角

从权力来源角度并不能充分证明中国足协具有行政诉讼被告资格 ,这是形式主义地理解《行政诉讼法》第 2 5条第 4款和《若干问题的解释》第 1条第 1款所致。借鉴英国司法审查的理论 ,从公共职能角度重析中国足协的被告资格 ,结论是人民法院未必不能对中国足协的行为予以司法审查 。

从第三部门组织到行政诉讼被告——社会公务的司法监督路径

第三部门组织是具有组织性、非政府性、非营利性、公务性的社会公共服务组织,具有行政主体资格。由于行政主体资格对于行政诉讼被告资格的确立具有相当的意义,第三部门组织在运用权力组织公务时也因此获得行政诉讼被告资格。而对于个案而言,被告的最终确立还有赖于形式与实质相结合的规则与推定规则,同时运用司法权衡来判定。