政府标准的著作权问题——基于《著作权法》第5条第1项的分析

政府标准是否属于《著作权法》第5条第1项的范畴,是标准是否受著作权法保护的关键。对此,需从规范和价值两个层面展开分析方能得出妥当结论。自规范层面言,政府标准不属于法律、法规、国家机关的决议、决定、命令,也不属于"其他具有立法、行政、司法性质的文件",应受到《著作权法》的保护。自价值层面言,肯定政府标准受《著作权法》保护的目的在于为规范标准出版市场和保证标准的有序传播提供权利基础。政府标准具有一定的公共性,应该向社会公开,政府机关不得以此牟取经济利益,这属于著作权的限制范畴,与保护政府标准著作权并不矛盾。《标准化法》中应规定标准的著作权保护问题,为我国建立完整、统一、合理、适度的标准著作权保护制度奠定法律基础。

涉及个人信息的专利申请的客体审查及撰写启示

【目的】为涉及个人信息的专利申请的客体审查提供思路,为该领域的专利申请撰写提供建议。【方法】明确受法律保护的个人信息的内容,通过两个案例从技术方案本身违法与技术方案实施可能违法两个角度,判断专利申请是否符合专利法第5条第1款的相关规定。【结果】技术方案本身违法的专利申请不符合专利法第5条第1款的相关规定,技术方案实施可能违法的专利申请可通过修改使其符合专利法第5条第1款的相关规定。【结论】从发明创造性的目的出发,结合技术方案的实施和相关法律法规等综合考虑专利申请是否符合专利法第5条第1款的相关规定。

《专利法》第5条应当坚持中国特色

《专利法》第5条自从我国专利法诞生起便存在。然而,在包括实审、复审、无效等程序的整个专利过程中,其适用的频率都很低。作为可驳回的重要条款之一,其使用频率低是值得注意的。在参照西方发达国家的做法的基础上,结合我国的国情具体分析了《专利法》第5条使用频率低的原因,对其适用模式提出了建议。

浅析《专利法》第5条之妨害公共利益

在人民对自己切身利益更为关注的新环境、新形势下,《专利法》第5条第1款有关妨害公共利益的规定被赋予了更为重要的作用及意义。本文以《专利审查指南》历次修改为切入点,对相关法条进行了解读,提供了妨害公共利益的一种"层近式"判断准则,并结合实际案例展开分析,接着对专利审查工作的法律效果和社会效果进行了简要探讨,认为审查员在专利审查工作中要追求二者的统一,正确行使自由裁量权,提高社会满意度。

浅析专利法第5条有关妨害公共利益在农药领域的适用

对于涉及禁用农药的发明专利申请,出于维护公众健康和生命安全的目的,在专利审查实践中,通常以属于专利法第5条规定的不授予专利权的范围为由拒绝授予其专利权。专利法第5条在实审、复审、无效等程序中适用频率较低,不同领域判断标准不统一。结合实际案例,为农药领域专利申请是否属于专利法第5条妨害公共利益的判断和审查提供参考。

“行政处罚权交由”条款的“兜底”属性及其适用

《中华人民共和国行政处罚法》(2021修订)第24条第1款(简称“行政处罚权交由”条款)为行政处罚权下沉乡镇(街道)提供了规范依据,开启了乡镇(街道)扩权赋能的新篇章。该条款制定前后,理论界围绕该条款展开了诸多探讨,但已有研究并不足以让该条款在现行法律体系中达到逻辑周延的程度。将“行政处罚权交由”条款置于现行法律规范体系中系统考察,宜将其定位为行政处罚权通过行政授权或委托方式交由乡镇(街道)实施的“兜底”性条款。同时,为更好地指引实践,有必要进一步对该条款的适用展开探讨,即处罚权下沉的决定主体宜由省级政府主导逐步转向多元主体协同、以提取“最大公约数”的方式确定交由事项、“交由”方式宜限定为行政授权或委托,同时需要进一步完善监督制约机制以规范处罚权运行。

关于专利法第26条第4款规定的“清楚”的一些思考

权利要求书是否清楚,对于确定发明或者实用新型要求的保护范围非常重要。准确理解和运用专利法第26条第4款,对于提升专利审查质量和审查效率具有重要意义。在判断权利要求保护范围是否清楚时,要站位本领域技术人员,基于技术方案的整体来判断技术特征对技术方案的影响,必要时需从该技术方案所解决的技术问题的角度出发或通过检索并借助现有技术进行考虑,才能准确把握审查标准。

以复审案例探讨公开不充分的类型

[目的]针对说明书公开不充分问题,为专利审查员及专利代理师在审查或撰写时提出一些建议。[方法]通过对多件机械领域复审案例的审查意见及复审意见进行分析,探讨可能导致公开不充分的类型。[结果]针对每一种可能导致公开不充分的类型提出了对审查或撰写时的针对性建议。[结论]审查员在审查时应面向本领域技术人员,在正确理解技术方案的基础上,多积累相关案例,正确适用法条;专利代理师也应在正确理解法条的基础上,选择合适的公开程度。

浅议大数据领域专利审查中的数据合规审查规则

从四个典型案例入手,尝试提出涉及数据采集相关专利申请的数据合规审查规则。建议在大数据领域申请的专利审查中,从采集的数据对象以及采集数据的手段两个方面进行数据合规审查,判断专利申请是否违反了相关法律规定,从而依据《专利法》第5条判断是否授予专利权。如果专利申请的方案的目的在于改进数据采集等数据处理技术本身,仅仅是方案的实施受到法律的限制,则不必质疑其违反《专利法》第5条的规定。

《中华人民共和国家庭教育促进法》中铸牢中华民族共同体意识义务条款的规范研究

《中华人民共和国家庭教育促进法》第16条第1款是家庭履行铸牢中华民族共同体意识教育义务的核心规范,外延解释包含从中央到地方各层次、多类型的法律法规考察,最终得出培养社会主义建设者和接班人、维护国家统一和民族团结的深层法律内涵该法存在法律责任虚化、法规制定空白抽象与修订及时性不足等问题,导致第16条第1款的可实施性缺失。因此,该法法律责任落地,还需要增强实施细则供给,提升立法技术和水平,为家庭履行铸牢中华民族共同体意识教育义务夯实制度基础。

浅淡专利申请中的饲料添加剂安全性问题

专利法第五条第一款规定:对违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造,不授予专利权。文章分析了饲料领域专利申请中可能存在的违反专利法第五条第一款的情况,如违规使用饲料添加剂、饲料添加剂用量超标等,并针对上述问题提供了相应的解决方案,希望对饲料领域专利申请人有借鉴价值。

论《公司法》第5条第1款的实施——以《公司法》修改为视角

《公司法》第5条第1款作为约束公司"合法、正当营业"的强制性宣示条款,其设定的目的意义和制度功能在于确保公司的经营活动必须遵守法律、行政法规,遵守社会公德、商业道德和诚实信用原则,不得危害国家安全、损害社会公共利益和人类环境利益。但是,现行《公司法》的整体性制度构架中缺乏落实该条款立法主旨的对应罚则和配套措施。基于《公司法》第213、215条规定的不周延性和第20条第3款、第182条、第198条的不适用性,完善公司设立登记撤销制度,引入公司设立无效宣告制度,通过补充现行《公司法》第213条的规定,以民事救济和利益补偿的私法进路,以期达到有效遏止公司违法、不当营业之目的,确保公司设立登记具有足够的公信力。

浅析专利法第五条在化妆品领域专利实质审查中的应用

近年来,随着中国化妆品市场的发展成熟,消费者逐渐意识到化妆品的安全性远比美容本身更重要。本文从专利法和化妆品领域相关的法律法规为依据,结合典型案例对专利法第五条在化妆品领域的审查进行了探讨,并提出了相关建议。

关于审查阶段如何认定权利要求保护范围的思考

本文通过对一个实际案例的分析,引出了权利要求保护范围的认定对专利审查的重要性,并从法条依据、对后续程序的意义和专利审查阶段的认定原则对权利要求保护范围的认定进行阐述,为审查过程中准确认定权利要求保护范围提供相关参考。

“作证却免于强制出庭”抑或“免于强制作证”? 《刑事诉讼法》第188条第1款的法教义学分析

大多数法律人认为,《刑事诉讼法》第188条第1款应被解释为亲属证人"作证却免于强制出庭的权利"。本文基于法教义学的立场和方法,从第188条第1款存在的两种不同解释出发,论证了"作证却免于强制出庭的权利"并不能真正实现立法目的,也直接剥夺了作为被告人辩护权应有之义的对质权。第188条第1款应被解释为亲属证人"免于强制作证的权利",而非"作证却免于强制出庭的权利",即亲属证人在审前未向控方作证的,法庭不得强制其到庭作证。如其已在审前向控方作证,且符合出庭作证条件,经法院通知没有正当理由拒不出庭作证的,法院非但不能强制其出庭作证,还应将其庭前书面证言予以排除。

《中华人民共和国公共图书馆法》第三十七条第一款的法律解读和制度构建

“问题童书”严重影响未成年人心身健康,法律针对此问题规定了保障未成年人免受不宜或不当材料和信息的侵害。以《中华人民共和国公共图书馆法》第三十七条第一款为视角,探讨该条文中对未成年人“内容不适宜”的法律标准,并对其进行道德解读、标准解读、司法解读和国际法解读等多维解读,最后结合《中华人民共和国公共图书馆法》的法律性质和公共图书馆客观实践提出三种以“利益主体”为导向的制度构建模式:以公共图书馆主导的刚性模式、以读者群为诉求的柔性模式、混合模式。