香港陪审团指示与语用学合作原则研究

诉讼程序中陪审团指示用语违背语用学合作原则,可能引起法律上的各种相应后果。分析我国香港陪审团制度中的大量案例,结果表明并不是所有的歧义、指示矛盾或者其他指示缺陷都会必然导致合法程序的违背,但违背合作原则显然是当事人上诉以及上级法院搁置或撤销下级法院原判的重要依据之一。因此,建议以合作原则作为分析陪审团指示是否违背合法程序的主要指导原则,对于我国刚纳入诉讼法律程序不久的法官释明权的发展与完善也有一定的借鉴作用。

论我国法官释明权制度的建构

法官释明权制度在国外被广泛适用,其有助于实现司法公正和司法效率。目前,我国民事诉讼模式正全面地由职权主义转向当事人主义,释明权制度对我国民事诉讼具有十分重要的意义。其能有效缓解审判改革冲突,能促进审判改革顺利进行,进而实现现代司法价值目标。应从释明权范围的界定、行使释明权的原则和正确行使释明权的保障三个方面思考我国法官释明权制度的建构问题。

释明权及其制度构建

释明权制度的价值目标是为了改善司法实践中的公正与效率问题。释明权制度对于建立现代民事诉讼体制有着重大价值。考虑到在我国建立和完善释明权制度是一个长期而复杂的工程,针对相关的制度构建,对释明权的行使范围、行使时间、行使方式以及法律效果等要素进行了明确规范。

徘徊在理想与现实之间——对释明权行使路径的思考

释明权的设立初衷是为了平衡双方当事人之间的力量对比,防止法官的突袭裁判并提高诉讼效率。然而,司法实践中的释明权发生了扭曲。要想将理想与现实的释明权归一,就必须明确释明权的行使限度。法官告知当事人攻击防御的方法并不违背“平等武装”的宗旨;法官公开自己的心证才能够防止裁判突袭的发生;探求当事人的真实意思,不失为提高诉讼效率的有力手段。

我国民事诉讼释明规范问题研究

释明规范作为研究释明的重要基础,一直受学术界关注。为探究我国民事诉讼释明规范的真实面相,以我国民事诉讼释明规范为研究对象,通过实证分析方法发现其存在如下问题:释明规范尚未体系化,分布过于分散;释明规范内容偏形式化,释明规定较笼统;释明规范对同一事项的规定不统一,前后表述不一致;释明规范法律逻辑不通,释明前提不明,在实践中存在适用障碍。为此,可从释明规范的体系化、具体化、标准化和逻辑化等方面进行完善。