见义勇为保护立法的法理思考

见义勇为保护立法已引起社会的广泛关注 ,本文拟对其进行法理思考。笔者认为 :见义勇为保护立法丰富了公民在法律面前人人平等这一宪法原则的法律内涵 ;推进了以协调为宗旨法律观的形成 ;推动了国家与社会协调互动关系的持续发展 ;加强了对公民权利全方位保护的力度。

见义勇为立法与学说之反思——以《民法通则》第109条为中心

见义勇为可以被定义,其是自然人在履行法定职责或特定义务之外,为保护国家、公共的或他人的利益,而与各种违法犯罪作斗争、抢险救灾的正义之举。在民法属性上,见义勇为呈现出多样性,与无因管理、正当防卫、紧急避险有紧密联系。对于见义勇为者与受益人之间的法律关系,应适用无因管理之债的规定,适用《民法通则》第109条反而会造成背离实质正义的尴尬结局。因此,《民法通则》第109条等规范应予废除。

对见义勇为的立法思考

见义勇为作为一种法律行为 ,其行为人应具有非义务性、正义性、直接面临本人遭受重大损害的危险和实施了同违法犯罪作斗争或抢险救灾的行为的法律特征。当前 ,对见义勇为的社会控制应在充分发挥道德作用的基础上 ,强化对见义勇为的法律控制。在坚持对见义勇为人员保护为先、保护见义勇为的责任应由国家和社会承担、正确处理见义勇为不当造成侵权 (或者防卫过当 )、区分特定主体的见义勇为和见义不为的原则基础上 ,从立法理由、立法形式。

见义不为现象的法律救治

见义勇为立法的重要内容之一,就是规定社会和国家对见义勇为者权益的救济和保护负有不可推卸的义务。作者认为对见义勇为者的权益实行法律保护是救治当前道德冷漠现象的一剂良方,是与现实需要紧密结合的法律规范。它的制定与实施又进一步充实了法律的正义精神,是法律价值的全面体现。但在现阶段我国还不具备相应的历史与现实条件用法律强制的手段推行见义勇为的道德行为。

在民法与正义之间:对见义勇为的三重分析

见义勇为是自然人在履行法定职责或特定义务之外,为保护国家、公共的或他人的利益,而与各种违法犯罪作斗争或抢险救灾的正义之举。在民法属性上,见义勇为与无因管理、正当防卫、紧急避险有紧密联系,不同主体之间可因见义勇为形成无因管理之债、侵权之债、违约之债。民法应本着诸正义的观念合理安排见义勇为者的权利。

新时期见义勇为价值系统的失调与重建

见义勇为是社会主义核心价值观的应有之义,但现在很多人"不愿"甚至"不敢"见义勇为。其原因在于:多元观念对个人价值的冲击,思想舆论争论造成价值判断模糊,保障制度滞后带来后顾之忧,法律制度缺乏导向力量。见义勇为价值系统重建需要我们以发展的观点来认识转型期的"道德阵痛",建设人文化的法律环境,完善社会保障制度,充分审视传统价值,利用好新媒体,促进见义勇为价值深入人心。

见义勇为相关法律问题研究

文章分析了见义勇为保障与促进立法的性质 ,认为其当属公法无疑。文章以比较的方法 ,从调整范围、规范宗旨、法律性质以及成立要件等角度具体分析了见义勇为与无因管理、正当防卫、紧急避险等制度的联系与区别。文章还就见义勇为的若干具体问题展开了研究 。

我国见义勇为立法问题探析——以美国法的比较和借鉴为基础

2009年10月发生的轰动全国的长江大学生舍身救人事件,令立法者对突破特殊关系实施救助的必要性进行深思。比较中美两国对"好撒马利亚人"立法的历史、发展及现状,可以看到我国对见义勇为进行立法保护和救济的迫切性。尤其在赋予见义勇为者有限的豁免权及加强对见义勇为者的权益保护及如何救济方面,我国需要进行明确立法,避免"英雄流血又流泪"事件的发生。

见义勇为中救助人求偿问题探析——《民法典》第一百八十三条和第九百七十九条之适用

我国为保护见义勇为救助人的利益制定了双轨并行的救助人求偿规则,但在适用《民法典》第一百八十三条和第九百七十九条时在责任性质和法律后果上存在不同。适用第一百八十三条,受助人承担的是公平责任,救助人可以向受助人请求适当补偿;适用第九百七十九条,管理人因管理事务受到损失的,管理人可以向受益人请求适当补偿。本文认为,基于在救助人救济的问题上第一百八十三条发挥着兜底的作用,应区别第一百八十三条与第九百七十九条的法律效果;法官应采取内部控制和外部酌减相结合的方式协调当事人之间的利益,如无必要不得行使外部酌减权;应加大公力救济力度,以补充现有求偿规则的不足。

见义勇为者的权益保障问题——从无因管理法律分析

为解决见义勇为者权益保障问题,首先对见义勇为定义并判断出其性质是特殊的无因管理,发现可从无因管理法律着手。接着概括我国无因管理法律现状,并针对现有制度分析出其对见义勇为者受损救济力度不够(体现在给予适当补偿、无因管理的必要费用、缺乏报酬请求权三方面)及对见义勇为者致损豁免标准不当。最后对症下药提出完善无因管理的法律建议来保障见义勇为者合法权益,在全社会范围内推动见义勇为事业向前发展。

见义勇为的合法性分析及风险责任承担

基于见义勇为的正当性评价、权利属性分析,认为见义勇为应当受到法律的尊重和保障,在明确见义勇为的风险责任承担要件、承担原则、承担方式等基础上,侵害人、受益人、国家有关机构、社区组织应共同承担见义勇为的风险责任。