On the construction of the mechanism for the smooth operation of the internal power of the universities

A difficult problem for the system construction of the modem university is the issue how the academic power and the ad- ministrative power can coordinate and orderly operate. The weakening of the academic power and the strengthening of the administrative power make the university slope foot forward in the development. To solve this problem, first of all, we should restore the originality of the academic power and the academic tissues. By perfecting the sla＇uctures and functions of the university organizations, improve the control on the power, and make the power operate in its due orbit, to ensure that the modem university system is not a mere formality.

高校学术权力的异化表征与归正路径

学术权力既是高校办学自主权的重要内容,也是大学组织的基础权力。然而,当前我国高校学术权力的异化现象较为严重,这种异化的负向力量会降低公众对于学术权力的心理预期,进而影响高校治学管理和学术研究顺利运行。高校学术权力异化主要表现在高校学术权力主体异化、高校学术权力活动异化、高校学术权力配置异化及高校学术权力监督异化等方面,高校学术主体道德失范、政府过多干预高校学术管理、高校学术权力行政化色彩和高校学术权力法律地位缺乏独立是造成高校学术权力异化的主要归因。回归高校学术权力的本真要义,应进一步规范高校学术权力主体行为、明确高校学术权力运行规则、协调高校“学术”与“行政”权力关系及健全高校学术权力监督机制。

基于“放管服”改革珠江流域水行政“审、批分离”的探索研究

为深入贯彻“放管服”改革,珠江流域各级水行政主管部门积极探索尝试“审、批分离”。结合珠江流域“审、批分离”试行情况,对比分析了现行审批模式和“审、批分离”模式,对比发现“审、批分离”能提高审批质量和审批效率并降低廉政风险。总结了目前“审、批分离”存在的问题,并结合“放管服”改革的要求提出了改进措施建议,为探索推进“审、批分离”提供有益的工作探讨与借鉴。

高等教育系统治理的权力之维——再读《学术权力——七国高等教育管理体制比较》

权力是某些人对他人产生预期效果的能力,是高等教育治理的核心组织要素之一。学术权力是指高等教育系统的权力分配,而非特指与学术活动或学术工作有关的权力。学术权力的分配模式决定了高等教育治理的基本特征。虽然《学术权力——七国高等教育管理体制比较》所研究的内容是20世纪70年代之前的七国高等教育系统权力分配方式,无法帮助我们了解其后各国高等教育系统权力模式的发展和变化,但是,再读此书,更准确地理解学术权力的概念、形式和模式以及相关研究的分析框架和分析方法,对我们开展高等教育系统治理的理论研究或改革实践探索,对推进我国高等教育治理体系的现代化,仍然有启发和借鉴意义。

何以千差万别:关于行政执法权下放的观察与反思

行政执法权下放是一项系统工程。由于各地经济发展水平不同,行政执法权下放改革呈现出巨大的地域差异。在下放清单的制定主体方面,就有省级人民政府决定下放清单、地级市人民政府决定下放清单和县级人民政府制定下放清单这三种模式。在下放事项的范围方面,经济发达地区下放的数量明显高于其他地区。城管综合执法事项的多少、执法事项的专业程度、街乡的承接能力和职能部门的执法能力都会对执法权下放的范围产生影响。授权、委托和派驻是执法权下放的主要方式。这三种下放方式各有其最佳适用场景,执法权下放改革应当因地制宜,不宜一刀切地将某种方式作为标杆。在人财物配套方面,少有地方能做到人随事转,执法经费欠缺、执法物资保障不足均是相当突出的问题。行政执法权下放改革的千差万别是我国地域发展不平衡的结果,下一步改革应充分尊重地区差异,尽可能地给予地方政府较为充分的自主空间。

冲突与协同:大学学术治理的价值意蕴与路向选择

大学是知识生产与创新、人才培养与培育的重要场所,学术性是大学的基本特性,在学术层面引入治理理论是教育治理理论的深化。当前大学存在过于追求效率、学术委员会运行不畅、学术治理内恰性有待提升等问题,原因在于大学学术治理的价值追求片面化、内部缺乏权力制衡机制以及传统的组织架构加剧了学术资源竞争。从治理理论出发,大学学术治理的逻辑起点应该是治理价值的回归,即要复位到对学术自由的保障与追求;大学学术治理的根本保障在于大学内部不同权力的协同,共同形塑良好的大学内部权力运作样态;大学学术治理的基本方向是构建学术共同体,做强以学术委员会为代表的学术治理体系,以学术共同体推动形成协同有效的治理局面,最终形成以“善治”为特征的大学学术场域。

日本大学治理的新动向和思考

大学治理是高等教育研究领域的一个核心议题。自20世纪90年代初,为应对社会结构性变革,日本发起了旨在构建“政府-社会-高校”共治的大学治理改革。在这场改革过程中,政府在处理府学关系时逐渐强化了对大学的监管和制约;社会力量通过决策咨询和审议、社会评价与监督、社会问责等方式深度参与了大学治理;面对外部主体影响力的凸显,日本大学内部权力结构的矢量呈现出自下而上到自上而下的动态变迁。纵观日本大学的治理过程,一是政府在大学治理中要发挥权变引导作用;二是社会力量在参与大学治理过程中需有序有度,发挥媒介和缓冲作用;三是大学内部行政系统和学术系统需共轭耦合,深度整合。他山之石,可以攻玉。对日本大学治理改革举措的探索与研究,对我国进行大学本土化治理提供了思考与借鉴。

应用型高校学术权力与行政权力的冲突及调适——基于布迪厄“场域理论”的分析

学术权力与行政权力是存在于应用型高校场域中的两种主要权力形式,二者既相互统一,在践行学校使命、推动学校发展中发挥着重要作用,也相互作用,在权力主体的认知、权力运行的规则、权力作用的边界等方面存在不同程度的冲突,对学校治理能力与治理绩效的提升带来了一定影响。其产生诱因在于“场域的复杂与多元、资本的结构与存量、惯习的延续与影响”等三个方面。从“场域”理论的视角来看,优化场域规则、增加资本积累、促进惯习更迭,应是调适应用型高校学术权力与行政权力冲突的可行之策和长久之计,实践举措则是要进一步完善现代大学制度、优化办学资源配置、重塑学校组织文化。

中国大学治理现代化的能力困境与建设路径

中国大学治理现代化是中国作为发展型国家主动选择和推进的大学治理体系改革与治理能力提升的过程。“中国式”特征短期内推动了大学治理体系的现代化转型,却未能带来大学治理能力的同步提升。学术文化网络是由塑造权力施展空间和治理效果的学术组织体系、权威关系以及相应的知识生产规则与文化观念等交织维系的关联网。包括国家权力、大学行政管理以及学术权威在内的多种权力因素都必须根植和互动于这一“文化网络”,才能形成推进大学治理现代化的基础能力。国家基础权力通过制度化的有效渗入、柔性协商和激励互动等路径与基层学术组织特有的关系规则、文化认知及教师需求联结起来,即生长出“自下而上”的基础性治理能力,构成推进学术组织变革的领导力和权威力。G大学的个案调查与研究检证了上述理论预设和建设路径。

美国公立大学治理中的校长权力边界及其扩展——基于大学章程和司法判例的双重阐释

以加州大学总校章程和美国经典判例汇编为证据源,洞悉美国公立大学校长权力的作用边界及扩展机制。研究发现,美国公立大学形成了包括董事会、校长办公室、学术评议会在内的横向共治模式,以及系、学院、学校三级行政的纵向权力结构。校长拥有对行政人员的任命与管理权、对学术人员评聘与转轨的决定权、对微观教学过程的干预权以及对教育经费的管理使用权。上述行政权力的“扩展”也呈现出制度化、物态化、操作化三大特征,在身份性权力、经济性权力、委托性权力方面有限延展。行政主义统合、学术主义离场的校长权力膨胀现象在中国也有类似趋势,学术权力面临受侵害的风险,未来有待进一步优化高校法人制度建设,完善大学内部权力分配机制。

高校治理过程中的权力博弈、问题透视与矫正措施——基于行政与学术间的关系探析

行政力量与学术力量在高校治理中因学术资源而存在博弈,学术资源会因两种力量不对等而出现较强的行政指向,使学术资源偏离为实现优化配置而坚守的学术逻辑。两种力量间的非完全信息非合作博弈会降低学术资源的配置效率,弱化纯粹学术力量进行科研活动的积极性。限制行政力量对学术力量的干预,使行政力量与学术力量剥离或者将行政权力重心下移,并且将学术力量转化为具有独立决策权的实体组织,能够在一定程度上矫正目前两种权力间的关系。行政权力只能通过学术力量完成指导学术活动的目标,而不能直接干预学术活动。高校治理需要形成以学术力量为主导的办学模式,构建行政服务学术的组织框架,形成以学术为核心的共同体,实现价值理性替代工具理性的目标,提升学术主体创新性科研活动的积极性。

教育强国背景下高校财务治理现状、问题与优化研究

随着党和国家对教育强国战略决策的全面深入实施,高校加强财务治理不仅具有重大的现实意义,更承载着深远的历史使命。文章通过梳理研究进展和实践发展,总结提炼出我国高校财务治理的现状并分析其存在的问题,提出系统性构建“四梁八柱”的高校财务治理优化路径。研究成果丰富了高校财务治理的研究理论,在实现教育资源的优化配置,提高教育资金的使用效益,以及提升高校治理体系和治理能力现代化水平方面,具有很好的实践价值。

行政处罚权下沉制度的问题检视及其完善路径

新《行政处罚法》第二十四条在立法层面上确立了行政处罚权下沉制度的重要地位。当前行政处罚下沉制度暴露出下沉决定主体和方式不明、下沉内容范围与边界模糊、下沉对象承接能力判断标准偏差以及监督实际效果不佳等问题。综合基层执法现实考量,应当明确以授权论为中心的双轨模式,通过动态权力清单的形式把握行政处罚权力下沉的内容边界,以过程性视角对基层行政机关能否有效承接行政处罚权做出判断,并致力于通过内外协同监督的方式实现对基层行政执法的有效监督,以期发挥出基层行政机关治理的最大效能。

关于相对集中行政处罚权有关问题的思考

在我国,行政处罚权相对集中模式是一种新兴的处罚权配置方式,其通过将原本分散于各个部门的行政处罚权进行整合,从而实现权力的科学配置和高效运行。相对集中行政处罚权是顺应我国法治化进程的必然选择,有助于解决“权责不一、多头执法”等问题,实现行政处罚权的规范化和专业化。我国的法治建设为相对集中行政处罚权提供制度支撑,改革实践为其积累了经验,社会诉求是其改革动力。在推进过程中,仍面临法律依据不完善、部门利益难以协调、执法机构职能重叠、执法能力仍不足的困境。需加快完善相关法律法规、合理划分部门职责、统筹推进体制改革、加强队伍能力建设,集中行政处罚权才能真正落到实处。

权力三角:现代大学治理的理论模型

学术权力和行政权力的"二元论"忽视了政治在大学治理中的重要地位。大学治理的实践必须关注政治力量。学术、行政和政治共同构成了大学治理的三个关键要素。通过对三要素的模型化考察,本文建构了大学治理的三大模型:学术治理模型、行政治理模型和政治治理模型。通过对模型中权力大小的讨论,理论化出了模式1至模式6六种"理想类型"。中国大学治理要着力克服理论模型中的缺陷,要系统认识三边权力关系,构建基于三权协调的权变大学治理观;检讨权力主体与权力关系调节的人性假设,建立克服人性弱点的约束机制;推进大学纪律建设,完善大学治理保障机制。

我国高校学术委员会制度的演进与展望

建国后我国高校学术委员会制度历经萌芽、初创到基本确立的演进历程。长期以来,理应由学术委员会所行使的学术权力与高校内部的政治权力、行政权力混沌不分。至《高等教育法》提出设立学术委员会的要求并明确其职责后,学术权力才从"潜隐"趋于"显现"。但总的来说,直至目前,学术权力仍处于依附状态。我们需要进一步强化对学术权力本质及其必要性的认识,将加强学术委员会制度建设作为推进现代大学制度建设的必然抓手,促进学术权力从"依附"走向"独立"。在这一方面,教育部颁布的《高等学校学术委员会规程》无疑具有里程碑意义,它意味着我国高校学术委员会从"制度设计"迈入"实践建设"的新时代。

从失衡到协调:新时期我国高校行政权力与学术权力关系的构建

高校组织中的权力结构是行政权力与学术权力并存的二元权力结构,在高校系统中两种权力的关系存在着本质上的对立统一。本文以两者之间存在的必然矛盾为逻辑起点,通过行政权力泛化、学术权力保障机制缺失等方面分析当前我国高校内部行政权力与学术权力现实关系失衡,进而从高校办学自主权、两级管理模式以及校长双重角色等方面提出构建两者协调关系的有效机制。

“学术权力”与“行政权力”之争的行政法透视

从行政法的角度看,"学术权力"与"行政权力"之争是一个在逻辑上不存在、在现实中缺乏依据的"假问题"。大学内部的权力并不能简单地化约为"学术权力"与"行政权力",如果说提出"学术权力"与"行政权力"的初衷是为了解决我国大学办学自主权及保护学者的合法权益问题,那么这种划分无益于问题的解决。分析大学内部的权力结构必须从两个方面着手:一是大学与政府权力关系的层面,一是大学内部权力关系层面。前者实际上是大学自治的问题,后者实际上就是权力在大学内部各组群之间的分配问题。组群大学的出现是现代大学制度建立的标志。

《高等学校学术委员会规程》的突破与展望:文本分析的视角

《高等学校学术委员会规程》的颁布,对于完善大学内部治理结构无疑是利好消息。对比《高等学校学术委员会规程》征求意见稿与正式公布稿的文本内容,不难发现两者之间有所区别,具体表现在规范表述、修订表述、增补表述三个方面。与征求意见稿相比,正式公布稿在诸多方面有所突破,但也存在一些不足。这促使我们在正式公布稿的实施和未来修订中,需要进一步厘清学术委员会权力的内涵与边界、理顺学术治理结构的内部关系、强化学术权力的规制机制。

高校行政化内涵辨析

学术界对高校“行政化”的内涵存在较多争议,主要分为三种观点:官本位观、过度科层观和政府同构观。官本位观未认识到官本位与行政化之间不存在必然关系;“过度科层观”忽视了中国熟人社会和党政权力系统特点,难以囊括高校各类组织的特点;政府同构观忽视了“行政”和“党政”在价值观念、决策方式、责任承担等方面存在根本不同。高校行政化是一个复杂的组织、制度及文化体系。在组织上高校形成与上级党政机构完全相同的党政组织;在管理制度上,规则与人情并存,专业性弱行政性强、服务弱于管理;文化土壤中的官本位是行政不正之风的文化根源,进一步加剧了高校的行政化。