新型Zero-P与cage钛板椎间融合器修复颈椎病:早期稳定性对比

背景:颈前路椎间盘切除减压植骨融合修复颈椎病效果显著,但有颈椎不稳、融合率低等缺点,cage钛板融合器可以弥补这些缺点,但仍有颈前异物感、吞咽困难等并发症发生。一种新型兼有支撑、固定节段椎体的一体式椎间融合器Zero-P广泛在临床应用。目的:观察使用新型零切迹椎间融合内固定系统Zero-P修复颈椎病的早期稳定性,并与cage钛板椎间融合器进行比较。方法:回顾性分析江苏大学附属医院骨科2010年8月至2014年8月收治31例颈椎病患者行颈前路减压植骨融合内固定治疗的临床数据,根据使用的融合器分为2组,Zero-P融合器组15例,cage钛板组16例。分别记录并对比手术时间、术中出血量、治疗前后目测类比评分、日本矫形外科学会评分、治疗后吞咽困难发生率以及邻近关节的退变率。结果与结论:12组患者治疗后症状均明显改善,无严重并发症;2Zero-P融合器组的手术时间、术中出血量均优于cage钛板组(P<0.05);32组治疗后目测类比评分和日本矫形外科学会评分均较治疗前改善,差异有显著性意义(P<0.05);Zero-P融合器组与cage钛板组的日本矫形外科学会评分恢复率相似(81%,81%,P>0.05);4Zero-P融合器组1例(7%)有轻度吞咽困难,cage钛板组7例(44%)有吞咽困难症状,两组治疗后吞咽困难发生率差异有显著性意义(P=0.037);两组之间邻近关节退变率差异无显著性意义(P=0.48);5结果提示颈前路减压植骨融合过程中,新型Zero-P融合器及cage钛板都是修复颈椎病的有效方式,但Zero-P融合器吞咽困难发生率更低,稳定性更好。

短节颈椎前路椎间盘切除Cage融合钛板固定术对脊髓型颈椎病治疗效果、安全性及颈椎矢状位参数的影响

目的:分析短节段颈椎前路椎间盘切除Cage融合钛板固定术对脊髓型颈椎病颈椎治疗效果、安全性及颈椎矢状位参数的影响。方法:选取2018年5月-2020年5月于本院进行治疗的脊髓型颈椎病患者68例,根据倾向性评分将其分为对照组和研究组,每组34例。对照组实施传统标准开放手术治疗,研究组实施短节段颈椎前路椎间盘切除Cage融合钛板固定术治疗。比较两组手术相关指标、术前与术后6个月颈椎矢状位参数、术前与术后1周疼痛程度和颈椎功能、并发症发生情况。结果:研究组手术时间、术中出血量及术后引流量均少于对照组(P<0.05)。术后6个月,研究组C2~7 Cobb角、C2~7矢状轴向距离(C2~7 SVA)均小于对照组,SCobb角大于对照组(P<0.05);术后1周,研究组日本骨科学会(JOA)评分高于对照组,视觉模拟评分法(VAS)评分低于对照组(P<0.05);研究组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论:在脊髓型颈椎病中应用短节段颈椎前路椎间盘切除Cage融合钛板固定术,可减少术中出血,缩短手术时间,减少术后并发症的发生,在矫正颈椎曲度上取得有效作用。

零切迹椎间融合器与钛板椎间融合器治疗多节段颈椎病的Meta分析

目的:比较零切迹椎间融合器(Zero-p)与椎间融合器联合钛板固定(cage-plate)治疗多节段颈椎病(multilevel cervical spondylotic)临床疗效、放射学结果及并发症情况。方法:计算机检索中国知网、万方数据库、中国生物医学文献数据库、PubMed, Ovid,Medline数据库。中文关键词为:“零切迹椎间融合器”、“自稳型椎间融合器”、“锚定式椎间融合器”、“钉板内固定”、“Zero-p”、“ROI-C”、“ACDF”、“颈椎前路减压融合”;英文检索词“Zero-p”、“Zero-profile”、“ROI-C”、“cage and plate”、“stand-alone anchored spacer”、“anchored cage”、‘‘anchored spacer”、“no-profile”、“ACDF”。由2名评价者严格按照纳入及排除标准进行文献筛选,收集对比Zero-p与cage联合钛板治疗多节段颈椎病的文献,并进行数据提取及质量评价。采用RevMan 5.3软件进行Meta分析,比较ACDF术中应用两种不同内固定材料治疗多节段颈椎病的临床疗效、影像学结果及并发症。结果:共纳入8篇高质量文献,共634例患者,零切迹组302例,cage+钛板组332例。Meta分析显示:零切迹组在手术时间[MD=-13.08,95% CI(-23.38,-2.78),P=0.01]、术中出血量[MD=-6.76,95% CI(-12.92,-0.61),P=0.03]与cage+钛板组比较差异具有统计学意义;两组JOA评分差异[MD=-0.14,95% CI(-0.36,0.09),P=0.23]、NDI评分差异[MD=-0.05,95% CI(-0.43,0.33),P=0.80]及手术节段融合率[RR=0.99,95% CI(0.95,1.04),P=0.78]均无统计学差异;零切迹组与cage+钛板组术后C2-7Cobb角[MD=-3.11,95% CI(-4.47,-1.74),P<0.0001]及术后椎前软组织厚度[MD=-1.00,95% CI(-1.35,-0.65),P<0.00001]差异有统计学意义;零切迹组术后吞咽困难发生率[RR=0.61, 95% CI(0.50,0.75),P<0.00001]及术后影像学邻近节段退变发生率[RR=0.20,95% CI(0.06,0.66),P=0.008]均低于cage+钛板组;零切迹组术后融合器沉降发生率[RR=3.07,95% CI(1.73,5.47),P=0.0001]显著高于cage+钛板固定组。结论:两种内固定治疗多节段颈椎病的临床疗效相同,零切迹椎间融合器具有手术时间短、术中出血量少、吞咽困难及邻近节段退变发生率低等特点,但传统cage联合钛板固定在恢复颈椎生理曲度、防止融合器沉降方面更具优势。