中国心脏外科专科医师的培养及国内外培养制度差异的思考

心脏外科学是外科学中一个重要且专科性非常强的学科,其培养周期长,培训内容也和其他外科学分支相比更加复杂,近些年出台的一系列对专业型外科医师的培训制度虽然推动了心脏外科学的发展,为我国培养了大量优秀的心脏外科医生,但和国外相比差异依然较大,以美国为首的西方国家心脏外科学起步较早,对心脏外科学医生的培养制度和体系也更加完善,从专科培训时间及轮转计划、培训内容和方法、评价体系等方面入手,将中国心脏外科医生的培训制度与国外进行系统性比较,并为我国建立更加完善的培训制度提出科学合理的建议。

心脏外科专业研究生培养模式的探讨

当前在我国,对于心脏外科医生的培养与国外相比差异较大。尤其是该专业研究生的培养略显不足,值得思考的问题较多。本文旨在针对心脏外科研究生的培养,浅谈值得注意思考的几个问题。首先,应取消学术型和专业学位之分,建立统一的心脏外科研究生培养模式。其次,应建立长学制培养模式,整合硕士和博士培养时间。此外,应加强研究生医学人文和沟通方面知识的学习。最后,应建立全新、多样的考核评估体系。

心脏外科医生在国产体外膜氧合设备研发中的作用

体外膜氧合(extracorporeal membrane oxygena⁃tion,ECMO)是心脏外科体外循环技术的延伸,通过由主机、泵头、长效膜肺组成的人工心肺支持装备,为急性心/肺功能衰竭患者提供短期生命支持,为脏器功能恢复提供时间和机会。目前,ECMO技术的适应证已经从心脏手术后呼吸循环衰竭的治疗拓展到因各种原因导致的心肺功能衰竭的生命支持[1],并在包括新冠病毒感染在内的多种全球流行的呼吸系统传染性疾病救治方面发挥了巨大作用[2],临床应用范围也从心外科扩展到呼吸、重症、心内、急诊等多个学科[3]。

SinoSCORE、EuroSCORE Ⅱ、STS的临床应用回顾及发展现状

手术是治疗心外科疾病的主要手段,为了能够准确评估患者的手术风险,国内外许多学者进行了大量的临床研究,针对不同的外科手术患者建立了各种各样的手术风险评估模型。发展至今,心脏手术风险评估模型已有几十种,但目前国内外应用最广泛、最具权威性的是中国冠状动脉旁路移植术风险评估模型(SinoSCORE)、新版欧洲心脏手术风险评估模型(Euro SCOREⅡ)以及美国胸外科医师协会心脏手术风险评估模型(STSscore)。在临床应用中,不同的研究中心报道的模型预测效果也不同。

心脏外科模拟训练课程在美国心脏外科专科医师培训中的应用现状和启示

随着心脏外科学的发展与变化,心脏外科专科医师的手术技能训练面临着多重挑战。美国于2010年开始在心脏外科专科医师培训中试行心脏外科模拟训练课程(cardiac surgery simulation curriculum,CSSC),本文从技术发展现状、课程设置、评价体系、应用效果等方面对其进行系统性的介绍。CSSC在模块化的课程设置、考核评价体系、危机事件的团队协作模拟训练、师资配置等方面对我国有一定的参考借鉴价值。

不同心脏手术风险预测评分系统对中国冠状动脉旁路移植术后患者早期死亡的预测

目的评价STS评分系统[the Society of Thoracic Surgeons(STS)2008 Cardiac Surgery Risk Models]、欧洲心脏手术风险评估系统(EuroSCORE)、Parsonnet评分系统和美国心脏病学院/美国心脏协会(American Collegeof Cardiology/American Heart Association,ACC/AHA)评分系统对中国冠状动脉旁路移植术(coronary artery bypassgrafting,CABG)后患者早期死亡的预测效能。方法纳入2006年11月至2007年12月在北京阜外心血管病医院连续完成的单纯CABG患者1 559例的临床资料,其中男1 295例(83.06%),女264例(16.93%);年龄60.87±9.06岁。术后早期死亡定义为术后院内死亡或者术后30 d内死亡。评分系统预测校准度采用Hosmer-Lemeshow(H-L)拟合优度检验,预测鉴别度采用受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线评价。结果实际死亡16例(1.03%)。STS和ACC/AHA评分系统预测全组死亡校准度良好[STS:12.06例,95%CI(5.28,18.85);ACC/AHA:20.67例,95%CI(11.82,29.52)];而EuroSCORE和Parsonnet评分系统高估了全组死亡例数[EuroSCORE:36.44例,95%CI(24.75,48.14);Parsonnet:43.87例,95%CI(31.07,56.67)]。分组校准度检验中STS评分系统预测校准度良好(χ2=11.46,P>0.1),而其他3种评分系统预测校准度不佳(EuroSCORE:χ2=22.07,P<0.005;ACC/AHA:χ2=28.85,P<0.005;Parsonnet:χ2=26.74,P<0.005)。4种评分系统预测鉴别度均不佳,其ROC曲线下面积均<0.8。结论 STS评分系统对单纯行CABG的中国患者有潜在的临床应用可能。