互涉案件监察机关为主调查的实践模式及其改进

互涉案件的调查工作是监察调查实务中存在的难点问题。由于监察法规定较为模糊,导致实践中对以监察机关为主调查的理解出现分歧,目前盛行的合并吸收模式就是这种理解分歧的产物。然而,合并吸收模式的法理正当性严重不足,采用该模式将造成法律适用上的混乱,使监察机关收集的部分证据的证据能力面临质疑。未来互涉案件的调查工作应当坚持以专案组模式为原则,以分别调(侦)查模式为例外。如果被调查人涉嫌的公安机关管辖的犯罪较为复杂,而且与职务犯罪关联性强,后续移交公安机关侦查有串供毁证、妨碍侦查之虞,则应当采取专案组模式,由监察机关牵头,吸收公安侦查人员加入,联合调(侦)查。如果被调查人涉嫌公安机关管辖的犯罪,与职务犯罪关联性不强,犯罪事实简单,容易查证,后续移交公安机关侦查并无毁证之虞,可以采取分别调(侦)查模式。

“一体制”与“分体制”:行政犯罪案件侦查体制完善之路径选择

公安、海关等行政执法机关集查处行政违法与行政犯罪职能于一身的"一体制",有利于提高打击犯罪的效率,形成行政执法与刑事司法内部的衔接与案件移送机制,并且由承担行政犯罪侦查职能的行政执法机关与检察机关之间形成实质性的配合制约与监督关系,建议借鉴海关缉私部门的模式在相关领域试行"一体制"侦查模式。

刑事缺席审判程序对侦查的冲击与影响研究

我国的缺席审判程序实质为缺席诉讼程序。从宏观上看,侦查中心主义被进一步强化,案卷中心主义出现极端化趋势,绝对化的案人分离侦查模式改变传统侦查方向。从微观上看,认定'犯罪嫌疑人、被告人在境外'成为侦查重点难点,破案与侦查终结条件固化,追逃工作从审前向审后过渡、'限期破案'成为可能,部分缺席审判案件对侦查绩效考核形成双面冲击。应注意缺席审判程序中侦查工作的'走过场'和'形式主义',警惕缺席审判程序演变为部分疑难积案、悬案的'泄洪口'。

流行病学调查中影响应答率的相关因素与对策探讨

目的本文旨在了解我国15岁以上人群开展健康相关流行病学调查的应答情况，分析造成无应答的具体原因，进而初步探讨提高应答率的有效途径，为今后开展流行病学现况调查提高应答率提供参考。方法通过分析在重庆市进行的中国重要心血管病患病率调查中两种调查模式开展的方式和效果，探讨造成无应答的原因，进而开展干预试验和效果评价。结果集中模式在初期预调查中问卷的完成率只有20．00％，应答率为13．48％；分散模式的问卷完成率也仅31．16％，应答率为25．19％。经过对被调查者以及项目相关核心人员采取一系列激励措施后，正式调查时两种调查模式的应答率均达到预期60％左右。结论集中模式调查在质量控制方面具有优势，但调查时间越长成本越高，并且没有后续措施提高应答率；分散模式调查在成本控制和应答率上具有优势，对无应答者通过预约入户调查可进一步提高应答率，但调查时间长，质量控制相对难度较高。提高应答率应把握两个关键：找到调查对象和吸引调查对象参与调查。