论刑法因果关系的三组属性

刑法因果关系的属性问题几乎是刑法因果关系理论的一块空白。条件性与相对性、构造性与相当性、交织性与竞合性,这三组属性分别描述了刑法因果关系的形成过程、内在结构和存在样态,且能够在不同情境中满足“客观归责”的实践需要。条件性与相对性、构造性与相当性、交织性与竞合性能够赋予刑法因果关系认定的科学性与正当性。刑法因果关系属性理论是刑法因果关系理论的丰富与发展,且改变了以往对刑法因果关系的观念定式,即刑法因果关系不仅是“线”,而且是“面”,甚至是“体”。

大数据与法律思维的转变——基于相关性分析的视角

大数据正在引起社会生活方方面面的改变,这其中也包括对法律思维的影响。法律中的因果关系认定和类推这两个问题向来聚讼颇多,依靠既有的理论资源难以给出较为满意的答案,大数据所运用的相关性分析可以从理论基础到实践操作给这两个问题的解决提供一定的启发。

论可预见性规则在侵权责任法中的适用

我国合同法和侵权责任法中,就受害人损失,确立了完全赔偿原则,尽量弥补受害人的损失。为了兼顾违约方利益,防止违约方负担过重,合同法还确立了可预见性规则等限制赔偿制度^(〔1〕)。于侵权责任法领域而言,尚欠缺类似制度来平衡当事人双方利益。可预见性规则具有重要的制度价值,在侵权责任成立、责任范围等方面均能发挥其功能,虽然存在某些问题,但借助于案例指导制度、保险制度及司法解释能够较好的解决可预见性规则遇到的问题。

环境侵权因果关系判断标准体系的建构

环境侵权因果关系判断标准是事实与价值判断的法律整合,其中所涵盖的各种复杂要素,使这一标准在立法和司法层面的操作变得日益困难。然而,对原因和结果及其关联性的客观实在的判断是得以作出法律的价值判断的前提。法律的判断标准,是客观实在与主观认知的精妙的结合。

法律规范何以可能

“法律规范何以可能”这一问题所关注的是法律规范形成的充分必要条件是什么。对普遍的行为方式与其结果之间的因果联系及其所蕴涵的客观规律的把握,对普遍的行为方式及其结果的价值评价,共同构成了法律规范形成的充分而且必要的条件。从逻辑的角度看,法律规范作为规范判断是由事实判断结合价值判断(评价判断)推导出来的。

前民法典时代公平责任的适用：裁判误区与应然路径

《侵权责任法》第二十四条延续《民法通则》第一百三十二条所确立的公平责任规则是对公平价值理念的贯彻,但其不宜被认定为侵权法的归责原则,而应属于损失分担规则。通过对2008-2018年间法院二审判决书的梳理,可知法院多采纳"公平责任原则"的表述方式,司法实务对公平责任规则的适用存在将其与公平原则和责任减免事由混淆,错误地将其适用于合同法领域或无过错侵权领域,以及将其等价为人道补偿等诸多问题。其中,将公平责任等价为人道补偿的最主要表现在于裁判者只看重客观损失的存在,而忽略了公平责任规则适用所要求的因果关系构成要件。未来民法典宜明确规定公平责任规则的适用仅限于侵权法领域的过错侵权类型中,除双方不具有过错外,还必须要求行为人的行为与他人损害结果发生之间存在因果关系;若行为人没有采取任何行为,则不能要求其据此分担责任。

论侵权行为法上的因果关系──兼评因果关系两分法

两大法系因果关系两分法在内容上存在差异，英美法系因其结构和内容所要求，有其存在的合理性，而大陆法系其存在的意义则不大。因此，不能简单地套搬因果关系的两分法，在我国，侵权行为法上的因果关系就是事实上的因果关系，至于国外因果关系的认定方法则可采用和借鉴。

社会科学与法律论证

社会科学对法学研究和实践有重要的推动作用,法律理论的发展常与社会科学的进展密切相关。法学研究固有的规范建议和法律论证的需求,导致无论是法教义学还是社科法学都离不开社会科学的介入。这种介入集中表现为法学分析必然包含经验性内容和因果性推论,而社会科学在确定因果关系中具有无以替代的重要作用。这种作用至少体现在确定原因性手段和确定适当的立法目标两个方面。但是,社会科学的介入并不必然确保了法学研究和实践结论的准确和论证的科学。法学论证取决于应用的科学方法符合特定的科学程序与规则,而比研究方法更根本的是科学态度。科学态度是法学研究与实践科学论证的基础与保证。

法律移植的理论及原因评析

法律移植是不同文明之间的法律制度互相借鉴与取舍的过程,只要国家或民族间彼此发生了关系,都将会造成文化上的冲突与融合的过程。自有国家以来,几乎任何形式的法律文化都避免不了法律之间的移植问题,所以说法律作为人类文明的共同成果,在国家和民族间创造性地移植和借鉴是历史的必然,更是国际文化交流背景下所产生的一种必然现象。我国目前正在努力建设社会主义法治国家,移植或吸收其他国家和民族的法律无疑具有重要意义。本文通过对法律移植的理论评析,着重论述了进行法律移植的充分理由。

康德的自然普遍律与自由原因性辨析

在面对世界的事件或存在的状态时,我们必然地拥有两种原因性的存在:或者是依据自然的,或者是依据自由的。人作为有限与无限的统一主体必然地将不同的原因性体现置于自身的存在过程中。正是基于人之主体性地位的凸现,自然律的作用过程才得以认识,自由世界的原因性存在才得以洞见,并最终获取将自然与自由统一起来的可行之路。

电磁辐射污染法律风险及其防范——由两起“胜诉”案例引发的思考

电磁辐射污染是近几年电网建设中的前沿法律风险。至今,电磁辐射污染诉讼中均以原告败诉、供用电单位胜诉而告终。究其理由,一是对于电磁辐射标准的适用,法院采用了对被告(即供用电企业)较有利的标准——《电磁辐射防护规定》;二是对于举证责任分配问题,法院认为原告未能承担对于"损害"的举证责任。这明显与现行法律相违背。因此,电网企业安于胜诉现状是短视的,应建立法律风险预警机制,以防范法律风险。

侵权法因果关系中的原因介述

建立在哲学因果关系上的法律因果关系理论长期以来在大陆法系与英美法系中有诸多流派,影响最大的是相当因果关系说、法规目的说和可预见理论。侵权法上的原因在国内学界有过行为原因说、过错原因说、违法行为说、加害行为说、侵权行为说等,但加害行为与介入因素作为原因是较全面的观念。在适用因果关系理论解决损害赔偿案件时则要确立责任成立的因果关系和责任范围的因果关系,吸收相当因果关系的合理内核,借鉴英美法上事实因果关系与法律因果关系之先后二分方法是有实效的。在认定规则可以采用直接原因规则、相当因果关系规则、推定因果关系规则、法律原因规则,以落实司法客观、公正、高效精神。

试论两大法系对侵权行为因果关系的认定

侵权行为上的因果关系认定一直被视为不解之法学难题,并长期困扰着司法实践。从两大法系对因果关系认定学说进行比较分析,可知无论大陆法系还是英美法系,其对于因果关系的截取并无统一的科学标准。因此,我国的司法实践中对因果关系的认定值得思考。

日本复合污染侵权责任制度及其启示

阐述了日本复合污染侵权责任制度经过长期的发展,确立了以民法共同侵权理论为基础,由数加害人承担连带责任的复合污染侵权责任承担制度。在具体的案件中,根据不同的情形,灵活运用因果关系推定原则,减轻受害人的举证责任,全方位地保障了受害人的合法权益。指出我国应借鉴日本复合污染侵权责任制度的先进成果,逐步确定因果关系推定原则,并通过制度设计进一步实现举证责任的合理分配,构建以连带责任为主导,按份责任以补充的责任承担制度。

大连海事污染案所引发的思考——简析大连开发区一例海域污染损害案件

通过对大连开发区663水产养殖户诉长江航道局海域污染案件的分析,试图说明构成海事污染获得相应民事赔偿的要件和过程,解析其中涉及的一些法律问题和现实因素,以引起对此类案件的关注。

可预见性规则在侵权责任法中的适用

可预见性规则作为合同法中重要的规则之一,其合理分配风险、保护行为自由、限制赔偿责任等方面的功能使得可预见性规则在侵权责任法中适用成为可能。可预见性规则无论在过失侵权的因果关系判断上,还是在损害结果的确定上都有着举足轻重的作用,它能将行为人可能承担赔偿责任的范围限定在可以预见的合理范围内,较好地平衡了处于受害者与可能实施侵权行为的行为人之间的利益,实现实质正义,因此,可以引入可预见性规则在侵权责任法中适用。可预见性规则在侵权法某些领域例外适用,也恰是为了更好地实现公平、正义与效率。

医疗侵权损害结果、因果关系认定的法律方法

医疗侵权损害结果和因果关系属于法律事实方面的问题,认定时应使其最大限度反映客观真实。借鉴循证医学方法,完善和改进医疗侵权认定的法律方法,使法律规范与诊疗规范形成良性互动,实现法对医学规律的遵循。本文以前期状况为核心基准,借鉴医患双方提供的医学理论和经验方面的资料,从现行诊疗护理规范、专著和医学文献中选择与前期状况密切相关的内容,用以构建认定损害结果和因果关系的参照标准。以等置模式的理念和方式促成临床医学个性化诊疗与司法个案公平的相互贯通,对医疗损害技术鉴定、医疗侵权审判均有一定的理论和实践意义。

我国医疗侵权诉讼中因果关系之证明——以《侵权责任法》为视角

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《侵权责任法》关于医疗侵权诉讼中因果关系的证明责任分配问题,产生较大争议:一种观点认为《侵权责任法》第58条恢复了患方承担因果关系存在的证明责任;另一种观点则认为医疗侵权诉讼的因果关系分配仍然按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》由医方承担不存在因果关系的证明责任。从保障患方角度出发,医疗侵权纠纷中因果关系不存在的证明责任应由医方来承担。实践中,法官针对因果关系的证明,应该通过表见证明、专家辅助人和鉴定制度来认定因果关系。

生态环境损害责任的规范构造--以《民法典》侵权责任编为切入点

《中华人民共和国民法典》将“生态环境损害”纳入侵权责任编,与之相应的生态环境损害责任杂糅并改造了“赔偿损失”与“恢复原状”两种民事责任形式,实则是一种披着侵权法“外衣”的全新责任方式。根据这一定位,生态环境损害责任不宜直接沿用既有的举证责任倒置规则,而是应当由双方公平负担举证责任,并以过错责任原则代替无过错责任原则。而生态环境损害责任的最终落实还有赖于科学鉴定和司法决断,前者重在解决技术性问题,为确定赔偿费用提供理据;后者强调打破对鉴定结论的“迷信”,于司法层面恰当地行使自由裁量权。

侵权法中机会丧失理论之构建

因果关系不明案件一直以来都是侵权法最为棘手的难题。就因果关系不明的原因,分为偶然和必然的因果关系不明,前者属于证据层面的问题,后者则属于客观规律层面的问题。机会丧失理论主要是为了解决客观规律层面的因果关系不明案件。比较法范围内存在拒绝救济和赞同救济的两种方案,但这两种方案都存在局限性。我们应当区分风险提升和机会损失两种加害行为,只有后者才具有一般的可救济性。可救济机会的确定是一个评价问题,需要法官在个案中进行实质考量,结合多因素最终确定。未来侵权法损害赔偿理论,仍然应当坚持“条件说”,通过对损害层面的修正,将可救济的机会看做损害,以此维系因果关系。风险提升的加害行为,在例外情况下也应当予以规制,侵权法只有对风险提升和机会损失的行为进行区分规制,才符合实质救济的要求。