海事特权(Maritime Liens)法律适用新论——兼评《中华人民共和国民法(草案)》第9编第37条第4款

Maritime liens在国内没有统一的中文译名,“海事特权”一词更能揭示其本质。各国关于哪些债权受海事特权担保的规定存在较大差异,法律冲突尤为显著,但目前尚没有广为接受的实体公约和统一的冲突规则。美国的典型判例所揭示的冲突规则与英国固守的传统规则相比更符合国际民商事交往的需要,这对受英国传统规则影响的《中华人民共和国民法(草案)》第九编37条第4款的完善无益是一种有益的启示。

比较法视角下的商事留置权制度

商事留置权制度滥觞于中世纪意大利商人团体的习惯法。由于不同的历史沿革和制度侧重,商事留置权与民事留置权在权利性质、适用主体范围和牵连关系上存在着较大差别。通过对典型国家和地区立法例的梳理和对比,本文试图总结出商事留置权制度的特殊性及其价值追求。对于我国而言,《物权法》第231条的但书规定被视为商事留置权制度的一般规则。虽然商事留置权制度的适用规则在我国还存在有待完善之处,但现有的规定依然呈现出了较强的开放性和商事适用性。

民用航空器物权体系建构若干问题研究

民用航空器物权体系是民用航空法律制度的重要部分。建构民用航空器物权体系具有诸多价值,而我国民航法律中仍有一些不足和疏漏。我们应在民航法律中确立"建造中民用航空器"概念及其准用民用航空器权利制度,为《物权法》确立的"建造中民用航空器"抵押权制度提供依据;确立民用航空器留置权制度,完善民用航空器他物权体系;确立和完善民用航空器优先权制度,实现实质正义。

民法典编纂背景下商事留置权牵连关系的重构

商事留置权的特殊性突出表现为其对留置物与被担保债权间牵连关系的无因性立场,现行立法排除同一法律关系的限制,有违立法公平原则及整体效益原则。在建设新时代中国特色社会主义背景下,我国应当编纂一部具有商事品格的民法典,并在兼顾商法效益优先理念、企业的营利性特征及商事立法技术适用的基础上,重构商事留置权的牵连关系。在制度设计的应然追求方面,民法典应当对商事留置权牵连关系作必要限制,从而为其优先受偿效力提供合法性基础。在制度设计的实然路径方面,民法典宜将企业作为商事留置权的主体,继续与民事留置权共处于同一条款内,并对商事留置权牵连关系进行正面界定。

债权人留置权新解——兼评我国未来《民法典》相关制度之完善

留置权属于广义的民事自助行为范畴,我国现行法律制度将留置权界定为物权属性,限制了留置权保障债权实现功能的有效发挥。未来民法典应比照《德国民法典》的相关规定,在"债法总则编"中增设债权留置,适度剥离物权留置与债权留置,整合与重构"民商合一"体例下留置权的一般化条款与特殊性规则,使债权人留置权在法律制度上得以有效的引导与规范。

论商事代理留置权

商事代理留置权是商事代理人享有的一种特殊权利,具有保全商事代理人债权的功能。商事代理留置权是建立在商事留置权的基础上,以商事代理独立于民事代理制度为前提。它具有民事留置权的一般特征,其形成条件受制于商事代理的营业性特点。商事代理留置权有拒绝返还的抗辩、留置物的处分以及优先清偿的法律效力。

船舶优先权和民用航空器优先权比较研究

本文对船舶优先权和民用航空器优先权的相似性和差异性进行探讨,分析其背后的原因,为认识交通运输工具优先权制度的设计和运用提供参考。船舶和民用航空器性质的相似性,决定了船舶优先权顺序和民用航空器优先权顺序的相似性,同时也由于两者的差异性决定了船舶优先权顺序和民用航空器优先权顺序的差异。

中国民用航空器留置权法律体系构建比较分析

随着中国民用航空器跨国租赁市场的繁荣,民用航空器跨国留置纠纷频发。由于对留置权成立要件存在不同理解,在个案处理中争议颇多。从美国对类似民用航空器留置案处理的经验及其留置规则来看,中国应从民用航空器跨国租赁的实践需要出发,应已加入的国际航空器权利公约的要求,采纳民用航空器留置权与民用航空器优先权并存的担保模式,明晰留置权成立要件,填补民用航空器留置权空白,构建科学合理的民用航空器留置体系。

船舶留置权法律制度的特殊性

对船舶留置权、以船舶为客体的留置权和一般留置权的法律定义进行比较,分析船舶留置权所担保的债权合同、被占有船舶的权属、受偿顺序以及实现方式等特殊内容,指出完全以一般留置权的法律规定适用于船舶留置权,无法公平有效地解决船舶留置权在实践中遇到的各种问题,《中华人民共和国海商法》有必要另行规定船舶留置权法律制度,以维护相关各方的合法权益。

留置权立法比较研究

留置权是担保制度的重要内容之一。各国立法规定的留置权有债权留置权和物权留置权两种立法例。债权留置权仅有债权的效力,为债权的一种特别效力,类似于同时履行抗辩权。物权留置权具有物权的效力,为独立的担保物权。此立法例有利于保护债权人利益。留置权的成立应具备债权人占有债务人的财产,债权与债权人占有的财产间有牵连关系,债权已届清偿期三个条件及无妨碍留置权成立的情形。留置权的效力包括留置权所担保的债权范围,留置权标的物的范围,留置物的保管与使用,留置物孳息的收取和留置权的优先受偿五个方面。留置权的消灭则因担保的提出、占有的丧失和债权清偿期的延缓而消灭。通过对几个主要国家留置权立法的比较研究,可以看出我国民法和《担保法》存在的缺陷和不足,对此,我国应借鉴国外先进立法例,以进一步健全完善我国的留置权制度。

论商事代理留置权

商事代理留置权是商事代理人享有的一种特殊权利,具有保全商事代理人债权的功能。商事代理留置权是建立在商事留置权的基础上,以商事代理独立于民事代理制度为前提。它具有民事留置权的一般特征,其形成条件受制于商事代理的营业性特点。商事代理留置权有拒绝返还的抗辩、留置物的处分以及优先清偿的法律效力。

船舶优先权法律性质探析——兼谈民法典制定中的船舶优先权问题

船舶优先权是海商法特有的一个重要的法律概念和制度,但对于其法律性质国内外一直存在着激烈的争论。有学者认为其属程序性权利,也有学者认为其属实体性权利;在持实体性权利观点的学者中,有人认为其属于物权范畴,又有人认为其属债权范畴。本文认为船舶优先权既有物权特征又有债权特征,其既不应划归物权也不应划归债权,而应属与物权和债权并立的第三种权利,即担保权。同时,与其他种类的担保权相比,它又有其自身的特性和相对的独立性。本文建议,我国在制定民法典时应将船舶优先权的内容规定进去,并应与其他担保权一起而与物权、债权并列。

小型物流企业经营风险和法律对策探讨

当前经济生活的特点是精细化,分工化。小型物流企业能够提供优质、灵活、个性化的物流服务,很好地适应了当前经济生活的需求。但是,小型物流企业存在合同漏洞风险、操作及自然风险、多方物流合作带来的风险以及运费结算不及时的风险。针对这些问题,物流企业应注重合同订立的细节问题,学会行使留置权、不安抗辩权等法律对策来维护自身权益。

我国民用航空器留置权法律制度建构

在民用航空器权利体系中,民用航空器留置权作为一种商事留置权,具有独立存在的必要性。我国《民用航空法》没有规定民用航空器留置权制度,随着民用航空业的发展,这一立法漏洞亟须填补。我国构建民用航空器留置权制度具有丰厚的立法基础,可以考虑在《民用航空法》中增设特别条款,突破物权法关于留置权的一般规定,建构符合民用航空业特点的特别留置权制度。该制度与融资租赁制度相衔接,共同维护公共航空运输秩序。

我国民用航空器留置权的构建

民用航空器作为法律性质较为特殊的动产,其法律规制需要同我国民航产业的发展相适用,在此类特殊动产上产生的留置权是其权利体系的重要组成部分,也是航空法学研究的重要内容。但我国现存的法律法规均未对民用航空器留置权做出具体规定,制度上的缺失导致了实践中的司法困惑,最终导致债权人的权利保障陷入困境。要构建起适应我国经济社会发展的民用航空器留置权,需要从主体、客体、效力和实现四个方面入手,进而保障我国民航业在合理健全的法律制度下蓬勃发展。

民用航空器留置权:基础、构造与实现

民用航空器留置权作为航空器权利体系的重要组成部分,我国民航立法却对其采取回避态度。从民用航空器留置权的存在基础来看,该项权利法律确认与规范构造的理由,包括外部国际条约的履约义务、内部法律制度的完善需要以及实践需求的规制回应。从规范构造的视角而言,民用航空器留置权应当定性为特别民事留置权,债权人可以基于一定的法律关系合法占有债务人的民用航空器行使留置权,留置标的物可以为非债务人所有,但需要与债权存在相当的牵连关系。民用航空器留置权的实现,一方面需要将所有权人纳入程序当中,确保其知情权、处分权、代位清偿权得到实现,另一方面需要化解多项航空器权利的冲突,确立优先权、留置权、抵押权的实现顺位,从而为民用航空器留置权的相关权利人提供全面与完善的保护。

《民法典》商事留置权主体探究

我国司法实践中对商事留置权主体资格认定存在分歧。从商事留置权制度的起源及功能出发,商事留置权的主体应是商人。《民法典》将商事留置权的主体规定为企业,存在范围过窄、语词模糊、限制扩张解释的缺陷。将个体工商户和农村承包经营户扩张解释为商事留置权主体仍不足以解决我国商事留置权主体范围受限的问题,未来应将其适格主体规定为商人,以弥补“商法化不足”问题。

论先取特权本质

从先取特权产生至今,学界对其定性一直不明。法国、日本等国家认为先取特权是物权权利;德国、智利和我国台湾地区则认为先取特权不是一项独立的权利,只是债权的一种特殊效力;我国法律中则没有对先取特权的系统规定。先取特权兼顾了民事主体的差异性,在保障形式正义的同时兼顾了实体正义。鉴于先取特权的不可或缺性,亟需我们明确先取特权的本质,从而形成体系化的先取特权制度,以保护弱者权益。

《民法典》之留置权制度若干疑难问题探析

《民法典》关于留置权的规定比较完善,但在理解与适用方面仍存在诸多疑难问题。留置权一概优先于抵押权、质权,是留置权制度一大缺陷,应区分一般留置和企业留置。留置权人何时有权收取留置财产孳息、所收取留置财产孳息归属于谁、留置权人对所收取留置财产孳息是否享有优先权,法律均没有明确规定。应赋予债务人直接请求人民法院拍卖、变卖留置财产的权利,第三人应有权请求人民法院拍卖、变卖留置财产,应赋予留置权人主动及时行使留置权的义务以及债务人对留置权人怠于行使留置权的损害求偿权。这些方面也是法律需要完善的地方。留置财产解放不应以留置财产的丧失占有及留置权消灭为前提,应在保留留置权前提下,允许债务人和留置权人协商将留置财产转移债务人占有、利用;留置财产替换制度不同于接受另行提供担保制度,应考虑增设留置财产替换制度。

民用航空器留置权法律问题探悉

民用航空器是否适用以及怎样适用留置权法律制度,我国在立法及司法实践上均接近空白,而这种空白状态可能导致民用航空器权利的不稳定,不利于其价值的充分发挥。探讨了商事留置权、留置权的善意取得等法律理论问题。在对国际法及国外相关规定进行阐述分析后,为填补我国相关立法空缺,规范民用航空器留置权的行使,根据民航发展的特点及现实国情,提出在对民用航空法进行修改时,增加民用航空器留置权相关规定的立法建议。