大亚湾核电站周围居民恶性肿瘤死亡分析(1993～1997年)

目的 调查广东大亚湾核电站运行初期周围居民恶性肿瘤死亡资料 ,为核电正常运行或核电事故健康影响评价提供基础资料。方法 通过回顾性调查方法 ,将核电站 2 0km半径范围内 1993年以前至少居住 3年以上 (含 3年 )并有常住户口的居民列为调查对象。恶性肿瘤死亡资料收集分人口学调查和死因确认两步骤。结果 1993～ 1997年调查总人数 1163 2 8人 ,累积观察 5 87114人年 ,期间死亡 3 0 2 7人 ,恶性肿瘤死亡 5 2 0例 ,调整死亡率为 79 77× 10 -5,白血病死亡 19例 ,调整死亡率为 2 94× 10 -5。恶性肿瘤顺位前 10位分别为肝癌、肺癌、胃癌、鼻咽癌、食道癌、白血病、肠癌、喉癌、骨癌及脑癌。结论 调查地区恶性肿瘤死亡率和白血病死亡率与广东省其他地区或全国调查结果基本一致。

火力发电厂恶性肿瘤死亡回顾性队列调查分析

为查明粉尘、高温、噪声、毒物等有害因素对电厂职工死亡率和肿瘤死亡率有无影响，我们用回顾性队列调查的方法对两个热电厂进行流行病学调查。分别按当地居民全死因死亡率和当地居民恶性肿瘤死亡率计算队列预期死亡人数和标化死亡比（SMR），按统计工种分组，比较电厂内部各组恶性肿瘤死亡SMR。调查结果表明3632人组成的队列，10年提供35512．47人年，死亡130人，其中46人死于恶性肿瘤，发现队列全死因死亡SMR小于1，（SMR＝0．63，P＜0．05），队列恶性肿瘤死亡SMR也小于1，（SMR＝0．88，P＞0．05），说明两个火力发电厂职工死亡率和全肿瘤死亡率都不高于当地居民（健康工人效应）。电厂内部各组恶性肿瘤死亡率互相比较，以锅炉组最高，锅炉组标化相对危险度（SRR）是燃料组的4．59倍，是电气组的4．96倍，是化学组的3．1倍，是汽机组的1．41倍，是行政组的1．23倍。提示电厂职工死亡率和恶性肿瘤死亡率不高于当地居民，电厂内部各工种组互相比较，锅炉职工肿瘤死亡率有超量趋势。

某热电厂回顾性队列死亡调查──10年随访

虽然有许多文章评价火力发电厂对周围环境的危害，但是很少关于直接接触粉尘、高温、噪声、毒物等有害因素对电厂职工健康影响的报道，为了查明这些因素对电厂职工死亡率和肿瘤死亡率有没有影响，我们对某热电厂进行了１０年回顾性队列调查研究，结果１６２４人组成的队列，１０年提供１５４１３．７３人年，死亡５２人，其中１６人死于恶性肿瘤，队列全死因死亡率稍低于本市居民人口（ＳＭＲ＝０．７８，９５％可信限０．５６～０．９９）（健康工人效应）。实际肿瘤死亡人数与按本市居民肿瘤死亡率计算的预期死亡人数比较未见明显差异（ＳＭＲ＝０．９８，９５％可信限０．５６～１．６０）。然而比较电厂内部各组ＳＭＲ，发现锅炉最高，“机、炉、电、热”次之，不接尘组第三，行政第四，接尘组最低，提示电厂粉尘危害与高温、噪声、电磁场、职业紧张等危害因素有联合作用。可能会影响恶性肿瘤死亡率。

火力发电厂职工死亡率10年随访调查

为查明电厂职工死亡率和肿瘤死亡率是否受生产性危害因素的影响，用回顾性队列调查方法对两个热电厂进行了流行病学调查。分别按当地居民全死因死亡率和恶性肿瘤死亡率计算队列预期死亡人数和标化死亡比（ＳＭＲ），按统计工种分组，比较电厂内部各组恶性肿瘤死亡ＳＭＲ。结果表明：两个火力发电厂职工死亡率显著低于当地居民（健康工人效应，队列全死因死亡ＳＭＲ＝０．６３，Ｐ＜０．０５），而队列肿瘤死亡率稍低于当地居民，无统计学意义（ＳＭＲ＝０．８８，Ｐ＞０．０５），但突破了健康工人效应。电厂内部各组肿瘤死亡率以锅炉组最高，锅炉组标化相对危险度（ＳＲＲ）是燃料组的４．５９倍。提示：电厂职工肿瘤死亡率稍有增高，尤其锅炉职工肿瘤死亡率有超量趋势。这种超量趋势可能由于仅使用普通居民为参比人群而被遗漏。