论网络交易平台提供商的民事法律责任——以淘宝网为例

网络交易平台提供商在运营活动过程中,有可能被牵涉到网络交易当事人之间的纠纷或直接侵犯用户或第三方的民事权利。因此,确定网络交易平台提供商的民事法律责任对规范和促进网络交易活动、保护平台用户及第三方的合法权益有着十分重要的意义。文章对网络交易平台提供商的法律地位进行了分析,对其可能涉及的违约责任、侵权责任以及竞合责任进行了探讨,并对其民事法律责任制度的完善提出了相关立法建议。

产品自伤的损害赔偿问题研究

产品自伤是对所有权的侵害还是一种纯粹经济损失,决定了其是否属于侵权责任的保护范围。我国《侵权责任法》第41条改变了《产品质量法》第41条第1款的规定,不再将缺陷产品造成的财产损害限定为对"缺陷产品之外的其他财产损害",引发了对产品自身损害的性质的研究。在对世界主要国家的立法进行考察后,认为产品自身损害作为违约责任的赔偿对象更为合理。

责任竞合视角下养老院入居合同免责条款的法律规制

养老院在履行入居合同义务过程中,可能造成老年人人身权、财产权损害,进而导致违约责任和侵权责任的共同产生。实践中,出于侵权责任法立法较为完善、入居合同存在大量无效免责条款的原因,老年人多以侵权为由提起诉讼。但过错责任的归责原则未必一定实现对老年人权益的保护。养老院入居合同作为明确养老服务权利义务的法律文件,可以将其类型化纳入合同法典型合同中,从而在严格归责原则、惩罚性赔偿方面更有效地保护老年人权益。

违约精神损害赔偿研究——理论反思与制度建构

对于违约精神损害赔偿,基于精神损害专属于侵权法、防止滥诉、难以量化、违反可预见性以及带有惩罚性等理由,目前的通说仍持反对意见。但以上理由无一成立。相反,违约精神损害赔偿完全符合合同法的立法宗旨,也是完善精神损害赔偿制度的必然要求,它能更好地保护当事人的合法权益,有利于鼓励交易;而且,英、美、德、法等很多国家的立法例都在一定范围内对违约精神损害赔偿予以承认。因此,我国也应允许违约精神损害赔偿,并在此基础上完善相关制度。

论“驴友”遇险事件的民事责任

自助户外运动是一种社会活动,其组织者则是法律意义上"从事社会活动的人"。在"AA制"的"驴行"活动中,不能为"驴头"设定较重的安全保障义务,而在"非AA制"的"驴行","驴头"的安全保障义务则相对较重。基于"驴友"参与"驴行"具有自甘冒险的成分,故"驴头"的侵权责任可以减轻。"驴友"承担侵权责任的法律依据是侵权法的一般条款,而不宜援引所谓的公平原则。因为缺乏"效果意思",不宜认定"驴头"和"驴友"之间成立合同关系,亦不能判令"驴头"承担违约责任。根据合同的解释方法,保险公司不能主张"驴行"活动为"探险",保险责任亦不能因为这个理由而免除。

完善注册会计师行业民事责任体系的思考

随着上市公司造假丑闻的不断披露,注册会计师行业的民事法律责任也日益受到关注。它不仅直接关系到注册会计师行业自身的生存和发展,而且影响着整个社会经济秩序的健康运行。为此,立足于注册会计师行业民事责任的基本内容,从会计学与法学相结合的角度,剖析了我国现行注册会计师行业民事责任体系存在的突出问题,进而提出了对其加以改进、完善的具体设想。

论财务报告虚假陈述民事责任之性质

对于财务报告虚假陈述民事责任的性质,法学界存在不同的观点。本文认为,上市公司提供虚假财务报告违反的是法定义务,它侵害了投资者的知情权,因此,财务报告虚假陈述是一种侵权行为,同时,将其界定为侵权行为也有利于保护投资者利益。由于证券交易的特殊性,财务报告虚假陈述是一种特殊的侵权行为,在因果关系、归责原则等方面均反映出其特点。

论《食品安全法》惩罚性赔偿金制度的适用

新《食品安全法》大幅修订了惩罚性赔偿金条款,完善了制度适用的部分内容,但仍有若干司法争议有待解决。合理判断惩罚性赔偿的责任性质应当对责任主体进行区分,请求生产者惩罚性赔偿的,应构成侵权责任,以造成损害为前提;请求销售者惩罚性赔偿的,既可以是侵权责任,也可以是违约责任,不必以造成损害后果为适用前提。食品安全标准属于技术性规范,经食品安全法的认可成为具有法律效力的强制性标准,正确认定"不符合食品安全标准"不宜使用或然性、政策性、推定性判断,而应坚持规范原则,查找和比对各类食品安全标准。对于经营者"明知"的判定应当以知道或者应当知道为标准。

附赠商品民事责任研究

附赠商品是市场竞争的产物,我们应当界定附赠商品的含义和范围;明确附赠商品致人损害民事责任的性质,解决违约责任、侵权责任、违约责任与侵权责任的竞合等法律问题;对附赠商品所造成的人身损害、财产损害和惩罚性损害赔偿等,都应当确定赔偿的范围;正确分担附赠商品致人损害的举证责任。从而厘清附赠商品的法律关系,更好地维护当事人的合法权益。

违约责任与侵权责任竞合中的精神损害赔偿

违约责任与精神损害赔偿并非天然存在不可逾越之鸿沟。合同法具有保护功能,对于属于固有利益损害的精神损害片面地拒绝违约责任救济,缺乏有效的法理依据。《民法典》第996条应解释为认同违约精神损害赔偿,受害人亦可另行通过侵权之诉主张精神损害赔偿,只是在违约之诉中一并主张违约精神损害赔偿,可能一次全部实现损害救济,避免讼累及程序上的繁难,且主张违约责任,过错构成要件相对宽松,并可分享合同自由所可能蕴含的各种价值。

股东违反出资义务时的公司债权人求偿路径

股东出资是一项约定与法定复合而成的义务。股东未履行或者未全面履行出资义务,又遇到公司丧失清偿能力时,对公司属于违约行为,对公司债权人的债权则构成侵权。债权人有三条救济路径:代位求偿、越过公司直接求偿和通过否认公司人格求偿。在这三种救济方式中,股东承担责任的性质、范围,股东享有的抗辩权以及债权人债权实现难易程度均存在差异。相对而言,越过公司直接要求违反出资义务的股东承担侵权赔偿责任路径,更加具有优势。

论医疗诉讼请求权基础对证明责任分配的影响

在以医疗赔偿请求权为诉讼标的的案件中,证明责任的分配往往是裁决者难以判断的问题。对于该问题的解决仅仅借助于司法解释和证据是不够的,还需要依据规范说的原理对医疗契约违约行为和医疗侵权实体法进行解释而寻求答案。通过对民法请求权基础概念的探析,将其与医疗诉讼中证明责任分配的进程相联系。将这种请求权基础思维逻辑的方式用于医疗诉讼中,明确医患双方各自应承担的证明责任,有利于医患纠纷的解决和实现公平正义。文章从医疗纠纷和请求权基础的理论入手,对以侵权责任和违约责任作为不同请求权基础的证明责任分配进行剖析,从而得出请求权基础不同当事人承担的证明责任也不同的结论。

论侵权责任和违约责任

违约责任和侵权责任是自罗马法以来就已经形成的两类不同性质的民事责任。两种责任的构成要件不同,并有不同的区分标准,二者在特定的情况下会产生责任竞合的问题。传统的法律理论认为,侵权责任中的精神损害赔偿不能扩展到违约责任中,随着经济的发展,为了更好地保护受害方的利益,法学界和法院在一定程度上打破了这一传统原则,允许受害方在某些情况下可以要求违约中的精神损害赔偿。

论我国违约精神损害赔偿制度的构建

违约责任中精神损害客观存在,责任竞合制度亦不能周全地保护当事人的合法权益,只能以合情合理的制度设计实现对当事人基于违约主张精神损害赔偿的全面救济。就目前而言,作为权宜之计,可先借鉴大陆法系国家的经验,对现有法律进行扩张解释以解决法律依据问题,然后再借鉴英美法合同类型化的做法限定适用范围,并在司法操作中以赔偿标准的考量因素加以补充或参照适用。最终,我国违约精神损害赔偿制度将实现在《中国民法典》(合同编总则)中确立违约精神损害赔偿的一般允许原则。

违约责任与侵权责任的竞合:经济上的赔偿——对《农村土地承包法》第56条的分析

从违约案例出发,讨论《农村土地承包法》与《合同法》中违约责任与侵权责任的竞合及原因,论述两者的本质属性不同及立法区别,并对具体的法律条文提出了修改、完善的建议。违约责任因违反约定义务而承担责任,侵权责任因违反法定义务而承担责任,前者侵害履行利益即期待利益,后者侵权固有利益即现有利益。

分合同人法律责任制度的解析与重构——以完善海商法模式为途径

分合同人作为合同法上的第三人,造成商人违约后,对商人的债权人的责任承担在中国现行法律体系中有三种模式:坚持合同相对性的合同法模式、对分合同人进行区分的旅游法模式、强调连带责任的海商法模式,这三种模式分别对应民事合同、消费合同、商事合同。分合同人法律责任制度的碎片化损害了商事活动的安全与效率,也不利于对消费者的保护。中国应借鉴海商法模式,突破合同相对性,构建统一的分合同人法律责任制度。

涉外侵权责任与违约责任竞合案件的管辖冲突

对于侵权及合同案件,各国都规定了不同的诉讼管辖权规则,当涉外侵权责任与违约责任竞合时,同一案件即会产生国内及国际层面上的多重管辖冲突。在理清其中的冲突类型,透视两大法系解决模式下不同法理念的基础上,阐释当前国际解决途径之不足及国内解决途径的任性,对其进行完善和改进应为当务之急。

法国法上的旅游损害责任

法国法上的包价旅游系自成一类的特殊合同,单纯代为订票的旅游服务合同更多地被认为是委托合同。在包价旅游、应邀组织的旅游等绝大多数场合下,销售性旅行社或组织性旅行社对受损害的游客承担的都是一种无过错的法定责任;此种责任不以实际服务提供者存在过错为要件,但当游客向服务提供者主张侵权责任时除外。销售性旅行社和组织性旅行社不承担连带责任(solidarité),判例认定二者存在准连带责任(in solidum)也极其罕见,或因现行制度已可充分保障受害人救济权利实现。

论加害给付下的违约责任与侵权责任的承担

违约责任与侵权责任在很多方面存有差异,不过在瑕疵履行时又会发生竞合。当下违约责任与侵权责任的义务基础被统一起来,差别日趋减弱。违约责任与侵权责任的差别理论在立法上应给以弱化。我国合同法关于责任竞合的理论并不能给当事人以充分的救济,违约责任下应给予因一方违约而致另一方财产损失、人身伤害乃至精神损害的当事人救济。对于合同法第113条的规定应予检讨和完善。

侵权补充责任的体系冲突与整合

我国法律中关于侵权补充责任的规定具有鲜明的中国特色,但就侵权补充责任体系而言,存在着与违约责任的外部体系冲突,以及由于适用条件不一致所引起的内部体系冲突。对于保护义务违反所导致的侵权补充责任与违约责任的外部体系冲突,应以合同是否以保护为给付目的来确定两种责任形态的适用顺序,违约责任优先适用于以保护为给付目的的合同中,侵权补充责任则在非以保护为给付目的的其他合同中优先适用。对于适用条件不一致所引起的侵权补充责任内部体系冲突,应基于补充责任中直接责任人和补充责任人层次责任的不同,将补充责任的适用限于“直接责任人故意作为侵权+补充责任人过失不作为侵权”的情形。