重整融资之超级优先权模式:功能与构造

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》明确了破产受理后借款性质为共益债务。这意味着我国法确立了其清偿优先顺位,解决了我国《企业破产法》第42条第4项规定模糊的问题。各国立法以及司法实践证明,规定重整融资借款为共益债权虽明确了其共益性与优先性,但并未确立其超级优先权地位,无法实现促进融资、重建企业的制度初衷。大多数国家破产法均借鉴《美国联邦破产法》中的重整融资制度,其主要立法模式分为共益债权模式和超级优先权模式。这两种模式均需要与本国的担保制度等相协调。不同立法模式在司法适用以及理论上面临法律体系之阻碍,需在法律技术构造上衡量各方利益,分析超级优先权的功能与构造,这有利于廓清适用边界,进一步确保重整融资的畅通,造就良好的营商环境,实现企业的可持续性发展。

论企业破产清算中劳动债权的优先权问题

企业破产清算中,劳动债权与有财产担保的债权、部分共益债权之间存在优先权冲突。立法应当基于现实需要进行修改,赋予工资债权等部分劳动债权优先于有财产担保的债权和部分共益债权分配,这符合公共秩序优先的公共政策,也符合人权保护优先的法理原则。然而,优先于有财产担保的债权以及部分共益债权的劳动债权受偿的,只能是与生存权相关的工资债权以及医疗、伤残、抚恤费用等部分劳动债权。

债权人保护能促进私营信贷发展吗?——来自133个国家或地区的经验证据

本文选用世界银行和国际金融公司发布的债权人保护指数来衡量债权人保护程度,对133个国家或地区债权人保护与私营信贷的关系进行了实证研究。结果表明:一国债权人保护程度越强、合同执行效率越高,其私营信贷规模越大也更高;从实务衡量的债权人保护指数对私营信贷的作用要强于Djankovetal.(2007,2008)用理论衡量的债权人权利指数;征信信息披露的作用并不重要,这反映它是投资者保护的一个替代机制;在同等条件下,普通法系国家的私营信贷市场规模要高于其他法系国家。本文的研究结论具有很强的稳健性,倍差法和面板数据分析也证实了改善债权人保护能显著促进私营信贷市场的发展。

论破产法中待履行合同的解除权

《企业破产法》赋予管理人对待履行合同的解除权,但对解除权的行使标准、实施效果以及限制规定均缺乏体系化考量。待履行合同本身蕴含着一定的经济价值,是资产与负债的结合。对待履行合同的解除应当遵循债务人财产保值增值原则、利益平衡检验与不可分割原则。合同解除并不导致已履行部分归于消灭,而是产生相互返还的债权请求权,这一新的解释论构成不仅有其实证法基础,也能有效解决将恢复原状请求权作为取回权或共益债权优先受偿而有损债权平等原则之不合理做法。在未来修法时,应采取一般条款与特别列举并用体例,即在《企业破产法》第18条第2款下增设一款,规定管理人解除合同对合同相对人显失公平时,管理人不得解除。同时明定涉所有权保留合同、劳动合同、居住型商品房买卖合同的处理,须排除管理人解除权的使用,以保护相对人的权益。

论破产重整中裁员产生的经济补偿金性质

经济补偿金的性质问题在劳动法学界多有争议。而在破产法领域,在企业进入破产重整程序前后,因解除劳动合同而产生的经济补偿金在现行法律法规体系下被认定为职工债权,予以优先清偿。但企业进入破产重整程序后产生应支付的经济补偿金,由于其符合共益债务的时间要求,在有利于全体债权人共同利益的情形下,亦可能具有共益债务的性质。