第三人代缴税款的逻辑证成与制度构建研究

第三人代缴税款或能化解“先税后证”形成的僵局,或是税收法定下双方合意实现交易目的的结果,在有助于财政目的实现的同时并未影响税收公平分配功能的发挥。由于税款缴纳依其性质可代为履行,第三人代缴税款可以借鉴《民法典》第524条第三人代为清偿的制度和理论,舍去“合法利益”这一构成要件,将大量的代缴税款行为纳入第三人代缴税款规制中。以“目的合适说”构建第三人代缴税款制度,代缴税款后第三人享有“求偿权”而不是“代位权”;代缴税款前后的债权性质从公法性质转为私法性质,从社会功能型转为非社会功能型债权,第三人不享有专属于税务机关的税收优先权。第三人代缴税款制度具有回应税费承担条款争议和衡平纳税人权利之功能。其应在“以纳税人为主、第三人为辅”的纳税人主体意识基础上采用“设定技术”进行税法建构。同时其在民事领域的运用应限制在一定的范围内。

我国建设工程承包人及相关方权益保护问题研究

根据我国法律规定及司法实践,虽然权利人可以按照合同约定直接行使权利或依靠法定的特殊保护机制进行权利救济,但很多权利救济难以充分保护相关方的权益。针对这些问题,我国亟需建立一种“技工留置权”制度来完善建设工程承包人及相关方权益保护,这一制度允许为建设工程提供劳务、材料或服务的参与方在未获得报酬时,对相关不动产主张类似于留置权的权利,以保障其获得应得的报酬。司法实践中,可适当扩大权利主体范围、确立权利法律性质及优先效力、建立初步通知和权利登记程序、引入权利完善和动态维护机制、建立标准化操作和电子化管理系统等,逐步完善全面、有效的权益保护体系。

生存性权利优先于经营性权利——评司法解释《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条

本文旨在分析我国在实际立法中所确立的建设工程价款的优先受偿权制度,以完善立法为目的,从其构成要件、性质和适用及其与商品房买受人享有的权利比较等角度出发分析该项权利,并以德、日等国家的法律为借鉴,提出建立以物权法理论为基础的优先权制度的探讨意见,以求教于专家与同行。

试论建设工程承包人的优先受偿权

中华人民共和国《合同法》第286条规定的建设工程承包人的优先受偿权属于法定抵押权,承包人实行其法定抵押权前应先经登记;对建设工程款优先受偿的范围及内容宜作具体分析,分别对待。法定抵押权应当优先于约定抵押权和让与担保权。

建设工程承包人优先受偿权的性质和适用

合同法第 2 86条规定的建设工程承包人优先受偿权 ,其性质应被理解为法定抵押权 .并对法定抵押权的适用条件、法定抵押权和一般抵押权竞合时如何确定优先受偿次序。

建设工程价款优先受偿权竞合与适用研究

工程款拖欠是建设工程施工合同纠纷中的核心争议问题,在司法实践中,诉权主体选择主张工程款债权还是选择工程价款优先受偿权实现自身债权时,将适用不同的法律原则。首先指出建设工程价款优先受偿权与工程款债权存在竞合与适用冲突,主要体现在法理属性、权利位序、适格主体、诉权范围和时间效力的差异。然后针对承包人、实际施工人主张工程款方式以及优先受偿权制度的完善提出相关建议。

略论建设工程承包人之优先受偿权

建设工程发包人未按照约定支付价款的,承包人依法就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。以《合同法》第286条为依据,承包人优先受偿权的性质属于法定抵押权,其成立直接依据法律的规定,既不需我国要在当事人之间订立抵押合同,也不需要办理抵押权登记手续,成立的时间依据作为法定抵押权客体的抵押物是否具有不动产的特性予以认定。在建设工程上,法定抵押权和意定抵押权竞合时,应按照其相互间登记的先后确定顺位,因为以损害其他债权人的利益来保护承包人的建设工程款得以满足不符合立法精神。

关于建设工程价款优先受偿权适用的若干问题探究

建设工程价款优先受偿权的确立无疑为建设工程施工合同承包人能够及时收回建设单位拖欠的工程价款提供了新的司法救济途径。但现行相关规定中关于该权利的实现及限制等条款的规定却存在一定的模糊和矛盾情形,导致该权利的实现存在着诸多的不确定性。本文通过对相关权利性质的探讨以及对法律、司法解释制定动机的解读,结合实务,对该权利实现中出现的适用主体、权利行使的先决条件、权利担保的债权范围、优先权与买受人权利效力冲突、权利的司法实现程序等问题进行分析和探讨,就上述问题的解决提出了建议。

论建设工程价款优先受偿权的清偿顺位

本文从解释论的角度出发,根据当前法律、司法解释和有关规范性文件的规定及司法实践,对建设工程价款优先受偿权与其他权利的清偿顺位作了较为全面的梳理,并提出了自己的见解。具体而言,非消费者的物权期待权和不动产的预告登记均不能对抗建设工程价款优先受偿权;在债务人破产时,承包人享有优先受偿权的建设工程也属于破产财产,为实现该优先受偿权而产生的破产费用和共益债务(含税款)应优先于该优先受偿权清偿,但该优先受偿权的清偿顺位应优先于其他担保物权、经预告登记的债权请求权及其他破产费用和共益债务(含税款);对于不动产已经转让的情形,在第三人善意的情况下,应承认建设工程价款优先受偿权的追及效力。

承包人行使建设工程价款优先受偿权研究

《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权制度不够明确,尽管《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》进行了补充,但建设工程价款优先受偿权的实现仍然存在诸多疑问。对建设工程价款优先受偿权实现途径的探索,建立在对建设工程价款优先受偿权的法理基础具有充分认识的基础之上。围绕着建设工程价款优先受偿权实现过程中存在的疑难问题,有必要从主体论、对象论、顺位论、原因论、效力论、程序论等角度重述建设工程价款优先受偿权的行使展开研究。

《民法典》视角下工程款债权转让风险及应对

首先,分析、识别工程款债权转让过程中的风险,主要体现在司法管辖、转让合同效力、建设工程价款优先受偿权等方面。然后,针对债务人和债权受让人提出应对工程款债权转让的建议和风险规避措施,以此确保债权转让合法有效。

对工业项目建设工程价款优先受偿范围的思考与建议

针对国内工业项目建设领域发包人拖欠巨额工程款的问题,介绍《合同法》对建设工程优先权的规定,阐述工业项目建设工程优先权在当前环境下的必要性,对有关建设工程价款优先受偿范围的法律法规进行分析评价并提出相关立法建议。

论民法典流质条款之解禁

流质条款自罗马法确立以来,大陆法系国家一直持流质禁止的态度。伴随着经济社会的发展及市场交易中人们对自由、效率的现实需求,传统流质禁止的理由已不合时宜。不少国家(地区)逐渐许可流质,我国《民法典》对流质条款的态度也趋于缓和,但并未明晰。应在肯定流质条款效力的基础上,明确其公示方法与实现路径,从而平衡债务关系中各方利益,以发挥流质条款的最大功效。

浅议合同法的优先受偿权

以合同法为准则 ,简介工程承发包双方之间的关系 ,阐述了施工企业在施工中的优先受偿权及相应的预防措施 。

建设工程承包人对优先受偿权的处分自由论

针对建设工程承包人可否处分优先受偿权,“禁止处分说”所持优先受偿权系法定权、建筑市场是买方市场的理由,因论据与论点脱节而无法证成禁止承包人放弃优先受偿权的合理性。“限制处分说”以保护建筑工人工资为由,限制承包人放弃优先受偿权,但其将优先受偿权筑基于保障工人工资支付,不仅会对交易安全、撤销权制度、消费性购房人保护制度形成冲击,还会导致已经放弃优先受偿权的承包人作出拖欠工资的逆向选择。从优先受偿权的制度功能来看,其与工人工资并无直接关联,仅对保障工人工资支付具有间接促进的或然性。从优先受偿权的理论基础来看,优先受偿权源于“增值理论”,是基于公平原则而设立的承包人利益保护制度。因此,优先受偿权作为为承包人利益而设的民事财产权,承包人有权自由处分。

建设工程优先受偿权主体的争议与探究——《合同法》第286条之分析

因立法中缺乏明确理论基础的指导,《合同法》第286条规定的建设工程优先受偿权定性不明,导致实务操作中出现诸多混乱,建设工程优先受偿权的主体争论即是其一。比较国外立法例,应以增值理论构建我国《合同法》第286条的规范设计基础,就我国的现状,应明确勘察人、设计人、发包人聘请的工程师、向发包人申报的分包人、无效合同中工程验收合格的实际施工人等可为建设工程价款优先受偿的主体。

破产别除权理论与实务研究

别除权是破产程序中一项重要的优先受偿权利,其优先权的行使不受破产清算与和解程序的限制。根据新破产法的规定,别除权之债权属于破产债权,其担保物属于破产财产。别除权的基础权利是担保物权及特别优先权,定金担保债权和一般优先权不享有别除权。同一担保物上存在两个以上的担保性质相同或不同的别除权时,应依据相关法律规定确定各项别除权间的清偿顺序,以保证破产程序的公平、顺利进行。别除权人享有破产申请权,也应当申报债权,未依法申报债权者不得依照破产法规定的程序行使权利。别除权人是债权人会议的成员,未放弃优先受偿权者也有表决权,但对债权人会议与其无利害关系的特定决议事项无表决权。新破产法对债权人会议表决标准的规定仍有需完善之处。

企业破产程序中的若干税收法律问题

税收立法不成熟致使我国现行税法与许多法律存在矛盾与冲突,对税收行政执法产生了一些不必要的羁绊,也对其他法律的实施带来一些麻烦,这是在新一轮税收立法中值得重视并加以认真研究解决的问题。其中,企业破产法与税法的冲突引发较多争议并受到人们的关注。解决好相关问题,需确立处理税法与企业破产法关系的基本原则;《税收征管法》确立的税收优先权遭遇企业破产程序,需分层次处理好税收债权的滞纳金、相关收费、行政罚款等不同构成部分的偿还顺位问题;此外,还需要解决税收债权人的破产程序申请权、破产管理人的税收角色承担、破产财产处置税费承担模式等相关涉税问题。

论建设工程价款优先受偿权

建设工程价款优先受偿权在本质上是法定担保物权,其不同于留置权,亦非法定抵押权;其法律构造宜理解为工程价款债权和优先权的结合,而非能够优先受偿的债权。建设工程价款优先受偿权的请求主体并不限于承包人,还包含勘察人、设计人、合法分包人、合法次承包人及实际施工人在内,但材料供应商不在其中,该权利的行使期间宜为建设工程价款优先受偿权能被承包人行使之日起算。建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权,但有如下例外情形:其一,在以建设工程为标的物的抵押权设立之后,若发包人和承包人变更建设工程价款,则此时建设工程价款优先受偿权优先于抵押权仍宜以原建设工程价款的数额为限;其二,购房消费者的商品房买卖合同项下的债权不应优先于建设工程价款优先受偿权。

论法定不动产担保物权隐秘性削减的修法趋势——以法国和台湾地区的经验看我国《合同法》第286条

我国《合同法》第286条规定的工程款优先受偿权是一项具有隐秘性和可溯及既往效力的不动产特别先取特权。比较法的经验表明,法国涉及到不动产的先取特权的数量大幅缩减;保留下来的"不动产特别先取特权"都需要登记公示才能保全对抗第三人的效力。法国法未来的发展方向是"不动产特别先取特权"被"特别法定抵押权"取代。台湾地区民法典第513条被修订,出现了"法定抵押权"和"先取特权"的共存,它们必须通过登记取得。鉴于先取特权给法国带来的困扰与解决之路,鉴于台湾地区民法修订的经验,针对中国实践的解决方案,应将工程款优先受偿权与登记公示关联,把它改造成没有隐秘性和不具有溯及既往效力的法定抵押权。