检察机关主导型合规模式中的监督与合作

在刑事司法活动中促进犯罪嫌疑单位进行合规建设,是刑事司法机关保护民营经济健康发展的重大改革。通过对既有检察机关主导型合规实践的经验归纳,厘清检察机关、行政主管机关、犯罪嫌疑单位以及第三方主体的四方关系。在探索刑事司法活动中促进犯罪嫌疑单位合规法律模式的过程中,应当重点解决这一新型“公私合作”刑事司法模式的实践“痛点”,预防犯罪嫌疑单位利用合规脱罪免责、转移财产以及寻租腐败等。同时,也应妥善处理“公公合作”问题,完善“刑行衔接”制度,实现检察监督和行政监管的协调统一,更好地保障企业合规制度达到预期目标及成效。

深汕特别合作区的合宪性风险与出路

与传统的开发区和“飞地”经济园区相比,深圳特别合作区更注重区域全面发展,同时在法律适用和国家机关设置等方面有所创新。但在现有立法体制下,合作区内适用深圳地方性法律规范的正当性不足,立法责任主体也有待明晰。省级人大及其常委会立法模式在现行法下更具合法性,但存在效率不足的风险。此外,合作区的国家机关存在民意代表机关缺失、行政管理体制混乱、审判机关违法设置等问题。为此,从短期来看,建议合作区争取得到全国人大及其常委会就法律适用和国家机关设置等事项对深圳的授权,并推动省市级立法机制的合作与完善,增强合作区实践的合法性。从长期来看,宜将合作区纳入深圳市行政区划及经济特区范围,并做好共享和分配工作,优化合作区内国家机关尤其是权力机关和行政机关设置,保障合作区各项体制运行有序顺畅。

农林院校与基层农技推广机构的合作动向——基于行政驱动视角的分析

农林院校与基层农技推广机构是新型农技推广服务体系的重要主体,两者之间的有效合作可以有效整合农技推广力量和显著改善农技推广服务能力。从合作动力视角切入,分析现阶段我国农林院校与基层农技推广机构在农技推广服务体系中的合作动向,指出"行政驱动"是其典型特征。在"行政驱动"作用下,农林院校与基层农技推广机构之间的合作存在合作形成的初始条件不充分、合作发展受限、合作关系质量不能有效评价等问题,需要强化主体利益激励,助力双方合作创新,重视对合作过程和结果控制,以实现农林院校与基层农技推广机构合作的优化。

安徽省南陵县新型农村合作医疗经办机构个案研究

目的:探讨新型农村合作医疗经办机构"县镇一体化"管理模式持续发展的有效措施。方法:设计调查表和问卷,对县经办机构负责人和经办人员进行调查;分别访谈相关知情者。结果:南陵经办机构管理模式组织结构完整,工作经费得到保障,管理队伍稳定,政令畅通,利于提高工作效率。结论:可积极推进"县镇一体化"管理模式。

中国特色检行协作型行政公益诉讼模式研究

中国特色公益司法保护的实践经验表明,以检察权和行政权密切配合和相互协作为精神内核的检行协作型公益诉讼模式,能够适应国家治理体系和治理能力现代化的需要,应当成为我国行政公益诉讼制度发展的理想模式。检行协作型公益诉讼模式的生成,需要从检察建议精准性、检行协作高效性和履职尽责层次性保障机制的健全入手。检察建议精准性之保障机制包括质效提升机制、考核激励机制和社会公开机制,力争在节省司法资源的前提下增强行政机关纠正违法行为的积极性和主动性;检察行政协作高效性之促进机制包括互派交流机制、互推支持机制和互联共享机制,力图营造行政公益诉讼茁壮成长的外部制度环境;履职尽责标准层次性之区分机制依次包括严格对照权责清单、穷尽行政监管手段和遏制行政违法行为等三个要素,力求破解行政公益诉讼有效实施的关键难题。检行协作型公益诉讼模式的提出和实践,能够进一步完善中国特色社会主义法治话语体系。

论行政执法与刑事司法衔接的检察监督

检察机关是中国法定的法律监督机关。在行政执法与刑事司法衔接活动中,检察监督的缺失或缺位是造成行政执法与刑事司法衔接不畅的重要原因之一,在某些领域,行政犯罪甚至还呈现多样化上升趋势。解决我国行政执法与刑事司法衔接不畅的问题,就必须加强检察机关对行政执法以及行政执法与刑事司法衔接的监督。

监察体制改革下行政公益诉讼的再审视

监察体制改革将检察机关的职务犯罪侦查权转隶给监察机关,这使得改革前依靠职务犯罪侦查权来发现公益诉讼案件线索的检察机关行进困难。实质上,监检具有共同的价值取向,改革初衷与机制虽为异体,但均为实现国家治理体系和治理能力现代化而服务。理论上“协同治理”为监检衔接搭建了“桥梁”,实践中,监检衔接制度的优化为实现公益的“双赢”提供了有利途径。因此,亟需从理论逻辑和制度设计层面入手,以监察体制改革为契机,利用二元视角,推动行政公益诉讼纵深发展。

民事行政检察办案一体化机制的理论探询

按照检察一体化的制度要求,民事行政检察办案一体化机制,有利于克服地方司法化,有利于法制统一,有利于维护公共利益,其制度基础为检察一体化。按照系统论的哲学要求,民事行政检察办案一体化机制,具有整体性、层次性、协调性等特征。按照新制度经济学的效率要求,民事行政检察办案一体化机制,可减少办案过程中的"交易费用",促成各部门合理的办案分工。

企业行政合规程序模式的选取

企业行政合规对“行政权不可处分原则”的冲击,从实体法上很难有缓解路径。相反,以行政正当程序为切入口,通过开放、民主的行政程序开展合规,是目前较为可行的替代方案。现阶段,合规程序分为“行政机关自我主导模式”和“检察机关居中主持模式”两种,二者各有利弊。从尊重行政自治和控制合规裁量权的角度来看,应对两种模式进行合并、融合,将“检察机关居中主持模式”划归为“行政机关自我主导模式”的一个环节,创建贯通二者的“混合模式”。相较而言,“混合模式”具有更为有力的权力制衡作用,可以很好地平衡企业行政合规和严格依法行政的紧张关系。基于对行政自治的尊重,“混合模式”并不能普遍适用于所有行政合规,应将重心置于“涉案合规”“事后合规”“单罚合规”“免罚合规”等在正当性上更具挑战的案件类型中。