人工智能创作物的版权逻辑及高校学术期刊的应对策略

人工智能创作物的大量涌现,给出版界带来了机遇和挑战。在当前理论界和实务界对人工创作物的可版权性未达成一致的情况下,高校学术期刊应站在国家促进人工智能和国家文化繁荣发展的高度,合理借鉴国外学术出版机构的经验,包容审慎地对待人工智能创作物,有效规避人工智能创作物的版权风险,采取“宜疏不宜堵”的策略促进人工智能创作物的出版传播。

文献的合理使用与著作权穷竭的反思

现代传播技术在图书馆大量使用引发的诸多问题,是对著作权法传统观念、传统规则的巨大冲击,其中最引人注目而又复杂难解的症结,即是关于著作权限制与反限制的问题。协调或解决好这些问题,才能既保护作者权益,又维系社会公平公正原则,促进图书馆事业发展。

陶瓷作品著作权侵权认定的逻辑与规则

与纯艺术陶瓷作品相比,实用陶瓷艺术作品并未减损其独创性和艺术性,但却在艺术性之上增加了实用性,理应受著作权法保护。陶瓷作品著作权侵权认定包含三个层次的逻辑:一是陶瓷作品受著作权法保护,二是权利人对陶瓷作品享有著作权,三是行为人的行为对权利人的陶瓷作品著作权构成侵权。第一层和第二层逻辑实质就是陶瓷作品独创性的证成,第三层逻辑即"实质性相似+接触"。如果被控作品与权利人的作品实质性相似,同时作品权利人又有证据表明被告此前具有接触作品的条件,那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源,或者独立完成或者有合法授权,否则就要承担侵权赔偿责任。

委托作品归属约定不明问题疏证

关于委托作品的归属问题,我国《著作权法》第17条规定“合同未作明确约定”时,著作权属于受托人。当下各种学说集中于探讨委托作品制度的制度渊源和制度正当性,缺乏对上述法条的规范解释,亦未对“合同未作明确约定”的法律性质作出正确的认识。该法条存在逻辑上的构造缺陷,在二值逻辑语境下,“合同未明确约定著作权归属”只是当事人诉诸法律的诉因,并非独立的经过法律论证后的法律事实。因此,委托作品归属未作明确约定,其实质是意思表示的解释问题,即通过《民法总则》第142条和《合同法》第125条关于意思表示解释规则“使之明确”——有约定或未约定,以明确后的法律事实,确定权利归属。法院径直以“合同未作明确约定”为由,判决“著作权属于受托人”,既违背了据实裁判的基本原则,也不符合法律推理的基本要求。所以,现行法律的规定给司法裁判带来不合理的结果,委托作品制度中的“合同未作明确约定”情形不必在《著作权法》中规定。

基于产权理论基础的版权“五权”理论体系分析

文化高质量发展为建设中华民族现代文明注入文化力量,开辟了新的文化创新和发展空间。版权是文化的内核、创意的化身。版权是产权权利范畴中的一种文化智力成果权。以习近平文化思想为指引,阐释版权在产权的权利运行逻辑中对文化高质量发展的重要推动作用,在占有权、使用权、收益权、处分权维度构建版权的以“自动赋权、登记确权、交易授权、纠纷维权、规则护权”为主要内容的权利确认、交易流转、保护维护的理论架构,推动版权资源实现优化配置,是为担负推动文化繁荣发展、建设文化强国、建设中华民族现代文明这一新的文化使命贡献版权力量的基本范式。

版权金融赋能文化产业高质量发展:理论逻辑与实践路径

版权金融是文化产业发展过程中,以版权价值为核心来充分发挥版权资源的价值发现、价值评估与价值变现功能,最终实现资金融通与价值增益,并由此形成相应机制体系的一种新的金融业态。版权金融是数字经济时代下适应文化产业高质量发展新要求的新的赋能形式,文化产业“版权资源—版权资产—版权资本”的版权金融的价值转化,本质是为了实现其价值发现和资金融通,助力文化产业高质量发展。版权金融以促进技术创新、加速资本循环、助力产业转型等基本逻辑机理,赋能文化产业向高质量发展道路持续迈进。通过对国内首单版权证券化产品的案例分析,能够发现版权金融赋能文化产业发展的实践已处于深度探索与优化中,加快建设版权金融服务平台、打造版权产业园区、培育版权金融专业人才、完善版权评估体系等,都已成为促进版权金融健康发展、赋能文化产业提质增效的核心所在。