公司章程修改案两种裁判思路评析

目前法院处理公司章程修改案中出现两种完全不同的裁判思路:一种是主张尊重修改章程法定程序的效力,仅对程序的结果即股东会决议内容进行合法性审查;另一种则主张直接从程序入手,要求特定事项的章程修改必须经全体股东同意才有效。哪一种主张更合理,存在争议。通过梳理裁判思路背后的学理基础,发觉前一思路自由裁量依据不足,而后一裁判思路直接与公司法上的程序规则相冲突,具有合理性而又不具合法性。因此,需要从立法上根本解决公司章程修改案的司法裁判难题。具体而言,立法可以考虑借鉴西方发达国家超级多数决和类别表决制度来完善现行《公司法》上的多数决规则,从而增强其对中小股东的保护能力。

重思“特拉华迷思”——兼与傅穹教授商榷

在美国州际吸引公司注册的竞争中,特拉华州胜出,学界对此提出不同派别的猜想。特拉华州公司法偏向管理层而牺牲股东的利益还是偏向股东,目前尚无定论。特拉华的成功,很可能不仅仅在于其立法的先进,独特的司法体系和政治文化背景也在其中发挥了重要的作用。更重要的是超越特拉华成功的更深层次的问题:对公司注册有吸引力的公司法是否等同于有效率的公司法。

论公司法强制性规范与公司章程自由

公司法中强制性规范的适用不可约定排除或变更。与补充性规范、赋权性规范相比,强制性规范适用时公司章程自由最小。公司章程虽不能偏离公司法中的强制性规范,但却可以将强制性规范明确化、具体化并在一定程度上扩展强制性规范。

公司章程修改的法律限制

公司为适应经营环境的变化通常要适时修改公司章程。各国公司法都允许公司章程自由修改,出于公正的要求均在公司法中对修改施加一些基本限制。一般公司法限制公司章程修改的主体,要求公司章程修改须经过特别决议通过,公司章程变更后应办理相应的变更登记。公司章程修改还可能存在特殊情形,这就要求:公司章程修改不能影响特别股股东的权利,不能完全排除公司法的适用。

论《公司法》补充性规范与公司章程自由

《公司法》中的补充性规范允许当事人排除适用法律的规定,但是如果当事人之间没有自治性的安排,则适用法律规范作出的安排。补充性规范对当事人意思的约束上弱于强制性规范,而强于赋权性规范。公司章程可以排除补充性规范的适用,仅在章程没有排除补充性规范时,才适用补充性规范的规定。在我国,公司章程可以选择排除公司部分机关、股东表决权行使方式、股东大会会议通知、利润分配、优先认购、股份转让、股份继承等补充性规范。