夫妻共同债务的类型界分及其承担规则

关于夫妻共同债务的认定标准及债务清偿问题,相关法律制度几经演变,虽然《中华人民共和国民法典》家庭婚姻编第一千零六十四条明确规定了夫妻共同债务的有关情形,对夫妻共同债务的认定标准更为多元化,但由于现实生活中夫妻债务的情形纷繁复杂,因此该问题的司法认定在司法实务中存在较多争议。通过类型化研究方法对夫妻共同债务类型化区分,分为“共债共签”型、“家庭日常生活所需”型、“共同生活”型、“共同生产经营”型这四种共同债务类型。建立廓清夫妻共同债务的认定标准,建立分配债权人和非举债方配偶一方之间的举证规则,明确夫妻双方在清偿夫妻共同债务时各自承担的责任比例,努力在债务人、非举债配偶和债权人之间找到最佳的利益平衡。

浅析夫妻共同债务的认定与清偿

对夫妻共同债务的认定,要从夫妻双方作出的共同意思表示的真实性,或者夫妻一方为维持家庭基本生活所需而花费的费用的必要性,又或者夫妻确实存在共同经营、共同生活的合理性等方面进行分析。在对夫妻共同债务的证明责任进行分析时,在不改变“谁主张谁举证”的原则基础上,还需要债务的实际使用者来承担证明责任。对夫妻共同债务的清偿,应采取连带债务说的观点,但在实际偿还中,夫妻共同财产不足的,应由举债方承担清偿责任的关键部分,从而降低债务对夫妻关系的影响。

基于耦合模型的双台肩螺纹钻杆接头台肩力学性能

双台肩螺纹钻杆接头的预留副台肩间隙对主副台肩接触应力有重要影响,为保证接头性能,需探究其主副台肩的力学特性。通过对双台肩接头进行力学分析和有限元仿真建立其耦合模型,依据耦合模型进行统计拟合得到主副台肩摩擦力力矩和螺纹处力矩与上扣扭矩的数值关系,进而得到接头完整仿真条件。在此基础上以NC38接头为例,研究其在不同上扣扭矩下副台肩预留间隙与其台肩接触应力的关系。结果表明:双台肩接头的副台肩预留间隙对接头性能起关键作用,在一定的上扣扭矩下,应选择合适的副台肩预留间隙,以保证副台肩的主密封性和可靠性;随上扣扭矩的增大或减小,预留间隙也应随之改变,使主副台肩性能得到更好的配合发挥;该研究方法可以帮助设计者更好的确定双台肩接头最佳的副台肩预留间隙。

夫妻共同债务认定中的日常家事代理权探析

为了更好地发挥日常家事代理权在夫妻共同债务认定中的作用,分析我国关于夫妻共同债务认定的一系列标准,包括用途标准、时间标准、内外有别标准,以及2018年最高人民法院在司法解释中确立的日常家事代理标准。指出日常家事代理权存在的问题,提出确立权利范围、平衡举证责任、明确权利行使原则及设立权利行使限制的立法建议,力求逐步完善日常家事代理权制度,使得该制度在夫妻共同债务的认定中发挥最大功效。

夫妻一方举债案件中的当事人确定和嗣后救济

"夫妻共同债务"与"连带债务"在债务发生原因和债务履行上存在差别,对其进行诉讼时,诉讼形式应为固有的必要共同诉讼。当债权人仅起诉名义举债人一方时,可能构成诉讼被告不适格。借鉴德日诉讼要件理论,法院可以对当事人适格问题进行"职权调查",但所采用的诉讼资料应遵循"辩论主义"。在此基础之上,应明确法院的释明权适用情形,即通过对已经参加诉讼的当事人进行释明来改变诉的不合法状态。若因法院在此审判阶段释明权适用不到位,而最终不合法的诉获得了无法顺利执行的实体判决,债权人想要获得圆满救济仅能依靠再审。

论夫妻共同债务的确认及其风险防范

夫妻共同债务的确认一直是当前我国司法实务中的一个较为突出的问题,对现有的确认规则不仅在理论上存在相当的质疑,且在实务中也出现了不同的理解,因此,我们有必要结合债法相关理论对夫妻共同债务的确认标准展开了较为全面的探讨,同时,以风险防范为视角,进一步对现有制度之不足加以揭示且提出一些可资借鉴的意见。

论经营型夫妻共同债务的认定与清偿

通过对95件类案的分析可以发现,《民法典》第1064条规定的“共同生产经营”型夫妻共同债务的认定标准与清偿规则并不清晰,尚待明确。经营型夫妻共同债务的认定应以共同参与为标准。共同参与的表现形式包括共同投资、一方投资一方参与经营等。基于简化法律关系与提升清偿效率的考量,经营型共债的清偿规则,应先以夫妻共同财产清偿,不足部分由举债方的个人财产承担,非举债方以个人财产代为清偿的,可在法定财产制结束时向举债方追偿。

《民法典·婚姻家庭编》男女平等原则之发展与思考

男女平等是新中国婚姻家庭立法的基本原则和重要的价值理念。新颁布的《民法典·婚姻家庭编》在坚持男女平等原则的基础上,更加关注实质平等,关注对女性权益的保障。其坚持夫妻共同财产制度,明确夫妻共同债务的认定标准,强化了双方合意的重要性;完善了离婚的家务劳动补偿制度,进一步肯定家务劳动的价值,增加离婚损害赔偿的兜底性规定,更好地保障了离婚中无过错一方的权益。婚姻家庭编中仍有多项制度需要进一步研究和完善,以达到真正实现性别实质平等的目的。

夫妻共同债务规定的理解与适用

《<婚姻法>司法解释(二)》第24条存在"三大错误"与"保护债权人的虚假功能",之后出台的相关司法解释无法从根本上解决问题,支持第24条的"内外有别论""婚后所得共同财产决定论""有利于保护债权人"等理论也无法自圆其说。2018年1月18日起施行的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》废止了以婚姻存续关系(或财产共有关系)推定夫妻共同债务的规则和举证规则,确立了除夫妻合意外,一方负债必须用于家事需要才能构成共同债务的规则。在适用该解释时应注意其并未确立"共债共签"原则,部分内容有待完善,需要正确处理该解释与第24条的适用关系以及该解释的溯及力问题。

论夫妻共同债务中伦理性与财产性的统一——兼析《婚姻法司法解释(二)》第24条

以夫妻共同债务伦理性与财产性在学理和实践立法中的复合与统一为出发点,结合目前我国夫妻共同债务制度设计中遇到的问题,分析现行立法夫妻一方大额举债制度中表现出的伦理性与财产性的脱节,通过对法条的再理解和完善,寻找并提出"特别夫妻共同债务"和"有限责任"的概念,最终实现夫妻共同债务的伦理性和财产性在目的上的统一。

夫妻共同债务清偿规则的理论分析与建构——以《妇女权益保障法》修改为目标

根据不同认定标准,我国夫妻共同债务可分为"双方合意型"债务、"日常家事代理型"债务和"共同生活、共同生产经营型"债务三种。不同类型夫妻共同债务应当区分适用不同清偿规则。对于"双方合意型"债务,夫妻应以全部财产承担连带清偿责任;对于"日常家事代理型"债务,双方应首先以夫妻共同财产清偿,不足部分由各方以个人财产承担连带清偿责任;对于"共同生活、共同生产经营型"债务,双方应首先以夫妻共同财产清偿,不足部分由举债配偶方以个人财产承担清偿责任,仍不足清偿的,由非举债配偶方以个人财产承担补充清偿责任。我国修改《妇女权益保障法》时,宜在"婚姻家庭权益"一章增加规定夫妻共同债务清偿规则。

民间借贷案件中夫妻共同债务的认定准则研究——以《婚姻法司法解释(二)》第24条为分析对象

《婚姻法司法解释(二)》第24条确立了夫妻共同债务推定规则,虽然有效防止了夫妻双方欺诈债权人的情况发生,但是由于它过于注重交易安全保护债权人的权益,举证责任分配不合理,在实践中极易发生债权人与举债人恶意串通侵害非举债方利益的情形,引发不公平的结果。

非举债方的夫妻共同债务清偿问题探析

我国夫妻债务的认定争议随《民法典婚姻家庭编草案(送审稿)》的出台而告一段落,但对夫妻共同债务的清偿方式,尤其对于非举债方的清偿方式仍存有巨大分歧。当下主要有:非举债方应承担连带清偿责任、非举债方偿还数额以共同财产为限以及区别对待非举债方的清偿方式的三种观点。通过对夫妻共同债务性质的研究及家事代理权制度内涵的分析,可以得出适用区别对待非举债方的清偿方式的正确性所在。最后,基于我国当下立法现状提出相关制度构建的可行方式。

外部法律关系中夫妻共同债务的认定

最高人民法院公布的《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》在司法实践中起到的作用尚待检验,但《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及相关条文确立的夫妻共同债务"时间标准"推定规则不改变,举债方配偶的合法权益可能受到侵害的困境就难以得到有效改善。在涉及夫妻共同债务认定的外部法律关系中,应区分日常夫妻共同债务与特殊夫妻共同债务,在此基础上对夫妻共同债务的认定采取不同的证明责任分配方式。同时,应在特殊夫妻共同债务情形下提高债权人的注意、审查义务,实施"共债共签"。

债务性质未定前提下夫妻共同财产的执行

债务性质未明确时对夫妻共同财产的执行,实践中做法不一。不追加债务人配偶为被执行人而另行起诉的做法虽然没有一味地追求效率,但是无法弥补前诉中遗漏债务人配偶的错误;追加债务人配偶为被执行人继而执行夫妻共同财产的做法违反了审执分离的基本原则且与执行力主观范围扩张的理论不符;不追加债务人配偶为被执行人直接执行夫妻共同财产的做法未能正确适用现行法规范。对于该问题的解决,需要在实体法区分夫妻共同债务与夫妻连带债务的基础上采取不同的程序救济方式,夫妻共同债务的诉讼形态为固有的必要共同诉讼,需通过再审的方式进行救济,夫妻连带债务的诉讼形态为普通共同诉讼,应当告知债权人另行起诉。

对《婚姻法解释(二)》第二十四条推定夫妻共同债务规则之反思

《婚姻法解释(二)》第二十四条是夫妻共同债务推定规则。该规则不合理地加重了夫妻中非举债方的证明责任,过于重视交易安全而忽略了婚姻安全,过于强调夫妻财产关系的一体性而忽视了家事代理的有限性,过于强调形式公平而忽视了结果公正,而且在理解与适用中也存在偏差。正确适用夫妻共同债务推定规则应着眼于其推定规则的性质,保障夫妻中非举债方有足够的反驳机会,并适度降低其证明标准。从长远看,应修正夫妻共同债务推定规则:婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义在日常家庭事务范围内所负债务,推定为夫妻共同债务,但有相反证据证明不属于夫妻共同债务的除外。

女性主义法学视野下的夫妻共同债务认定规则检讨

夫妻债务形成过程中存在显著的性别差异,即男性通常充当举债方的角色,而女性通常充当非举债方的角色;构建合理的夫妻共同债务认定规则应当充分考虑性别因素。运用社会性别理论、分离论题等女性主义法学分析工具对中国现行夫妻共同债务认定规则"推定论"进行剖析,认为"推定论"并未考虑到男女两性的实质差异,苛以女性过重的注意义务,是建立在男性文化基础之上的法律规则。进而提出应区分夫妻关系的两种不同状态,即和平状态和对抗状态。在和平状态下应侧重于保护债权人的利益;而在对抗状态下应侧重保护非举债方女性配偶的利益。

夫妻共同债务诉讼中当事人问题研析——基于合同之债的考量

在夫妻共同债务诉讼中,当婚姻法及其司法解释规定的夫妻共同债务规则与合同的相对性原则发生冲突时,首先面对的是当事人问题的解决,即当事人适格问题。如是必要共同诉讼,则应该把夫妻双方都列为被告始为适格,而此问题的解决又离不开夫妻共同债务的判定。司法实践中因为考虑到法官负担过重的原因,也是基于尊重原告的处分权,并没有一律把夫妻双方作为共同被告对待。在这两种选择之间存在着一种矛盾,需要平衡对待。正确且合理地解决夫妻共同债务诉讼中当事人问题,既能及时保护诉讼参加人和利害关系人的合法利益,避免在执行中产生新的问题,又有助于解决纠纷和化解矛盾。