论足球合同违约体育制裁及CAS裁判法理

足球合同违约不仅导致赔偿,还可能引发体育制裁。将此类由体育制裁引发的争议提交至国际体育仲裁院(Court of Arbitration for Sport,CAS),须将足球主管机构作为被诉方。在审查此类案件中,仲裁庭首先确认合同违约是否发生在保护期内;对违约球员、违约俱乐部和诱导球员违约俱乐部施加的体育制裁不同,仲裁庭的审查要件和裁判标准也存在区别。在处理此类案件的过程中,CAS尊重足球主管机构在体育制裁方面的裁量权,同时确保这一裁量权的行使正当及在合理范围之内。

CAS奥运会特别仲裁临时措施实践缺陷之批判

临时措施是一项程序性救济制度,鉴于国际体育仲裁院(CAS)奥运会特别仲裁临时措施的特殊性,以CAS特别仲裁分院审理的奥运会案件为样本进行分析。结果显示:CAS仲裁庭通常拒绝授予临时措施,这种保守实践虽基本上是规则正常适用的结果,但“司法”实践的可解释性并不能消解“立法”实践的不合理性;CAS仲裁规则中对临时措施规则的严格规定导致裁决结果引发争议,反映出临时措施的规则本身也具有保守性。同时,CAS部分仲裁庭超越临时措施的适用范围,误用了临时措施审理兴奋剂违规临时停赛案件,对体育规则进行了改写。保守实践与误用实践均有损CAS的权威,不利于实现临时措施制度倾斜保护申请人的目的,还会异化CAS临时措施制度的程序性质。

CAS仲裁裁决承认与执行中的司法审查研究

体育全球化是世界政治、经济、文化全球化的重要组成部分,是体育事业发展的过程,也是必然趋势。在国际竞技体育矛盾与纠纷化解中,CAS仲裁已成为最主要的途径之一,然而CAS仲裁裁决在我国的承认与执行仍存在一定的障碍。我国《体育法》修订新增“体育仲裁”专章,体育纠纷的可仲裁性已从理论证成走向司法实践,《体育仲裁规则》的发布与中国体育仲裁委员会的成立为推动我国体育仲裁事业的建设迈出了实质性的一步。基于此,有必要在我国针对CAS仲裁裁决承认与执行的司法审查中,进一步做好与国际体育仲裁的有益衔接,在司法实践中统一对体育仲裁管辖权、准据法确认、商事保留、公共政策、体育纠纷可仲裁性等问题的判定标准,明确体育仲裁承认与执行的司法审查标准,为我国体育仲裁事业的发展提供有力支撑,切实推进我国矛盾与纠纷多元化化解机制的建设。

CAS奥运会特设仲裁庭审模式研究

根据《奥林匹克宪章》第74条之规定,位于瑞士洛桑的国际体育仲裁院是奥运会赛事争议的唯一管辖机构,该仲裁机构的庭审模式直接构成北京奥运会赛事争议的消解方式。辩论式与纠问式、复审制与续审制、书面审与口头审、合法审与合理审这4对对立范畴是当今仲裁庭审模式的4种风格。鉴于国际体育仲裁裁决具有极强的时效性并关涉公共利益,由此决定国际体育仲裁院庭审模式应当倾向于纠问式、复审制、口头审和合理审,在这一宏观前提下辨证结合辩论式、续审制、书面审和合法审之优势。

强制性体育仲裁协议的合法性论证——CAS仲裁条款的效力考察兼及对中国的启示

国际体育仲裁是消解体育争议的有效方式,其运行基础完全决定于仲裁协议的有效性。包括IOC、NOCs、各IF等在内的主要体育组织都习惯于在其章程规范中插入CAS仲裁条款,此种做法使体育仲裁协议表现出强制性,并因直接冲犯仲裁自治精神和仲裁协议自愿原则而产生了合法性危机。附意合同理论、正当性补充理论、预期利益赠与理论、"有效解释"规则和"严格解释排除"规则,以及"有利于有效"的原则为强制性体育仲裁协议的正当性提供了坚实辩护。中国各体育协会的内部强制性仲裁条款因缺失基本的正义观念,无法通过这些原则予以正当化。CAS仲裁条款的有效性对中国问题的解决提供了启示。

都灵冬奥会CAS临时仲裁裁决评述

2006年第20届都灵冬奥会已经结束,此届奥运会临时仲裁机构共受理了10个案件,分别涉及参赛资格、比赛结果、兴奋剂等争议。通过对都灵冬奥会临时仲裁机构的设立情况、都灵冬奥会体育仲裁案件及其对体育仲裁制度的发展的研究,比较深入阐释了奥运体育争议的仲裁机制,预见其发展趋势。

CAS奥运会体育仲裁的程序正义

以CAS奥运会体育仲裁区别于一般仲裁为逻辑起点,论证了CAS奥运会体育仲裁与程序正义的关系,及CAS奥运会体育仲裁遵循程序正义的必要性。研究认为CAS奥运会体育仲裁在推进国际体育法发展的同时,其司法化特征日益明显;CAS奥运会体育仲裁与司法诉讼的趋同将使程序正义原则要在CAS奥运会体育仲裁中得以遵从,这将是CAS奥运会体育仲裁公正裁决的重要保障。CAS奥运会体育仲裁程序正义保障的基本要求主要包含了仲裁的中立性、仲裁的及时性、听取当事双方的辩论和证据、形式正义、提供裁决理由等几方面的原则。

我国体育仲裁体系之初步建构——基于CAS仲裁体系中运动员仲裁权益视角

国际体育仲裁院(CAS)为国际奥林匹克委员会、国际单项体育联合会、运动员等提供了包括仲裁在内的替代性纠纷解决服务,组织结构决定了其裁决难以达致程序和实体正义。作为法律服务体育的重要领域,CAS的仲裁体系极大损害了当事人特别是运动员的仲裁权益。我国未来体育仲裁体系构建应以维护体育比赛的持续性、保护运动员的合法权利、追求程序和实体正义为目标,保证仲裁组织结构设计合理,均衡司法渗透,遵从当事人意愿、兼顾效率,尊重合理期待和保障当事人充分参审权,助推仲裁程序和仲裁结果达致"接近正义",推动"依法治体"有序发展。

国际体育仲裁透明化之释证——以CAS仲裁法典及奥林匹克仲裁规则为据

仲裁私密性是国际仲裁的比较性特征,这也内化在国际体育仲裁的多层次制度安排之中。但与国际商事仲裁不同,国际体育仲裁在多个方面表现出强烈的透明化趋势:仲裁第三人制度和合并仲裁,专家证人的介入,当事人反向约定,仲裁裁决之公布,以及观察员附条件的介入。究其因由,在于体育仲裁的时效性、求实性,主题的非私密性,裁决的公益性,以及体育法制统一化与体育法治化等综合原因。

CAS仲裁中立原则的制度安排

中立原则是一切程序的"心脏"。CAS成立初期由于在人事安排和经济供养等方面存在结构性依赖,致使其仲裁中立性存在道德危机。为回应法治理念的要求,CAS通过三大制度安排进行了中立化改造。新设ICAS从IOC手中接管并独立负责维持CAS的运转,使CAS摆脱"奴仆"地位并在结构上赢得了真正独立性。仲裁员名单准入、自我披露与独立性承诺共同预防了审前有损仲裁中立性的可能。回避、撤换与替换制度则担保在组庭之后能有效救济仲裁中立性瑕疵。三大制度赋予CAS仲裁以中立的地位和独立裁决之骨气,使CAS真正成为监护体育世界这一方净土的卫道士,为中国体育的法制化与法治化提供了有效的镜鉴方略。

论先例在国际体育仲裁中的指导作用——以CAS为例

援引先例是国际体育仲裁院仲裁实践中的普遍现象。在国际体育仲裁中,援引先例与遵循先例不同,先例在此不是正式的法律渊源,不能当成法律被直接适用。但先例能够帮助国际体育仲裁庭正确解释法律,统一法律适用标准,还能适当地填补法律空白。先例在国际体育仲裁中的重要价值在于维护法律的可预见性和确定性,继而实现体育的公平公正。

论竞技体育争议之可仲裁性——立足CAS仲裁规则及其实践之考察

可仲裁性是法定与约定之间的临界点,唯具可仲裁性的争议事项方能提交仲裁合法解决。可仲裁性主要是指客体可仲裁性,由此延伸出的主体可仲裁性是其辅助判断标准。客体可仲裁性表现为彼此包容的应然态、法然态和实然态三种形式。竞技体育争议是非平等者之间的具有纪律处罚性的争议,依仲裁法理不具可仲裁性。CAS仲裁规则及其实践肯定了"与体育相关"的具有"纪律处罚性"的竞技体育争议的可仲裁性。这不是对传统仲裁理念的违背,而是因应体育个性进行的仲裁理念之革新。

论生效体育仲裁裁决的瑕疵与补救——以CAS仲裁规则为中心的考察

一裁终局制使仲裁裁决一俟生效即进入司法监督空间,仲裁庭因此不能对生效裁决再行补救之举。仲裁规则授权仲裁庭纠正形式错误,解释裁决模糊点,以及补充裁决,不可避免地导致生效裁决的变动或续造,从而涉嫌违反裁决既判力、终局性、仲裁庭履职理论,以及程序法治等仲裁基本原则。必须区分仲裁庭补救与改裁、新裁等近似现象,将其补救及其结论定性为原裁,同情考虑仲裁效率的功能本位,并严格限定在同一性、既得性和效率性等条件下实施。这为我国仲裁庭补救生效裁决之功能构造提供了重要参考。

职业足球正当理由终止合同的CAS法理

有无正当理由终止合同是职业足球领域的常见问题,国际体育仲裁院(Court of Arbitration for Sport,CAS)通过解决这类争议,逐渐形成了职业足球正当理由终止合同的独特法理。对职业足球正当理由终止合同的CAS法理进行研究,指出:俱乐部欠薪、侵犯运动员人格权可构成球员终止合同的正当理由;球员重大违约或严重不当行为可构成俱乐部终止合同的正当理由;球员表现不佳或伤病难以构成俱乐部终止合同的正当理由。CAS已形成评判这些事由是否构成正当理由的相应标准。为维护合同稳定,CAS法理强调有约必守原则,突出诚信原则,保护运动员的人格权。分析涉及中国职业足球俱乐部的CAS判例,认为:CAS可能的中国当事方应加强规则意识、法律意识,充分学习和了解国际规则和CAS法理;中国足球治理的规范化、法治化不足,急需加强法治化建设。

国际体育仲裁与国际商事仲裁之界分——以CAS体育仲裁为中心

国际体育仲裁与国际商事仲裁统一在仲裁的基本理念和制度的框架之下,它们之间存在着共性,也存在着显著的差异。国际体育仲裁院已经成为致力于解决国际体育争议的核心主体,该仲裁机制在仲裁协议的达成、仲裁的基本程序、实体法和程序法的适用、仲裁裁决的撤销以及承认执行方面都显现出极具体育特性的变化。

体育仲裁先例论——CAS仲裁经验的中国化

仲裁先例在体育立法缺失的背景下,通过整合立法与司法功能有助于弥补规则与实践差距,建构体育法则,提升体育实践透明度,促成体育法制统一化。国际体育仲裁院(CAS)仲裁独特的上诉等级制、裁决公开制、仲裁权威性以及作为专门化仲裁而致管辖事项的重复性,在国际体育领域建构了仲裁先例的生长条件。我国体育实践生机勃勃,但因经验缺乏及体育法则的陈旧,致使实践乱象渐生。应建构中国体育仲裁机构并赋予其先例创设功能,通过立法与司法功能的统合整顿体育秩序。

竞技体育仲裁程序析论——对CAS之考察及其本土化

CAS的竞技体育仲裁机制是其核心竞争力,包含仲裁诉答、仲裁推动、审前筹划、仲裁庭审和仲裁裁决5个子程序,并根据竞技体育的独特性进行因应调整。建设独立的中国竞技体育仲裁机制的有效路径之一即是实现CAS的中国化而成CCAS。CAS程序构造上的两阶化的诉答程序、强势的仲裁庭、科学的案件管理以及高效的仲裁节奏等内容是CCAS资鉴参照的重点所在。

CAS处理单方延期选择权条款效力争议研究

国际体育仲裁院处理单方延期选择权条款效力争议需要面临管辖权的确立、实体法律适用以及案件事实认定三大问题。首先,由于国际足联接受了国际体育仲裁院的上诉条款,从而使之能够对经国际足联处理的单方延期选择权条款争议进行管辖。此种管辖须以国际领域为限,但范围常作扩大解释;其次,无论是基于《与体育相关的仲裁规则》还是《国际足联章程》的规定,所达到的法律适用结果都最终需要通过公共秩序保留和直接适用的法予以修正;最后,在这一过程中,具体案情与体育公共政策的相容性构成选用何种法律适用条款及是否承认单方延期选择权条款的关键因素。此种独特的实体法律适用和事实认定作法是由体育行业纠纷的特别性质造成,应引起必要的重视。

国际体育纠纷调解机制比较探究——以美国、英国和CAS为主要视角

调解作为一种替代性纠纷解决机制,所具有的特点和优势契合了国际体育纠纷解决的方向,逐渐受到世界各国的青睐。美国、英国国内的体育仲裁机构以及国际体育仲裁院在调解机制的规则和运用上各具特点,相互借鉴、相互竞争,整体代表了体育调解机制的未来发展趋势,但在调解模式、纠纷范围、调解员的中立和保密要求方面仍存在不断完善的空间。

论证据规则在国际体育仲裁院(CAS)仲裁程序中的运用

证据规则是指规范证据的收集、审查和评价等诉讼证明活动的准则,包含形式规则和实体规则两个方面。在CAS仲裁中不存在着严格的、正式的证据规则,但仲裁员在处理体育争议的过程中,对于证据形式采纳及在举证、采证认证的过程中仍需遵守相应的证据规则。