赋强公证债权文书债务人执行救济路径的体系性反思

赋强公证债权文书债务人的执行救济路径驳杂,包括驳回执行申请、不予执行、一般执行异议、不予执行公证债权文书之诉、另行起诉等不同的救济路径。其救济路径繁多,却缺乏内在的协调与体系的融贯。具体而言,在程序性救济路径的安排上,执行异议程序分置模式背离了执行形式化原则的要求,不予执行对应的公证债权文书严重程序违法情形应当归类为不当执行范畴,也就不能将其按照执行异议程序进行看待。在实体性救济路径的设置上,不予执行公证债权文书诉讼与另行起诉的关系未能理清,二者并行或是排斥需要解释论的作业予以澄清。对其执行救济路径的体系化整理,一方面,可以在程序性救济路径上将不予执行救济予以废弃,将对严重程序违法的公证债权文书救济回归债务人异议之诉的轨迹;另一方面,在实体性救济路径方面应当明确应以不予执行公证债权文书诉讼排斥另行起诉为原则,只有例外情形可以允许债务人通过另行起诉救济。

我国企业破产重整程序中债权人利益保护问题

根据《中华人民共和国企业破产法》的规定,企业在出现破产情形时,其往往存在两种选择,一种是直接“死掉”,另一种则是进行企业重整进而使企业“活过来”。从实践操作层面上看,当企业经营出现资不抵债的情形时,宣告企业死亡往往是最先被考虑的选择,这也反映出人们对于破产制度的理解只是停留在破产清算这一层面。而随着清算制度的过度使用,清算制度的弊端日趋明显,如何解决企业困境,让企业起死回生被纳入考虑范围,破产重整制度也因此开始慢慢地衍生出来。破产重整制度在给予企业希望和保障债权人利益的同时,其中也暴露出一个问题,即在破产重整程序中,债权人处于弱势地位,如何保障债权人的利益成为一大问题。

请求权的本质之探析——兼论物上请求权的性质

民法基本理论中的请求权具有多重含义 ,使用较为混乱。从本质上讲 ,请求权是原权利的救济权 ,是原权利法律效力的体现 ,是原权利人寻求法律保护的手段。请求权不同于债权 ,他们是原权利与救济权的关系。

不当得利返还请求权和其他请求权的聚合

不当得利返还请求权和民法上其他请求权,如合同解除后的恢复原状请求权、侵权损害赔偿请求权、基于占有的返还物请求权等存在并存关系。在因同一原因事实而发生多个请求权时,应当从充分救济当事人权利的角度出发,基于不同的给付内容,首先考虑请求权聚合问题,即多个请求权基础共同适用,而不是首先考虑当事人可能获得过多的损害赔偿,而适用请求权竞合规则。即使存在请求权竞合,在请求权目的未完全实现之前,各请求权基础依然可累积适用,以充分保护当事人的合法权益。

美国《统一欺诈转让法》对公司债权人保护之借鉴

推进对债权人的司法救济是当前《公司法》不断修正的基本路径,在《公司法司法解释(二)》、《公司法司法解释(三)》分别从公司的退出阶段与设立阶段架构了债权人司法救济的情形下,如何推进对经营阶段债权人的司法救济则必然成为《公司法》继续完善的必然进路,美国《统一欺诈转让法》及其判例法的最新发展所架构的司法救济制度值得我们加以借鉴。

债权实现中的私力救济现象研究——以民间借贷纠纷为视角

债权人绕开司法程序,借助催债公司维护其自身权益,这是债权人实施私力救济之表现。面对债务人的不作为,债权人启动各种私力救济模式的现象越来越普遍。就我国民间借贷领域而言,私力救济现象的滋生及凸显是由我国的特殊环境决定的。尽管灵活多样的私力救济模式可以消解纠纷,甚至会起到公力救济无可比拟的作用,但是从宏观视阈而言,私力救济却会引发系列问题。私力救济可以被作为国家实施强制力的诱因或者支持,但不应被放开或者过度纵容,更不应被视为独立于公力救济的权利救济途径。强调私力救济与公力救济的有效衔接则是对私力救济之存在的理性定位。

停止请求权——债权人事前救济法律制度研究

债权人利益的事前救济是真正保护债权人利益的重要途径。债权人停止请求权是债权人事前救济法律制度的主要内容。对债权人停止请求权的性质、主体资格、行使对象、行使条件和行使事由等提出了具体的立法建议。

信息化时代中债权救济与债务人个人信息保护之协调

在全面深化改革的时代背景下,保持金融信贷行业平稳发展、实现债权有效救济,对于维护社会整体和谐与稳定具有积极意义,但债权人及其辅助人(主要是债务催收机构)并不因此而天然具有私自获取、处理和使用债务人个人信息的权利,实质的刑法观念也不能为此类行为奠定合法性基础。比较来看,即便是在信息技术高度发展的网络社会,公民个人信息的获取、处理和使用必须征得权利人同意也依旧是世界各国立法的基本立场。结合这一现实,在我国当前从严保护公民个人信息的立法趋势下,合法性是债权救济过程中必须要遵守的首要原则,打击“老赖”需要社会各方面的配合与共同努力。

论债权的自我实现——以债权自助行为制度化为视角

债权的本质决定了债权自助行为在民法请求权救济体系中具有特殊性,并占据重要地位。债权自助行为分为紧迫性债权自助行为和对债务人抵抗其容忍义务的自助排除行为。实现债权自助行为的制度化需要在利益衡量的基础上合理设计其一般规则。

论债权请求权的性质与体系

债权请求权是债权人能够要求债务人为一定行为或不为一定行为的权利。债权请求权不是债权,不是债权的权能、作用或要素,而是实体法上的一种独立权利。债权请求权的体系除了根据债的发生原因进行构建外,还可以从原权和救济性的角度进行构建。

破产债权人损害救济若干问题探析

债权人的损害救济问题是破产法上债权人利益保护原则的重要内容。为了有利于债权人损害救济的实现，破产管理人的民事责任适用过错推定的原则；当债权人的一般利益受到损害时，法律应指定监督人作为债权人的代理人以启动诉讼程序和实施诉讼活动；在破产管理人进行自我交易和关联交易的场合，法律应相应地赋予债权人以撤销权。

论公司减资中的债权人保护——以权利救济路径选择为视角

公司信用的基础从资本到资产的转变,会影响公司减资中债权人利益的保护。由于对公司信用诠释的不同,大陆法系国家多采用信息披露机制下的债权人保护模式,注重事前静态地保护,英美法系则采用偿债能力准则模式及司法介入下的折衷模式,注重事后灵活的救济途径。我国公司减资制度是在资本信用的基础上建立起来的,顺应向资产信用的发展趋势,应当在事前的债权人保护制度上加入事中、事后的债权人救济制度,为债权人提供切实保护。

我国民事执行参与分配制度债权冲突问题研究

我国对参与分配制度的既有规范散见于各司法解释中,且规定较为简单,在司法实务中的指导性和操作性有限,由此引发诸多问题,如对申请参与分配的截止时间规定模糊,优先受偿的债权范围及受偿顺序不明确,权利救济不完善,等等,这些问题也使多个债权在参与分配过程中相冲突。产生这些问题的原因不仅在于法律依据的缺失,还有对参与分配制度功能定位的混乱以及分配原则的单一适用。因此,应重新定位参与分配制度的功能及价值取向,确立团体优先受偿原则,弥补现阶段参与分配制度中的不足,及时有效化解参与分配制度中的债权冲突问题。

公司合并中债权人的保护

公司合并对公司债权人的债权实现会产生重大的影响,但是对债权人的保护不应以损害公司合并效率为代价。新《公司法》很好地确立了这一立法价值取向,但是在保护债权人制度的具体设计上,却存在诸多的缺陷,特别是没有规定债权人权利损害的救济请求权,需要立法进一步明确。

一人公司为股东担保的效力分析

《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款的理解应采“担保决议机制说”。一人公司为股东担保之决议不符合该条的形式要求,仅意味着对担保决议程序的违反,而非对担保效力的否定,尚需进一步判定担保决议的效力。根据公司人格理论,一人公司之独立意思也应得到尊重,唯一的股东可行使相当于股东会的职权,其作出的为股东担保的决议(决定)应属有效决议,不存在效力瑕疵。当公司担保之标的系股权转让款时,该标的之特殊性亦不违反资本维持原则以及公司回购股份的规定。故应当肯定一人公司为股东担保的效力。特定情形下对公司债权人之救济,可通过法人格否认制度、债权人的撤销权与代位权等路径实现。

论“企业破产制度”中庭外和解的适用困境与出路

破产和解是破产制度中的重要分支制度之一,庭外和解以程序简捷、费用低、有效保护商业秘密等特点具有明显的制度优势。但我国当前破产案件的庭外和解中,存在着债权人基数大、难以达成一致、法律规定过于原则、公立监督和救济措施缺失等现实困境。通过完善庭外和解立法和救济渠道、建立第三方介入机制、法院严格进行破产识别审查、强化中小债权人利益保护等举措,能够为破产案件的庭外和解制度的有效适用提供出路。

关于第三人侵害债权制度的探讨

第三人侵害债权制度是近代债权制度与侵权制度结合的产物,它突破了传统意义上的契约相对性原则的束缚,赋予债权以权利的绝对不可侵犯性,并藉此给予债权人以最为周全而充分的保护,而我国现行立法并没有明确规定第三人侵害债权制度。通过对第三人侵害债权的主观方面和主体的重点分析,着重阐述了对第三人侵害债权的救济,力图更清晰地界定第三人侵害债权制度。

第三人到期债权执行名义的正当性刍议

执行第三人到期债权时,债权难以公示,执行机构又因审执分离原则不能对到期债权进行实体判断,易出现与真实权利悖离的情况,加之执行程序侧重对债权人的权益保护,过分追求执行效率,执行名义的正当性受到质疑,会有不当执行行为发生的可能性。因现行规定未涉及对第三人的实体救济,而对债权人的救济又不能实现预期保护债权人利益的作用,故根据权利主体的不同赋予相应的救济途径,以期能完善现有的救济体系,方能兼顾公平与效率。

论重整计划正常批准模式对异议债权人的保护

重整计划作为破产程序中最重要的法律文件,是各方利益主体进行博弈的产物。因重整计划的表决采取的是"少数服从多数+资本多数决"的规则,故全部表决组一致通过的重整计划草案实际上侵害了对重整计划草案投反对票的异议债权人的利益,因此人民法院在对重整计划进行正常批准时应当遵循债权人利益最大原则,平等地对待各表决组以及表决组内的所有成员,同时为异议债权人提供实现异议、申诉等权利的救济途径,从而保障异议债权人的合法利益。

破产程序中担保债权暂停行使规则的检视与完善

针对破产程序中存在的混淆担保债权的行使与担保财产的转让、清算及和解程序担保债权是否暂停行使规则不明确、担保债权暂停行使的审查判断标准缺失、担保债权人异议救济机制不完善等问题,应在现代融资担保理念与利益衡量的视角下完善担保债权行使规则。破产程序中,担保财产发生动态变化并非一定是担保债权的行使,担保债权可延伸至可识别收益。清算与和解程序中担保债权亦应适用暂停行使规则,应通过分配证明责任、设置不同证明标准并区分担保物性质来确定是否需要暂停行使担保债权。同时,应分阶段细化担保债权人异议救济规则以弥补担保债权人的利益。在动产动态质押中,是否启动异议救济机制,应视质权暂停行使是否危及最低价值控制线而定。