“有柴胡证,但见一证便是”浅析

自《伤寒论》问世自今,对“伤寒中风,有柴胡证,但见一证便是,不必悉具”的理解,可以说众说不一,笔者在深入探讨少阳证柴胡证病因病机的基础上,在排除其他经病的前提下,从口苦、咽干、目眩、往来寒热、胸胁苦满,嘿嘿不欲饮食,心烦喜呕,脉弦。八个主要症素中,只要见到一个或数个主要症素,即可确定为柴胡证。为小柴胡汤的使用提供了比较易行的使用经验。

俗赋嬗变刍论(上)——从“但见”、“怎见得”说起

考察《封神演义》等长篇章回小说及“三言二拍”等话本和拟话本小说,我们发现了“但见”、“怎见得”等领起语与俗赋之间深厚的血缘关系。在此类领起语带动之下的文字板块,应归属俗赋。先秦至唐,俗赋仍以独立的形式存活于民间。然而,似乎自唐开始,俗赋便逐渐改变了自己的形态,从而,变成始自宋元,而成熟于明代,繁盛于长篇章回小说、话本和拟话本小说之中的俗赋。讲唱文学中俗赋的发现将大大有益于对赋本体及秦杂赋的破解。

俗赋嬗变刍论(下)——从“但见”、“怎见得”说起

在考察《封神演义》等长篇章回小说及"三言二拍"等话本和拟话本小说中,我们发现了"但见"、"怎见得"等领起语与俗赋之间深厚的血缘关系。在此类领起语带动之下的文字板块,应归属俗赋。先秦至唐,俗赋仍以独立的形式存活于民间。然而,似乎自唐开始,俗赋便逐渐改变了自己的形态,从而,变成始自宋元,而成熟于明代,繁盛于长篇章回小说、话本和拟话本小说之中的俗赋。讲唱文学中俗赋的发现将大大有益于对赋本体及秦杂赋的破解。

从审证求机角度理解和应用“但见一证便是”一语

收集历代医家关于《伤寒论》第101条"伤寒中风,有柴胡证,但见一证便是,不必悉具"的注释,对其进行相应的归纳总结。同时结合个人经验对其进行相应的解释,认为此条文中之"一证",当为符合柴胡汤病机之症状,此"一证"并非专属柴胡汤证,小柴胡汤也并非治疗此"一证"的唯一方剂。最后指出审证求机才是正确理解"但见一证便是"的根本之道。

关于《伤寒论》“但见一证便是”之思考

《伤寒论·辨太阳病脉证并治》第101条：＂伤寒中风,有柴胡证,但见一证便是,不必悉具。＂尽管历代医家给了不同的解释,但大多忽视了文中＂伤寒中风＂这一前提,致使多有误读。其中以＂抓主证＂这一说法广为流传。

读“有柴胡证,但见一证便是,不必悉具”有感

《伤寒论》是一部辨证论治的经典著作.笔者常读常新,或略有所获.现就其中＂有柴胡证,但见一证便是,不必悉具＂内容谈谈个人读后体会,望同道斧正.

浅析“但见一证便是,不必悉具”

张仲景在《伤寒论》101条原文中提到"但见一证便是,不必悉具"的治疗原则,言简意赅,后世学者对本句话理解有诸多不同。从"一证"的辨析,张仲景提出此原则的缘由以及该原则对临证的指导意义等3个方面谈谈看法。

用柴胡药理解释《伤寒论》中的“但见一证便是”——学《胡希恕讲伤寒杂病论》偶有所得

《伤寒论》少阳病出现的各种症状,其原因是人体遭到病原微生物侵袭,从病理生理学角度分析,发热是各种症状出现的共同病理机制和中间环节,所以用小柴胡汤治疗少阳病时,"但见一证便是"是以发热作为前提条件的。而小柴胡汤中柴胡单一药物即对少阳病的各种症状具有较全面的治疗作用,其中退热是很重要的一方面。

“但见一证便是,不必悉具”论治妊娠期高烧

怀孕期间发高烧对于许多临床医生来说是个难题。因孕期是特殊、敏感的时期,很多医生多有顾忌,如稍一不慎怕影响到胎儿健康。西医一般会谨慎选择一些不良反应小的抗生素和一些解热镇痛剂对症处理,有时候效果明显,有时候效果却不尽人意。而此时中医药发挥了它的独特作用,辨证准确往往能起到意想不到的效果。近来运用“但见一证便是,不必悉具”这一思路治疗妊娠期高热病案一则,希望能对大家临床有所启示。

对“有柴胡证,但见一证便是”之管见

《伤寒论》中有"伤寒中风,有柴胡证,但见一证便是,不必悉具",对此历来有多种理解,本文遵胡希恕教授"始终理会仲景书"的思路,主要从原书条文分析柴胡证之病因、病机、病位、病程及小柴胡汤的广泛使用。

基于网络科学理论的“但见一证便是”机理探究

目的从网络科学的角度探究小柴胡汤方证“但见一证便是”特性背后的机理。方法基于网络科学的相关理论,同时结合小柴胡汤方证“但见一证便是”的特性,提出“小柴胡汤方证网络是一个无标度网络”及“小柴胡汤方证网络是一个异配网络”的假设,并利用网络科学的理论和方法,在真实的654则小柴胡汤方证病案数据的基础上,进行方证网络的建模,接着对方证网络的度分布、度相关性、网络节点的中心性进行研究和分析,以此对假设进行检验,并尝试筛选和提炼小柴胡汤方证的主证。结果小柴胡汤方证网络的度分布服从幂律分布(P>0.1),网络的度相关系数r=-0.27(r<0),说明方证网络是一个无标度的异配网络。借助网络节点的中心性,最后筛选和提炼出了小柴胡汤方证的主要症状10个,主要舌象、苔象及脉象各5个。结论方证网络的无标度特性及异配特性能够解释小柴胡汤方证主证形成以及“但见一证便是”特性出现的原因。此外,利用网络节点的中心性可筛选、提炼及明确小柴胡汤方证的主证范围。

探析小柴胡汤证“但见一证便是”

《伤寒论》第101条言:“伤寒中风,有柴胡证,但见一证便是,不必悉具。”其中,“但见一证便是”之“一证”指“往来寒热,胸胁苦满,嘿嘿不欲饮食,心烦喜呕”之一或几证相合。小柴胡汤非独主少阳一经,伤寒中风,传变迅速,“一证”表现迥异,仲景提出“但见一证便是”的本意或指若无法辨明病在何经,见柴胡证“一证”即可用小柴胡汤,以求疾病速愈。小柴胡汤证“但见一证便是”原则的使用需以伤寒中风为前提,临证时需辨病与辨证相结合,不可仅见“一证”便贸然施治。先辨病,尊重不同疾病的发展规律和治疗原则,“急则治其标,缓则治其本”,明晰不同疾病的轻重缓急;后辨证,综合运用辨证方法,重视整体病机,明确治则、治法,运用“方证结合”完成近似方剂的优选过程。

“只见”与“但见”的功能辨异

本文依据真实语料,对现代汉语连词“只见”与“但见”的异同进行比较。文章首先分析两者的叙述视角问题,通过调查“只见”和“但见”后接小句人称代词的使用情况,指出这些小句的人称代词主语一般是第三人称而不是第二人称,说明“只见”和“但见”引入的场景一般是从叙事者视角而不是从主语人物视角进行描述的。在此基础上,文章进一步引入一对摄影术语“长焦”和“广角”,说明“只见”和“但见”在引入事件场景时,具有不同的观察方式。文章通过调查后接小句主语的有生性和复数性,以及后接小句谓语的动态性等特点,指出:“只见”既可以对后接事件进行细节上的长焦观察,也可以进行整体上的广角观察;而“但见”一般是对后续事件进行整体上的广角观察。接下来,文章在广义话题结构的模式下,论证了“只见”和“但见”是现代汉语中的一种“述题标记”,说明“只见+后接小句”和“但见+后接小句”具有强承前性和弱启后性。从场景导入的篇章衔接功能上看,“但见”只能是对前文情节的顺接,而“只见”还可以是对前文情节的意外逆接。最后,本文简单地说明了“只见”和“只听”的异同,认为:“只见”只用于引入前景信息,而“只听”还可以引入背景信息,说明在功能语法的背景下,汉语“只+感知动词”这个类别的内部,还可以做进一步的分类。

再论小柴胡汤“但见一证便是”之一证

自仲景提出“伤寒中风,有柴胡证,但见一证便是,不必悉具”之后,历代医家对于“一证”所指多有论述,难成定论,遂为争论。文章通过仲景脉证并治诊疗过程的分析,提出“辨××病脉证并治”当为后世“辨证论治”之滥觞,且辨病是辨证的前提,辨病基础上的辨病辨证结合是仲景诊治疾病的基本范式。辨证上仲景又非常重视辨“脉”证,所以《伤寒杂病论》开篇“平脉法”,每一篇都是“脉证”为主要辨别依据,这里的证不是证候的“证”,而是证据的“证”,故而据脉证(体征)、参它证(症状)的“以脉统证”是仲景辨证的基本程式。由此推论,小柴胡汤“但见一证便是”之“一证”当为脉证,即脉证基础上的综合征,而非指单纯的症状而言。

《伤寒论》“主证”辨识

《伤寒论》是一部以讨论外感病为主而阐发运用辨证论治方法的著作,书中仲景既示人以规矩,又诲人以技巧。其言精奥,其法简详,其中第101条:"伤寒中风,有柴胡证,但见一证便是,不必悉具。"后世医家或伤寒论注家对此"一证"争论不休、莫衷一是,对此笔者认为此"一证"定是"主证",其义有二:一为某方所治之证侯;二即某证侯中之主要症状。

琴坛怪侠——基顿·克莱默

前些年在我国曾放映过的德国影片《春天交响曲》你一定还有印象吧。这是一部记叙伟大作曲家舒曼的艺术与爱情的传记片。影片是以这样的场面开始叙述的：在富丽堂皇的莱比锡宫廷大厅里，聚满着达官显贵，名媛淑女，他们此时凝神屏息地在听一位小提琴家的演奏。但见此人长得瘦骨嶙峋，两颊深陷，可是如猿长臂却分外矫捷，骨骼粗大的手指在琴弦上起落如飞，眼中放射出兴奋和奇异的光芒。