脊柱内镜下可视化半环锯ULBD治疗对DLSS患者疼痛及腰椎功能的影响

目的:探究脊柱内镜下可视化半环锯单侧入路双侧减压(ULBD)治疗对退行性腰椎管狭窄症(DLSS)患者腰椎疼痛及功能的影响。方法:按照手术方式不同将70例DLSS患者分为开放组(n=30)与内镜组(n=40)。开放组给予开放腰椎后路双侧椎板开窗椎管减压术治疗;内镜组给予脊柱内镜下可视化半环锯ULBD术治疗。比较两组患者临床疗效、围术期指标、疼痛程度、腰椎功能、病情情况及并发症发生情况。结果:两组患者临床优良率及手术时间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。内镜组出血量、卧床时间、术后住院时间均少于开放组(P<0.05),切口长度短于开放组(P<0.05)。与术前比较,两组患者术后3个月、1年的视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分均降低(P<0.05);日本骨科学会(JOA)评分均升高(P<0.05),但各评分两组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。内镜组并发症总发生率低于开放组(P<0.05)。结论:脊柱内镜下可视化半环锯ULBD治疗DLSS的效果比开放手术显著,可加速患者术后康复、减轻疼痛感及促进腰椎功能恢复,且创伤较小、并发症较少。

退变性腰椎管狭窄症的手术治疗

目的探讨退变性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)手术治疗方法。方法回顾性分析2003年1月至2011年1月我院185例退变性腰椎管狭窄症手术治疗病例。其中神经根管狭窄6例,中央管狭窄179例。单节段狭窄者96例,双节段狭窄者55例,3个节段狭窄者34例。采用单纯开窗减压者6例,后路全椎板切除减压、后外侧植骨融合、内固定70例,后路全椎板切除减压、椎体间植骨融合、内固定109例。根据日本矫形外科学会腰腿痛评分系统(15分)进行术前和术后的疗效评价。结果 185例患者获得8～72个月随访,平均随访时间19.5个月。三种手术方法术后平均改善率分别为77.9%、78.8%和79.5%,优45例,良120例,可20例,优良率为89.2%。术后并发脑脊液漏6例。结论根据DLSS患者病情和影像学检查结果,确定狭窄的部位和节段,对神经根管狭窄者,采用单纯开窗减压;对中央管狭窄者,采用全椎板切除减压、椎体间植骨融合和/或后外侧植骨融合、椎弓根系统内固定,尤其是对于合并腰椎节段性不稳定、退变性滑脱、侧弯和后凸者,可获得满意的疗效。

有限减压植骨融合术与椎板切除减压融合内固定术治疗老年退变性腰椎管狭窄症的效果

目的:探讨有限减压植骨融合术和椎板切除减压融合内固定术治疗老年退变性腰椎管狭窄症的效果。方法:选取2017年1月-2018年1月笔者所在科室收治的老年退变性腰椎管狭窄症患者60例,按照随机数字表法分为A、B组,各30例。A组采取有限减压植骨融合术治疗,B组采取椎板切除减压融合内固定术治疗。对两组术中出血量、手术持续时间及下肢疼痛评分(JOA)优良率进行比较。结果:A组术中出血量少于B组,手术持续时间短于B组,差异均有统计学意义(P<0.05);A组JOA评分优良率为83.33%,B组JOA评分优良率为86.67%,两组JOA评分优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:有限减压植骨融合术和椎板切除减压融合内固定术治疗老年退变性腰椎管狭窄症均具有良好的效果,但前者术中出血量更少,手术持续时间更短,值得临床应用。

保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压治疗退变性腰椎管狭窄症

目的探讨保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效。方法回顾采用保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压方法治疗的87名患者术后1年及3年的疗效,采用JOA评分,分析术前与术后1年和3年的对照。结果术后1年和术后3年的平均改善率分别为(84.0±9.0)%和(85.4±8.1)%,疗效对比无明显差异。结论保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压,既可对腰椎管狭窄进行减压,又可减少对腰椎稳定性的损害。

单通道内镜下单侧入路双侧减压治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效

目的探讨单通道内镜下行单侧入路双侧减压(ULBD)治疗退行性腰椎管狭窄症(DLSS)的疗效。方法回顾性分析收治的29例DLSS患者资料。采用疼痛视觉模拟评分法(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)和改良Macnab标准评估疗效。结果29例患者均在全身麻醉下行单通道内镜下ULBD,手术顺利完成。平均手术时间为(98.33±15.50)min,术中出血量为(51.38±26.65)mL,术中透视次数为(3.03±0.94)次,术后住院时间为(3.07±1.10)d。所有患者随访均超过12个月,平均随访时间为(13.66±2.21)个月。术后腰部及腿部VAS评分、ODI均小于术前,差异有统计学意义(P<0.05);术后12个月,腰部及腿部VAS评分、ODI均小于术后1周,差异有统计学意义(P<0.05)。1例患者术后出现下肢疼痛不适,2例患者术中出现硬膜撕裂。结论单通道内镜下ULBD治疗无腰椎不稳的单节段DLSS,具有安全、有效、创伤小、恢复快等优点。

保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压治疗退变性腰椎管狭窄症

目的探讨保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效。方法回顾采用保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压方法治疗的87例患者术后1年及3年的疗效,采用JOA评分,分析术前与术后1年和3年的疗效。结果术后1年和术后3年后的平均改善率为分别(84.0±9.0)%和(85.4±8.1)%,疗效对比无明显差异。结论保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压既可对腰椎管狭窄进行减压,又可减少对腰椎稳定性的影响。

保留后方韧带复合体有限减压植骨融合治疗腰椎管狭窄症20例效果分析

目的比较采用椎弓根螺钉固定有限减压保留韧带复合体与改良全椎板减压术治疗退行性腰椎管狭窄症的效果。方法回顾性分析2016年6月至2019年10月间在安徽医科大学附属海螺医院、十七冶医院、解放军第八六医院经手术治疗并获得随访的40例退行性腰椎管狭窄症病人。分为研究组和对照组,各20例,研究组采用选择性椎板扩大开窗减压,对照组采用改良全椎板减压,两组进行减压同时均行椎弓根钉棒固定椎间植骨融合术。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间、住院时间及两组术前、术后各时段的Oswestry功能障碍指数(ODI)和疼痛视觉模拟评分(VAS)。结果研究组手术时间短[(97.10±18.78)min比(150.75±19.81)min]、术中出血量少[(121.90±32.94)mL比(302.85±64.88)mL]及术后引流量少[(182.03±33.84)mL比(296.90±68.63)mL]、术后下地时间短[(3.90±0.79)d比(7.15±0.67)d]、住院时间短[10d比13d](P<0.05);两组治疗后腰痛VAS、腿痛VAS评分均较之前有改善,且研究组改善幅度更显著(P<0.05)。结论两种手术方式在治疗退变性腰椎管狭窄症均有较好的疗效,保留后方韧带复合体有限减压椎间植骨融合内固定手术方式治疗退行性腰椎管狭窄症,具有手术时间短、出血少,减压效果显著,手术安全有效。

双侧开窗减压术治疗退行性椎管狭窄的疗效评价

目的探究双侧开窗减压术治疗退行性椎管狭窄的临床疗效。方法选取2017年1月-2019年1月河南省洛阳正骨医院收治的60例退行性椎管狭窄(DLSS)患者,数字表法随机分组,观察组30例采用双侧开窗减压术(BWD)治疗,对照组30例采用全椎板切除内固定术(TLIF)治疗,对比两组患者的临床疗效,对比治疗前后两组患者的椎管直径,并采用视觉模拟评分法(VAS)、日常生活活动能力评定表(ADL)评价两组患者治疗前后的疼痛程度及活动能力。结果观察组总有效率96.7%与对照组93.3%相比无显著差异(P>0.05);治疗前两组椎管直径对比无显著差异(P>0.05),治疗后观察组显著低于对照组(P<0.05);治疗前两组VAS、ADL评分对比无显著差异(P>0.05),治疗后观察组两项评分均显著低于对照组(P<0.05)。结论双侧开窗减压术与全椎板切除内固定术治疗退行性椎管狭窄的近期疗效相近,但双侧开窗减压术能更好地扩张椎管,减轻患者的疼痛,提高活动能力,值得在临床上应用。

LE-ULBD与传统椎板间开窗技术椎管减压治疗退变性腰椎管狭窄症疗效及对JOA、Oswestry评分和ROM的影响

目的:探讨腰椎内镜下单侧入路椎板切除双侧减压术(LE-ULBD)与传统椎板间开窗技术椎管减压治疗退变性腰椎管狭窄症(DLSS)疗效及对JOA评分、ODI评分和关节活动度(ROM)的影响。方法:回顾性选取2019年11月-2022年4月收治的80例DLSS患者,根据手术方法分为研究组(n=40)和对照组(n=40),对照组采用传统椎板间开窗椎管减压术治疗,研究组采用LE-ULBD治疗,比较两组围手术期指标、腰痛和下肢痛的视觉模拟评分(VAS)、JOA评分、Oswestry评分、上下方邻近节段ROM。结果:研究组手术时间、住院时间短于对照组,切口长度小于对照组(t=3.249;t=3.240;t=16.690,P<0.05);术后1、3个月,研究组腰痛、下肢痛VAS评分低于对照组(t=2.296;t=2.071;t=2.531;t=2.117,P<0.05);术后1、3个月,研究组JOA评分高于对照组,ODI评分低于对照组(t=3.119;t=2.231;t=3.065;t=2.457,P<0.05);术后6个月,研究组上下方邻近节段ROM低于对照组(t=5.372;t=6.076,P<0.05);两组并发症比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:相较于传统椎板间开窗椎管减压,LE-ULBD治疗DLSS能显著缩短手术时间和住院时间,减少手术创伤,保留上下邻近节段活动度,加快术后腰腿痛缓解及腰椎功能的恢复。

显微镜下精准减压术治疗退变性腰椎管狭窄症

[目的]对比显微镜下精准减压术(microscope-assisted precise decompression,MPD)与传统椎板切除减压术(traditional laminectomy decompression,TLD)治疗单节段退变性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)的临床效果,评估MPD治疗DLSS的可行性。[方法]回顾分析2007年3月～2009年3月本院收治的82例单节段DLSS患者,其中采取TLD治疗43例,采取MPD治疗39例。比较两种手术方法的手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度、术后3 d内最高体温以及术后外周血的白细胞和C反应蛋白的动态变化。采用ODI和VAS评价临床治疗效果。[结果]两组的手术时间无显著性差异(P>0.05)。与TLD组相比,MPD组术中出血量和术后引流量更少、切口更小、术后3 d内的最高体温较低、以及术后24 h外周血的白细胞和C反应蛋白的平均值较低,差异有显著性(P<0.01)。在VAS和ODI评分方面,两组术后6个月和末次随访时均较术前明显改善(P<0.01),术后6个月两组间的比较无显著性差异(P>0.05),而末次随访时MPD组优于TLD组(P<0.01)。末次随访时,TLD组优18例,良15例,可7例,差3例,优良率为76.7%;MPD组优27例,良9例,可3例,差0例,优良率92.3%,MPD组的临床疗效优于TLD组(P<0.05)。末次随访时,11例TLD及3例MPD患者出现手术节段失稳,TLD手术节段失稳发生率高于MPD组(P<0.05)。[结论]短期内,两种方法治疗单节段DLSS均可获得充分的减压及良好的临床效果;与TLD相比,MPD具有术中出血量和术后引流量少、手术切口小、术后全身炎性反应轻、手术对腰椎稳定性负面影响小以及远期的临床疗效更好的优势。

双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄疗效对比

目的比较双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的临床效果。方法选取2013年3月至2015年1月老年退行性腰椎管狭窄症患者64例，随机分为两组，每组32例。观察组采用双侧开窗减压内固定术，对照组采用全椎板切除减压联合脊柱内固定术，对比观察两组治疗效果，及术后1年椎管直径变化。结果观察组总有效率为93.75%（30/32），对照组为90.63%（29/32），两组比较差异未见统计学意义（P〉0.05）。术后1年，观察组椎管直径为（15.7±2.6）mm，对照组为（11.4±2.0）mm，两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论双侧开窗减压内固定术治疗老年退行性腰椎管狭窄能有效改善患者椎管狭窄症状，可临床推广应用。

保留棘突韧带复合体腰椎管扩大术的早期疗效

[目的]探讨保留棘突韧带复合体腰椎管扩大减压术与传统椎板减压植骨融合内固定术治疗腰椎管狭窄症的早期疗效。[方法] 2014年12月～2017年12月1～2节段腰椎管狭窄症患者60例,分为两组,每组30例,椎管扩大组采用保留棘突韧带复合体腰椎管扩大减压术,减压融合组采用传统的椎板减压植骨融合内固定术。记录围手术期资料,采用视觉疼痛指数(VAS)腰痛/腿痛评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、连续行走距离、手术满意度等评价疗效。[结果]两组患者均顺利手术,无严重并发症。两组随访6～12月,平均(8.53±2.53)月。椎管扩大组手术时间、手术出血量、术后引流量显著优于减压融合组。随时间延长,两组患者的腰痛VAS、下肢痛VAS和ODI评分均显著减少,而两组患者的连续行走距离均显著增加,不同时间点间差异有统计学意义。术前、术后1周时两组间上述指标差异均无统计学意义,但末次随访时,椎管扩大组在腰痛VAS、ODI评分和连续行走距离方面显著优于减压融合组。末次随访时,患者自我非常满意度椎管扩大组优于减压融合组(86.67%vs 60.00%)。减压融合组平均椎间融合时间为(7.26±1.32)个月,未出现内固定相关并发症;末次随访时,椎管扩大组椎管矢状径及椎管横径较术前明显增大,且差异有统计学意义。两组均未见明显相邻节段退变或病椎间隙变窄。[结论]对于1～2节段无腰椎失稳的腰椎管狭窄症,保留棘突韧带复合体腰椎管扩大减压术比传统椎板减压植骨融合内固定术创伤更小,术后恢复更快,且在术后早期缓解腰痛方面更有优势。

椎板开窗潜行扩大减压融合内固定对腰椎管狭窄症伴退行性滑脱的效果观察

目的 探讨椎板开窗潜行扩大减压融合内固定对腰椎管狭窄症伴退行性滑脱的效果.方法 随机选取2006年1月至2012年9月收治的腰椎管狭窄症伴退行性滑脱患者65例,按照随机数字表法分为实验组（30例）和对照组（35例）.对照组行椎板开窗潜行扩大减压术,实验组行椎板开窗潜行扩大减压术＋后外侧植骨融合＋椎弓根内固定手术治疗.所有患者均于术后3年内定期跟踪随访,对比两组手术指标、各时刻JOA和ODI评分以及手术优良率.结果 实验组手术时间和术中出血量均较对照组升高（P均〈0.05）,前者住院时间较后者缩短（P〈0.05）;两组术前JOA和ODI评分比较差异未见统计学意义（P均〉0.05）,术后1个月、1年和3年JOA均逐渐升高（P均〈0.05）,ODI均降低（P均〈0.05）,且术后各时刻两样本各组数据比较差异均有统计学意义（P均〈0.05）;实验组优良率（86.67％）较对照组（57.14％）升高（P〈0.05）.结论 采用椎板开窗潜行扩大减压融合内固定治疗腰椎管狭窄症伴退行性滑脱近期效果显著,且可以明显改善预后.