椎板减压融合内固定术治疗退行性腰椎管狭窄的效果

目的:探究椎板减压融合内固定术治疗退行性腰椎管狭窄(DLSS)的效果。方法:选择2021年3月—2023年3月在浠水县中医院治疗的98例DLSS患者作为研究对象,使用随机数表法将其分为对照组(单纯椎板减压术)与观察组(椎板减压融合内固定术),各49例,对比两组腰椎功能[日本骨科协会评估治疗(JOA)]、疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]、影像学指标[胸后凸角、腰椎前凸角、骨盆倾斜角、椎体滑移度、滑脱角、椎间盘高度]、炎症指标[肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1α(IL-1α)、C反应蛋白(CRP)]、治疗效果。结果:术前,两组VAS评分、JOA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组VAS评分较术前降低、JOA评分较术前升高,且观察组VAS评分低于对照组、JOA评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组胸后凸角、腰椎前凸角、骨盆倾斜角、椎体滑移度、滑脱角、椎间盘高度比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组椎体滑移度、滑脱角较术前降低,且观察组低于对照组,椎间盘高度、胸后凸角、腰椎前凸角、骨盆倾斜角较术前升高,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组炎症因子水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组TNF-α、IL-1α、CRP较术前降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:DLSS接受椎板减压融合内固定术治疗的效果显著,可改善腰椎功能,抑制炎症反应,降低疼痛程度。

腰后路减压植骨融合内固定术治疗老年性多节段腰椎管狭窄症的临床观察

目的:观察腰后路减压植骨融合内固定术(PLIF)治疗老年性多节段腰椎管狭窄症(LSS)的临床效果。方法:选择2019年10月-2021年9月于乐平市中医医院治疗的88例老年性多节段LSS患者,按随机数字表法将其分为两组,各44例。对照组采用半椎板切除减压术治疗,观察组采用PLIF治疗。比较两组术中指标、腰椎功能、椎间孔高度及并发症。结果:观察组手术时间为(123.63±25.76)min,长于对照组的(95.52±21.04)min,差异有统计学意义(P<0.05),两组术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组Oswestry功能障碍指数(ODI)评分均低于术前,椎间孔高度均高于术前,且观察组ODI评分为(19.52±3.08)分,低于对照组的(21.35±3.64)分,椎间孔高度为(20.90±2.06)mm,高于对照组的(19.71±2.11)mm,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为4.55%,低于对照组的18.18%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:老年性多节段LSS患者采用PLIF治疗虽会延长手术时间,但更利于恢复椎间孔高度,改善腰椎功能,且并发症少,临床应用价值高。

半椎板减压椎间植骨融合内固定治疗腰椎管狭窄症的效果

目的:探讨半椎板减压椎间植骨融合内固定治疗腰椎管狭窄症的效果。方法:选择泉州市正骨医院2020年3月—2021年3月收治的55例腰椎管狭窄症患者,按照随机数表法分为观察组(n=28)和对照组(n=27),对照组予以全椎板减压椎间植骨融合内固定治疗,观察组予以半椎板减压椎间植骨融合内固定治疗,观察两组手术情况、减压效果、腰椎恢复情况、植骨融合率及并发症发生率。结果:观察组手术时间、初次下床时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1个月、3个月、6个月,观察组硬膜囊横断面积(DSCA)、疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1个月、3个月、6个月,观察组植骨融合率(42.86%、64.29%、75.00%)高于对照组(14.81%、37.04%、48.15%),差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症总发生率(7.14%)低于对照组(33.33%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:半椎板减压椎间植骨融合内固定治疗腰椎管狭窄症有助于减少术中出血量,缩短手术时间,促进腰椎功能改善,提高植骨融合率,加快患者康复,降低并发症发生率。

单纯减压与减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效比较

目的：比较单纯减压术与减压融合内固定术治疗伴I度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效。方法：1993年1月。2007年6月收治的61例伴I度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者，按手术方法分为单纯减压组（A组）和减压加融合内固定组（B组），A组28例，B组33例。两组年龄、性别、病程及术前JOA评分、腰腿痛VAS评分、椎体滑脱程度及椎间隙高度无统计学差异（P〉0．05）。A组单纯行椎板开窗、椎管潜行扩大术，B组行椎板扩大开窗、后外侧或加椎间融合、椎弓根螺钉内固定术。均获2年以上随访，其中A组25例随访4～12年，平均6．8±4．7年；B组31例随访4～11年，平均6．5±4．1年：两组随访时间无统计学差异（P〉0．05）。比较两组术后2年及末次随访时的JOA评分、腰痛及腿痛VAS评分、滑脱节段的椎间隙高度及滑脱程度变化。结果：B组手术时间、术中出血量均明显大于A组（P〈0．05）。A组并发症3例，其中术中硬脊膜撕裂2例，神经根损伤1例；B组并发症6例．其中术中硬脊膜撕裂3例，术后根性疼痛1例。术后切口感染1例，全麻术后认知功能障碍1例。A组再手术3例，其中2例因腰痛加重伴影像学滑脱加重至Ⅱ度分别于术后5年和6年行内固定融合术，再手术后腰痛缓解；1例因腰痛改善不满意于术后3年行内固定融合术，再手术后症状缓解；B组无再手术病例。术后2年A、B组JOA评分优良率分别为89馏％和90．9％，末次随访时分别为76％和87．1％，两组比较均无统计学差异（P〉0．05）。两组腰痛VAS评分术后2年和末次随访时较术前明显降低（P〈0．05），A组末次随访时较术后2年增加（P〈0．05），B组末次随访时与术后2年比较无统计学差异（P〉0．05），术后2年和末次随访时B组腰痛VAS评分明显低于A组（P〈0．05）。两组腿痛VAS评分术后2年及末次随访时较术前明显降低（P〈0．05），组间比较无统计学差异（P〉0．05）。A组术后滑脱节段椎间高度较术前降低，末次随访时低于术后2年（P〈0．05），滑脱程度术后2年时较术前无加重但末次随访时较术后2年时增加（P〈0．05）；B组术后椎间隙高度维持，滑脱部分复位，术后2年及末次随访时无丢失（P〉0．05）。结论：单纯开窗减压与减压融合内固定术治疗伴I度退行性滑脱的腰椎管狭窄症早期疗效相当。前者损伤小、并发症少但中远期效果下降，而后者能更好维持中远期疗效。

腰椎管狭窄并腰椎不稳的手术治疗

腰痛是困扰人类的常见病和多发病,经统计分析,在西方国家约有50%～80%的成人患有腰痛,其中1/4需要就诊。腰椎管狭窄和腰椎不稳症是脊柱外科引起腰痛的常见原因,随着对腰痛的研究,腰椎不稳的研究已越来越受到重视。腰椎管狭窄合并腰椎不稳的功能重建和维持腰椎的稳定性越来越受到重视。选择2000年2月至2006年10月腰椎管狭窄并腰椎不稳手术治疗患者158例进行回顾性研究，

椎管减压植骨内固定治疗腰椎管狭窄并腰椎不稳症

目的探讨椎管减压植骨内固定治疗腰椎管狭窄并腰椎不稳症的疗效。方法采用保留棘突韧带复合结构的全椎板切除减压、国产通用型脊柱内固定系统固定、椎体间植骨融合加入路侧横突间植骨融合术治疗腰椎管狭窄并腰椎不稳症103例。结果经临床、MRI、X线片检查诊断单节段腰椎管狭窄15例,双节段狭窄53例,三节段29例,四节段6例。术后随访86例,随访时间平均3年3个月,优良率89.5%。结论采用椎管减压、椎弓根系统内固定、植骨融合,可有效维持和重建脊柱的稳定,解除患者症状,是目前治疗腰椎管狭窄并腰椎不稳症的较好治疗方法。

单纯减压与减压融合内固定术治疗Ⅰ度退行性滑脱腰椎椎管狭窄疗效对比分析

目的:探究单纯减压术与减压融合内固定术治疗I度退行性滑脱腰椎椎管狭窄的疗效。方法:根据手术方式的不同将130例I度DLSS患者分为研究组(80例)和常规组(50例),分别行减压融合内固定术和单纯减压术,比较两组近期疗效和远期疗效。结果:两组均顺利完成手术,其中研究组手术时间和术中出血量均多于常规组,术后并发症发生率(16.3%)高于常规组(8.0%),比较差异显著(P<0.05);复查结果显示,研究组腰痛和腿痛评分均低于常规组,影像学评估优于常规组,比较差异显著(P<0.05)。结论:从近期效果来看,单纯减压术治疗I度DLSS效果较为显著;而从远期效果来看,减压融合内固定治疗I度DLSS效果更为理想。

半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合治疗腰椎管狭窄症的对比研究

目的比较半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法将48例腰椎管狭窄症患者随机分为A、B两组,A组26例,采用半椎板切除减压术,B组22例,采用全椎板减压内固定植骨融合术,观察比较两种方法术中出血量、手术时间、临床疗效评价的差异。结果 A组的术中出血量明显少于B组(t=14.95,P<0.01),手术时间也明显短于B组(t=25.57,P<0.01);A组术后优良率为80.77%,B组术后优良率为81.82%,二者差异无统计学意义(χ2=0.01,P>0.05)。结论两种术式治疗腰椎管狭窄临床效果均良好,但半椎板切除椎管减压术术中出血量较少及手术时间较短。

退变性腰椎管狭窄症的手术治疗

目的探讨退变性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)手术治疗方法。方法回顾性分析2003年1月至2011年1月我院185例退变性腰椎管狭窄症手术治疗病例。其中神经根管狭窄6例,中央管狭窄179例。单节段狭窄者96例,双节段狭窄者55例,3个节段狭窄者34例。采用单纯开窗减压者6例,后路全椎板切除减压、后外侧植骨融合、内固定70例,后路全椎板切除减压、椎体间植骨融合、内固定109例。根据日本矫形外科学会腰腿痛评分系统(15分)进行术前和术后的疗效评价。结果 185例患者获得8～72个月随访,平均随访时间19.5个月。三种手术方法术后平均改善率分别为77.9%、78.8%和79.5%,优45例,良120例,可20例,优良率为89.2%。术后并发脑脊液漏6例。结论根据DLSS患者病情和影像学检查结果,确定狭窄的部位和节段,对神经根管狭窄者,采用单纯开窗减压;对中央管狭窄者,采用全椎板切除减压、椎体间植骨融合和/或后外侧植骨融合、椎弓根系统内固定,尤其是对于合并腰椎节段性不稳定、退变性滑脱、侧弯和后凸者,可获得满意的疗效。

椎间植骨内固定治疗腰椎管狭窄症的优势

背景:腰椎管狭窄症严重影响患者的下肢的活动及功能,甚至引起瘫痪。目的:评价椎间植骨内固定治疗腰椎管狭窄症的临床效果。方法:对应用后路减压椎间植骨内固定治疗腰椎管狭窄症的患者进行随访观察,通过评估患者临床症状和体征改善情况、神经功能恢复情况、椎间植骨融合情况以及并发症发生情况评价椎间植骨内固定治疗腰椎管狭窄症的效果,并比较应用后路减压椎间植骨内固定与单纯减压治疗腰椎管狭窄症的效果,以进一步明确椎间植骨内固定的治疗效果。结果与结论:对应用后路减压椎间植骨内固定治疗腰椎管狭窄症的患者进行随访观察,下腰痛、肢体局部感觉障碍以及间歇性跛行等症状明显改善,神经功能恢复评分可高达90%以上,影像学检查可见椎间植骨融合良好,神经、血管及硬膜损伤等并发症发生较少。比较研究显示,后路减压椎间植骨内固定治疗的优良率高达95.2%,而单纯减压治疗的优良率仅为23.8%,后路减压椎间植骨内固定的治疗效果明显优于单纯减压治疗。

Bioflex系统治疗腰椎椎间盘退行性疾病

目的探讨Bioflex系统治疗腰椎椎间盘退行性疾病的临床疗效。方法2007年3月～2009年4月，行椎管减压、椎间融合（视椎间盘退变程度而定）联合Bioflex系统治疗腰椎椎间盘退行性疾病患者19例。记录视觉模拟评分（visual analog scale，VAS）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI）、节段活动范围（range of motion，ROM）及融合情况。结果患者均获随访，随访时间为9—25个月，平均16．8个月。术后及末次随访时患者VAS、ODI评分明显改善，与术前相比差异有统计学意义（P〈0．05）。术后和末次随访时非融合节段ROM明显减低，与术前相比差异有统计学意义（P〈0．05）；邻近节段ROM略有增加，与术前相比差异无统计学意义（P〉0．05）。融合节段的融合率为91．6％。结论使用Bioflex系统治疗腰椎椎间盘退行性疾病是一种安全、有效的新方法，它能够在提供稳定的力学环境的同时，在一定程度上保留手术节段的活动度，有利于缓解椎间盘退变，可能避免刚性内固定引起的邻近椎间盘退变。

后路减压自体碎骨椎间打压植骨固定治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效观察

目的 评价后路减压自体碎骨椎间打压植骨固定治疗退变性腰椎管狭窄症的临床疗效并探讨手术适应证.方法 采用后路减压自体碎骨椎间打压植骨固定手术方式治疗90例退变性腰椎管狭窄症患者,患者均经保守治疗6个月以上且治疗无效.应用Japanese Orthopaedic Association Scores （JOA）评分标准和影像学指标变化对术后疗效进行评价.结果 74例患者获得随访,平均15个月（12～24个月）.术前椎间隙高度（4.5 ±2.8） mm,术后（12.3 ±2.5）mm（P＜0.05）.术前腰椎前凸角（-31±11）.,术后（-47±7）.（P＜0.05）.术前JOA评分为（14.5±3.92）分,术后（24 ±2.65）分（P＜0.05）,JOA评分改善率为65％～100％,平均76％.结论 只要适应证得当,后路减压自体碎骨椎间打压植骨固定治疗退变性腰椎管狭窄症,能够恢复椎间隙高度和改善腰椎生理前凸,不需另外取骨,有效缓解临床症状,疗效确切.

下关节突切除椎管有限减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症

目的观察单(双)侧下关节突切除椎管减压内固定治疗重度退行性腰椎管狭窄症的疗效。方法运用单(双)侧下关节突切除椎管减压,短节段椎弓根螺钉内固定,后外侧植骨融合的方法,治疗重度退行性腰椎管狭窄症30例。术后1年随访,比较JOA评分变化。结果术前平均(4.203±0.021)分,术后1年平均(12.701±0.017)分,两者比较差异有统计学意义(t=2.438,P=0.035);优19例、良7例、中4例,优良率为86.7%。结论单(双)侧下关节突切除椎管减压内固定术,最大限度的保留了脊柱的后柱结构(维持了脊柱的稳定性),提高了脊髓的骨性覆盖面积,减少了硬膜外的瘢痕粘连,消除了由于小关节突增生导致的腰痛,是治疗重度腰椎管狭窄症的一种较好的方法。

腰椎管狭窄症的不同术式选择及其疗效比较

目的探 讨不同类型腰椎管狭窄症的手术指征和术式选择，并对其疗效进行比较。方法 回顾性分析1998～2004年入院治疗的腰椎管狭窄症患者187例，其中156例获得随访。根据病情分别采用单纯椎板减压术（全椎板或半椎板）89例，椎板减压＋横突间植骨融合术33例，全椎板切除减压＋横突间植骨融合＋椎弓根钉棒系统内固定术34例。结果 156例术后随访6个月～7年，平均4年1个月。三种手术方法优良率分别为89．89％、87．88％、88．24％。结论 只要掌握好手术指征和手术技巧，选择适当的手术方式，各种类型的腰椎管狭窄症均可获得满意疗效。

有限减压植骨融合术与椎板切除减压融合内固定术治疗老年退变性腰椎管狭窄症的效果

目的:探讨有限减压植骨融合术和椎板切除减压融合内固定术治疗老年退变性腰椎管狭窄症的效果。方法:选取2017年1月-2018年1月笔者所在科室收治的老年退变性腰椎管狭窄症患者60例,按照随机数字表法分为A、B组,各30例。A组采取有限减压植骨融合术治疗,B组采取椎板切除减压融合内固定术治疗。对两组术中出血量、手术持续时间及下肢疼痛评分(JOA)优良率进行比较。结果:A组术中出血量少于B组,手术持续时间短于B组,差异均有统计学意义(P<0.05);A组JOA评分优良率为83.33%,B组JOA评分优良率为86.67%,两组JOA评分优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:有限减压植骨融合术和椎板切除减压融合内固定术治疗老年退变性腰椎管狭窄症均具有良好的效果,但前者术中出血量更少,手术持续时间更短,值得临床应用。

改良经后路腰椎间融合术治疗腰椎管狭窄症伴腰椎不稳45例分析

目的探讨改良经后路腰椎间融合术治疗腰椎管狭窄症伴腰椎不稳的临床疗效。方法 45例腰椎管狭窄症伴腰椎不稳患者,采用后路椎板开窗减压、下关节突切除、椎间融合器植入、椎弓根钉内固定的改良术式进行治疗。采用日本骨科协会评分(JOA)、视觉模拟疼痛评分(VAS)及影像学检查评价治疗效果。结果 JOA评分,术前与术后3个月、6个月之间差异有统计学意义(P<0.05),术后3个月与6个月之间差异无统计学意义(P>0.05)。VAS评分,术前与术后3个月、6个月之间差异有统计学意义(P<0.05),术后3个月与6个月之间差异有统计学意义(P<0.05)。影像学检查显示椎间融合良好。结论该术式能对椎管充分减压,椎间融合满意,是治疗腰椎管狭窄症伴腰椎不稳的一种有效方法。

单纯椎板减压术与减压融合内固定术治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较单纯椎板减压术与减压融合内固定术治疗退行性腰椎管狭窄症(DLSS)的疗效。方法将170例DLSS患者根据治疗方法不同分为观察组(采用单纯椎板减压术治疗,85例)与对照组(采用减压融合内固定术治疗,85例)。比较两组手术前后的脊柱矢状面平衡参数[骨盆投射角(PI)、骶骨倾斜角(SS)、骨盆倾斜角(PT)、腰椎前凸角(LL)、胸后凸角(TK)]、ZCQ评分、疼痛VAS评分、JOA评分、ODI评分。结果患者均获得1年随访。PT、LL、TK:术后1年两组均较术前升高(P<0.05),观察组均高于对照组(P<0.05);SS、PI:术后1年两组与术前比较差异均无统计学意义(P>0.05),两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。ZCQ评分中的症状严重程度、身体机能评分术后1年两组均较术前降低(P<0.05),满意度两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。疼痛VAS评分、ODI评分术后1年两组均较术前降低(P<0.05),JOA评分术后1年两组均较术前升高(P<0.05)。ZCQ评分、疼痛VAS评分、ODI评分、JOA评分术后1年两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论单纯椎板减压术治疗DLSS的临床疗效与减压融合内固定术相似,能够有效改善脊柱矢状面平衡。

后路综合手术治疗腰椎退变性滑脱并椎管狭窄

目的 探讨后路综合手术治疗腰椎退变性滑脱并椎管狭窄(DLSSS)的手术方法和疗效。方法 对47例均采取后路充分减压,植骨融合及经椎弓根复位固定综合性手术治疗。平均随访32个月,进行临床功能和影像学评价。结果 临床功能评价优良率87％(41/47);椎体滑移复位率96％(45/47);退变畸形矫正率91％(43/47);植骨融合率96％(45/47)。内固定松动率4％(2/47),一过性腰腿痛发生率34％(16/47)。结论 应用上述综合手术治疗DLSSS可同时解除神经卡压,矫正畸形和稳定脊柱,从而能够达到多症兼治的治疗目的。

经后路开窗减压矫形融合内固定术治疗DLSS合并LS患者的临床疗效

目的:探讨经后路开窗减压矫形融合内固定术(PLIF)治疗退变性腰椎椎管狭窄(DLSS)合并节段性腰椎不稳定(LS)患者的临床疗效。方法:选取109例DLSS合并LS患者为研究对象,随机分为观察组(n=55)及对照组(n=54),对照组采用全椎板切除(LAM)椎间融合IF治疗,观察组采用PLIF治疗,比较两种不同术式对患者腰椎稳定性、脊柱矢状面形态、腰椎功能障碍的影响,记录并发症。结果:两组术后1年椎体融合情况比较,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术中失血量显著低于对照组,手术、卧床、住院时间低于对照组,切口长度短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后两组腰椎前凸角(LL)、失状垂直轴(SVA)、骨盆投射角(PI)、胸椎后凸角(TK)、骨盆倾斜角(PT)均显著降低,但两组手术前后以上指标差值均比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后两组脊柱功能障碍评分(ODI)、疼痛评分(VAS)均显著降低,人体功能障碍性程度评分(JOA)、椎间隙高度、椎间孔高度、腰椎前凸角升高,且两组手术前后以上指标差值比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在DLSS合并LS患者临床治疗中,PLIF与LAM椎间融合IF在椎管融合、脊柱形态改善方面效果相当,但前者创伤小、疼痛程度低、失血少,更能有效促进肢体功能恢复,值得在临床推广。

腰椎椎管狭窄并退行性脊柱侧凸的手术治疗

目的探讨短节段减压融合内固定术治疗腰椎椎管狭窄症(LSS)并退行性脊柱侧凸(DS)的临床疗效。方法2013年12月—2018年6月,收治LSS并Lenke-SilvaⅡ~Ⅳ级DS患者26例,均采用经Wiltse入路手术治疗。观察手术前后腰椎侧凸Cobb角、腰椎前凸角(LL)、冠状面偏移(C_(7)PL-CSVL)、矢状面偏移(C_(7)PL-SVA)、骨盆倾斜角(PT)和骶骨倾斜角(SS)的变化。采用Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科学会(JOA)评分及疼痛视觉模拟量表(VAS)评分评估临床疗效。结果所有手术顺利完成,所有患者术后随访(24.2±1.7)个月,侧凸矫正率为58%。末次随访时,所有患者C_(7)PL-CSVL、C_(7)PL-SVA、腰椎侧凸Cobb角、LL、PT和SS均较术前改善,差异有统计学意义(P<0.05)。末次随访时,ODI、JOA评分及VAS评分均较术前改善,差异有统计学意义(P<0.05),ODI改善优良率为96%,JOA评分改善优良率为92%。结论短节段减压融合内固定术治疗LSS并Lenke-SilvaⅡ~Ⅳ级DS可取得良好的临床疗效。