社会信用与城市创业活跃度

本文在探析社会信用影响城市创业活跃度理论机制的基础上,选取2008—2018年中国285个城市作为研究样本,利用城市失信被执行人数据表征社会信用,并与用于刻画城市创业活跃度的新增企业注册信息相匹配,实证分析社会信用对城市创业活跃度的影响效应及作用机理。研究结果显示,社会信用能够提升城市创业活跃度。该结论在处理内生性问题,以及替换不同度量指标、排除相关政策影响、考虑滞后效应、更换研究样本和剔除异常样本等稳健性检验之后仍然成立。机制分析结果表明,社会信用通过促进劳动力集聚、吸引风险投资以及降低交易成本三方面机制,进一步提升城市创业活跃度。进一步分析结果表明,社会信用对中西部地区城市、一般等级城市创业活跃度的提升作用更强,其有利于提升资本密集型和劳动密集型行业创业活跃度,但对技术密集型行业创业活跃度的影响不明显;不同城市的创业活跃度存在正向空间关联性,社会信用不仅能够激发城市的创业活力,还有利于提高相邻城市甚至地理距离更远关联城市的创业活跃度。

失信被执行人名单制度施行中的问题及解决

失信被执行人名单制度属于惩罚性规范,基于其惩罚性功能,在适用该制度时首先要明确纳入失信被执行人名单的标准。同时,为便于发挥失信被执行人名单制度的作用,也有必要对失信被执行人进行相对合理的分类,对不同失信类型或程度的失信行为采用不同的惩戒力度。在制度建设过程中,要重视建立对被错误纳入失信被执行人名单的被执行人或者其他人员的救济与补偿措施。此外,公布失信被执行人所涉案件的相关信息的范围还值得商榷,主要围绕隐私权的保护问题展开,既要强调公布信息的全面性,又要考虑减少社会负面影响。

试论企业法人注册资金不实的若干法律问题

当前企业法人注册资金不实的情况十分突出,危害颇为严重,应予高度关注。文章揭示了企业法人注册资金不实的基本内涵,列举了具体表现形式,剖析了主要形成原因,探讨了注册资金不实企业的法人资格认定、诉讼主体确立和民事责任承担诸问题,并提出了相关的立法建议。

公布失信被执行人名单制度探析

一直以来,众多被执行人在判决、裁定等法律文书生效以后以转移、隐匿财产等方式恶意逃避执行,致使民事执行难以继续下去,权利人的合法权益无法得以救济。但失信被执行人的个人信用并未受多大影响,与之从事经济活动的其他民事主体同样会因失信被执行人的信用缺失而无法权利救济。公布失信被执行人名单制度将民事执行与个人信用相结合,对失信被执行人予以信用惩戒,力图解决民事执行难的问题,促使人们重视个人信用。

我国失信被执行人信用惩戒制度的完善——基于德韩两国比较借鉴

失信被执行人信用惩戒制度实质是民事执行威慑机制的一项创新。法律权利的实然性要求、信用的无形资产特征和执行理念的社会调适是其构建的理论依据。在与德韩两国的信用惩戒制度比较下,我国在制度规定和对被执行人权利保护上还存在不足,是以提出确立保障当事人权利平衡的理念、制定统一明确的规程、增加被执行人保护目的的约束性规定、规范救济和监督渠道为完善该制度提供路径。

经验和逻辑的契合——失信被执行人名单制度之完善

我国失信被执行人名单制度立法层面有规则粗糙、司法解释冲突等瑕疵,特别是在规则设定中缺乏对统一公布渠道、信息内容、救济机制和监督机制等方面的规定。同时,规则不全亦使该制度在实践中存在种种问题,如公布信息混乱、退出渠道不通畅等。以域外比较的方式,总结出该制度之共性特征,由其是名单的公布方式和救济途径,从而有针对性地提出解决问题的方式,即统一失信被执行人名单制度的公布渠道,并完善救济方式及监督机制。

论失信被执行人的权利保护

失信惩戒机制作为当前破解“执行难”的重要制度设计,对构建诚信社会、重塑良好风气意义重大。但其作为新生事物,自是存在许多短板尚需论证与完善。本文即从惩戒机制的性质、当前依据的渊源、适用手段及力度这些问题为切入进行论证,继而提出对失信被执行人的合法权利应予以明晰保护,动用公权力进行惩戒时,应当依法行政、符合比例原则。惩戒与保护二者兼顾才能使失信惩戒机制臻于完善,使之体现依宪治国与依法治国的精神内涵。

基于被公示人权利保护的失信名单公示制度改革

失信名单公示制度在一定程度上解决了“执行难”问题,在实践中取得良好效果。但该制度的设立目的和实施过程都忽视了被公示人的权利,立法者和司法者对于权利让渡的限度缺乏适当的把控,给被公示人造成了不必要的隐私权、名誉权等方面的损害。通过梳理失信名单制度,探索保障被公示人权利的可行之策,以期在社会公共利益、诚实信用与被公示人权益之间达成平衡,推进失信名单公示制度的规范化建设。

失信被执行人就业歧视问题的法理思考

在大力推进社会信用体系建设的背景下,失信被执行人就业资格受限问题日益凸显,如何解决这一难题,既缺乏明确的法律规定,司法实践中也没有达成共识。在实践中,出现了失信惩戒措施泛化和扩大的倾向。实际上,在非特定职业范围内,此种就业限制在一定程度侵犯了失信被执行人的宪法权利,符合就业歧视的构成要件,特别与前科制度相对比更反映其歧视性,而且不认定其为就业歧视可能造成不良后果。总之,将对失信被执行人就业资格的限制视为失信惩戒措施的做法具有一定的不合理性,在一定程度上可视为就业歧视。

失信被执行人权利保护的路径选择——基于执行行为正当性的探讨

保障失信被执行人的合法权利,是失信被执行人惩戒机制的重要内容。在对人民法院惩戒失信被执行人工作实践进行考察的基础上,梳理需要特别保护的失信被执行人权利范围、分析当前执行工作中对这些权利保护的不足,并立足于如何确保执行行为的正当性,探讨如何进一步完善对失信被执行人权利的保护。具体建议包括两个方面：一是制度完善,实现对失信被执行人权利保护法律依据的具体化。二是合理适用惩戒措施,准确选择和适时调整惩戒措施,以求实践对失信被执行人权利的精准保护。

金融领域失信联合惩戒制度研究

失信联合惩戒制度作为社会信用体系建设的一种核心机制,在金融领域中发挥着不可替代的作用,对于改变社会信用缺失的现状具有重要意义。失信联合惩戒制度旨在通过多部门联合对失信行为人进行约束,其运行原理来自于预防理论、社会治理理论和政府管制理论等。该制度的运作逻辑是“发起—响应—反馈”的联合治理,具备惩罚、教育和加强信息对称性的功能。金融领域已有较详细的失信联合惩戒措施,但有关惩戒措施的属性和类型划分尚存争议。在失信联合惩戒制度的运行过程中,出现了合法性困境、泛道德化倾向、缺乏程序性规范等问题。对此,应当对失信联合惩戒制度加以合法性补强,细化相关法律规定、将道德规则与法律规定相分离,制定完备的程序性规范。