Is a Cooling-Off Period Necessary in Divorce Proceedings?

Six draft sections （m specific areas of the Civil Code were submitted to the Standing Committee of the National People＇s Congress. China＇s top legislature, on August 27. One of them, the controversial draft on marriage and family, has aroused much debate among Internet users. It proposes a one-month cooling-off period for couples who wish to part ways and apply to divorce registration agencies. During the cooling-off month after a divorce registration agency receives a divorce application, either the husband or the wife can stop the application. After the cooling-off month, both sides are required to go to the agency for the divorce certificates. Failing to do so will mean the divorce application is canceled automatically.

离婚冷静期:规范适用与功能优化

离婚冷静期是我国《民法典·婚姻家庭编》关于登记离婚程序的制度创新,具有保障离婚自由、防止轻率离婚的价值功能。实践表明,离婚冷静期制度既有适用于登记离婚程序的现实需要,也有适用于诉讼离婚程序的司法基础。而将适用于诉讼离婚程序中的冷静期试点经验以司法解释或者民事法律规范的形式予以制度化,进而形成适用于登记离婚程序和诉讼离婚程序的“二元结构”的离婚冷静期制度体系,使其充分发挥规范效应、溢出效应、审判效应、辅助效应,既有助于完善离婚冷静期制度的规范配置,优化离婚冷静期制度的适用功能;也有助于切实保障当事人的离婚自由与离婚权益,加速婚姻家事法治改革进程。离婚冷静期制度并非仅是程序性的制度设计,也是融合了离婚条件审视、婚姻辅导服务、离婚危机干预、心理疏导机制等实体性的规范体系,具有程序性规范与实体性规范相互辅助、有机统一的功能特质。

离婚冷静期制度实施的困境与出路

随着经济社会的发展,我国离婚率呈上升趋势,并出现闪婚闪离、冲动离婚等现象。对此,2020年《中华人民共和国民法典》首次增设离婚冷静期,旨在通过立法约束减少冲动离婚和轻率离婚,挽救可维系的婚姻。目前,离婚冷静期制度实施已经初显成效,部分夫妇在冷静期结束后选择放弃离婚。但在法律实践中也出现了适用期限缺乏弹性、协议离婚与诉讼离婚同步申请导致冷静期虚化、配套措施不完善等问题。因此,应通过设立灵活且有弹性的离婚冷静期期限、设置排除适用离婚冷静期的情形和离婚申请前置审查程序、完善调解措施等举措,逐步健全离婚冷静期制度,使之更加符合当前婚姻法律改革的发展和需要。

浅谈离婚冷静期制度设置

我国《民法典婚姻家庭编》增加了离婚冷静期制度,立法者创设离婚冷静期制度的目的是缓解人们仓促离婚的现象。但目前离婚冷静期制度在实施过程中仍存在诸多困境,比如有些人对于《民法典婚姻家庭编》是否应规定诉讼离婚冷静期制度上存在分歧,离婚冷静期制度是否需要建立相应的配套制度还存有争议。为此,通过分析离婚冷静期制度的价值为视角,论证《民法典》设立离婚冷静期制度的合理性,并通过借鉴国外离婚冷静期制度经验,主张在制度实施过程中应区分适用,推进离婚冷静期限内权利义务关系的适时变动,建立辅助的配套制度,以确保我国离婚冷静期制度在实践中能够更好地实施。

离婚冷静期制度实施现状、问题及优化路径研究

《民法典》婚姻家庭编中对离婚冷静期制度进行了规定,该项制度的实施使离婚程序更加的人性化,旨在缓解夫妻间因一时冲动而选择离婚所造成的不良后果,并有利于婚姻家庭关系的稳定。但在具体实践中,该项制度仍存在着诸多问题,如缺乏必要的配套措施、司法工作人员存在认知偏差等。本文分别从制度内容、实际适用、配套机制三个侧面切入,探讨离婚冷静期制度存在的相关问题,并从完善离婚冷静期的制度内容,提升其可行性,使离婚家事实现进一步的公平,更好地保障人身权利和财产权利的实现等方面提出了建议。

离婚冷静期制度的适用与完善

《中华人民共和国民法典》在婚姻家庭编中增加了离婚冷静期制度,旨在防止轻率离婚,维护婚姻的稳定性,完善我国离婚制度。该制度自设立以来饱受争议,社会各界质疑离婚冷静期制度存在的意义,学术界认为离婚冷静期制度的设立厚此薄彼,着重关注社会的婚姻家庭稳定而忽视个人权益的保护,未体现弱势群体的人身、财产等权益的保护措施和规定。本文通过司法案例分析离婚冷静期制度对抑制离婚率的影响,发现虽然离婚率有明显下降趋势,但是在一些情况下,离婚冷静期也变成了离婚关系中再次伤害弱势一方主体的工具,因此,差别化原则的缺位导致当前离婚冷静期制度无法充分地发挥其制度优势,本文认为,区别不同类型的夫妻矛盾制定不同的例外情形至关重要,参考域外相关规定增设婚姻家庭调解队伍可以有效帮助夫妻双方冷静思考婚姻问题,并配合完善的风险防控措施,通过以上研究,以期可以避免弱势相对人的二次伤害,降低司法成本。

对民法典婚姻家庭编草案规定离婚冷静期的立法评估

《民法典分则各编(草案第一次审议稿)》第八百五十四条规定了登记离婚冷静期制度。从总体上看,草案规定的离婚冷静期是为自愿离婚的当事人在登记离婚中设置适当的时间“门槛”,促进当事人冷静思考、妥善抉择,既能够保障当事人的离婚自由,又能够保障双方当事人作出正确抉择、保护好未成年子女的利益。条文内容基本适当,但还存在需要进一步完善的问题,例如仅设置单一的冷静期期间,不能适应有未成年子女的当事人应有更长冷静时间的需求,对存在家庭暴力、虐待、遗弃等情形的处理亦不够稳妥,缺少必要的配套措施辅助冷静期发挥作用。建议对登记离婚冷静期规定不同的期间,对有未成年子女的自愿离婚者的离婚冷静期间应适当延长,对存在家庭暴力等情形的离婚冷静期应当缩短或者免除,对冷静期中的当事人还应当进行调解并提供咨询,辅导决定离婚的当事人保护好未成年子女的合法权益。

离婚冷静期:由经验到逻辑——《民法典》第1077条评析

《民法典》设立离婚冷静期是立法对社会积极应对轻率离婚实践经验的确认与反映,对防止轻率离婚、维护婚姻家庭稳定以及构建平等、和睦、文明的婚姻家庭关系具有重要价值。《民法典》第1077条存在制度供给不足之缺憾,尚有亟待完善和补正的空间。冷静期不独适用于协议离婚,诉讼离婚亦有适用余地,在期间设置上宜采“区分设置”模式,尤其在出现家庭暴力、虐待或遗弃等严重人身侵害情形,应予排除适用。立法应明确规定夫妻人身关系及财产关系在冷静期内的变动规则,同时密切关注和保护儿童利益,冷静期内的未成年子女抚养务须妥善安排。

民国南京政府时期的妇女离婚问题——以江苏省高等法院1927-1936年民事案例为例

民国南京政府时期,妇女在法律上拥有与男子平等的离婚权利,但是,从原因来看,妇女提出离婚诉求主要是因为男方的虐待、遗弃以及疾病,并且,在通奸问题上,男方与女方有明显不同的表现。妇女的离婚不仅受到了法律上证据问题的困扰,还受到社会文化因素的制约。在离婚后的妆奁与抚养费用上,妇女的合法权益一般得到了法院的保护。

离婚冷静期制度的适用与完善

作为民法典中新增设的一项重要制度,离婚冷静期制度是对我国长期以来民事立法和司法实践经验的理性总结和法律确认。在肯定“离婚冷静期”维护婚姻稳定、矫正离婚恣意、防止冲动草率离婚的积极意义的同时,还需认识到离婚冷静期制度尚有不足。本文从分析我国离婚冷静期制度的内涵这一角度切入,探讨学界对离婚冷静期制度的争议,提出离婚冷静期制度之适用问题、例外问题,探寻增设多种制度共同解决离婚纠纷的路径,以期实现登记离婚冷静期与诉讼离婚程序的更好衔接。

古巴比伦婚姻习俗若干问题的再考察

长期以来 ,法制史家和亚述学家分别依据《汉穆拉比法典》有关婚姻的条款和古巴比伦时期有关婚姻的文献来研究古巴比伦时期的婚姻习俗 ,然而 ,他们的研究方法以及某些结论值得商榷。童养媳、婚约、聘金以及离婚权等问题的研究表明 ,只有将《汉穆拉比法典》有关婚姻的条款与古巴比伦时期的婚姻文献相结合 ,才能研究古巴比伦时期的婚姻习俗问题。上述问题的研究还表明 ,古巴比伦妇女在婚姻中处于被动地位 。

反抗虐待还是另寻生计？--20世纪40年代初北平女性“受虐”离婚案探析

北京市档案馆藏有大量民国时期北平地方法院的婚姻诉讼类档案,其中,下层女性以不堪受虐为由诉请离婚的案件较多。对这些案件进行整理分析,不仅有助于深化对案件本身的认识,亦有助于从中透视涉讼女性的婚姻生活、婚姻观念及其与社会变迁的关系。在20世纪40年代初的北京社会,这类讼离案的增加虽然在一定程度上反映出涉讼女性的个体意识的觉醒,但案件背后的经济原因也值得重视。尽管她们通常都化身为诉状中楚楚可怜的受虐女子,但其诉请离婚的真实原因却未必是受虐待,也可能是迫于生计另谋出路。

家事审判改革视域下诉讼离婚程序再思考——以“离婚冷静期”为视角

“离婚冷静期”作为家事审判改革工作中的一个亮点,在多家法院审理家事纠纷案件中发挥着积极有效的作用。2020年5月28日通过的《中华人民共和国民法典》将“离婚冷静期”写进法典,这是对家事审判改革的进一步肯定。但是,不论是在立法文件还是司法实践中,关于“离婚冷静期”适用案件类型、适用阶段以及启动方式和终止方式仍存在一定的规制空白。因此,需要进一步对存在的问题进行分析,提出相应完善建议,使“离婚冷静期”制度能够在纠纷解决中发挥更大的作用。

《民法典》离婚登记冷静期的正当性分析

《民法典》离婚登记冷静期制度引起舆论热议。基于适用范围限缩、离婚自由、"结婚冷静期"的反对意见存在对我国社会现实或立法现状的误解,不构成有效批评。离婚登记冷静期以个人利益的实现为立法目的,通过有限度的自由限制,使当事人接近"经济人"假设,且不存在可替代的干预更轻的手段,是以可控的实施成本实现了对迫切利益的反哺,其正当性可以通过比例原则的检验。离婚登记冷静期将对"通谋型""双方坚定型""一方坚定型""冲动型"离婚分别产生一定的正面立法效果和可控的负面立法效果,在预测范围内不存在动摇其正当性的因素。

《民法典》离婚冷静期制度的法解释学评析

法解释学方法对提升《民法典》第1077条离婚冷静期制度法律适用的科学性至关重要。通过应用文义解释、目的解释和体系解释等法解释学方法,可以发现,离婚冷静期具体且明确的法律表述体现为《民法典》第1077条的第1款,而非第2款,冷静的客体是离婚协议。离婚冷静期制度的立法目的是保护婚姻和保障离婚自由。离婚冷静期制度只能适用于登记离婚,不能适用于诉讼离婚。离婚冷静期制度的适用,不得违背婚姻家庭编和《民法典》的基本原则。我国离婚冷静期制度还很单薄,尚未形成一个制度性的规范体系。目的性限缩是离婚冷静期相关法律漏洞补充的首选方法,但仍存在一些疑问,进行法律修订或出台相关司法解释应是最彻底的解决方案。

我国离婚程序复杂化的可行性研究

针对当代离婚率不断攀升的实际,本文深入剖析了我国现行婚姻立法中关于离婚程序的缺陷,并借鉴了国外经验,提出了通过增设结婚年限、考虑期、加大离婚成本及完善离婚标准等措施来降低离婚率,从而保障社会稳定有序的发展。

离婚冷静期制度的合宪性检验——从比例原则出发

世界上多数国家有类似于离婚冷静期的相关规定。我国离婚冷静期制度仅适用于协议离婚,但自公布实施以来争议不断:支持者认为其可以限制冲动离婚,反对者则认为其限制了公民离婚自由。公权力限制公民基本权利必须符合比例原则。比例原则的逻辑起点是人权保障,基本内容包含适当性、必要性、均衡性三个方面。基于比例原则审视我国离婚冷静期制度的合宪性,我国建立离婚冷静期在立法目的上具有合法性,满足适当性和必要性的要求,但是以少数人的利益影响绝大多数人的利益不符合均衡性原则,合宪性基础略有欠缺。当务之急就是完善我国离婚冷静期制度,使其符合宪法目的,维护宪法权威。

新时代下离婚冷静期的理解与适用

近年来,随着社会的日益发展,人们对婚姻自由有着更高的追求。婚姻自由,不仅对结婚自由提出高要求,对离婚自由度也普遍提高。在新时代背景下,离婚率呈逐年走高趋势,实践中对离婚冷静期的理解与适用是一项重要的课题。本文通过分析离婚冷静期设置的背景、利弊及正确适用的方法,提出一些有针对性的建议。

从实践到理论:论《民法典》离婚冷静期制度设置

我国《民法典》第1077条新增了登记离婚冷静期制度,设立登记离婚冷静期制度的目的是为了缓解草率离婚、轻率离婚现象,登记离婚冷静期制度集合了预约离婚与试验离婚的制度优势,缓解了离婚率居高不下的社会难题。但目前离婚冷静期制度在实施过程中仍存在诸多困境,人们对于《民法典》是否设立诉讼离婚冷静期制度莫衷一是,并且登记离婚冷静期制度欠缺必要的配套和辅助机制。文章通过分析离婚冷静期制度的价值立场,论证《民法典》不设立诉讼离婚冷静期制度的合理性,并通过借鉴国内外离婚冷静期制度经验,主张在制度实施过程中应区分适用,建立辅助的调解机制,推进登记离婚冷静期限内权利义务关系的适时变动,以确保我国登记离婚冷静期制度在实践中能够更好地实施。

协议离婚冷静期的合理性证成--以比例原则为进路

协议离婚冷静期是对离婚自由这项宪法基本权利的程序性法律限制。其追求对离婚所涉各方主体利益的调和,蕴含着良好婚姻家庭观的价值指引,在目的上具有正当性。对冷静期的“尺度”进行审视,其在适当性、必要性和均衡性上均符合比例原则的要求。在尊重个人对私人生活的选择权为前提下,可以以冷静期的形式对协议离婚作出必要合理的法律限制。