从“金庸诉江南”案看反不正竞争法与知识产权法的关系

依据反不正当竞争法和依据知识产权专门法对侵权行为提起诉讼是各自独立和平行的两个请求,并非是谁对谁的补充,不存在谁优先适用。知识产权专门法(如著作权法)不能保护的对象,不排除依然可以按反不正当竞争法获得保护,但是,只能按照不正当竞争的侵权构成要件进行审查,与知识产权专门法是否保护该成果无关。对公众熟知的文学作品中的人物形象的模仿不排除可以依据反不正当竞争法加以禁止,但是,"金庸诉江南"案中被告所借用的仅仅是金庸文学作品中的人物名称、性格特征和人物关系等抽象元素,《此间的少年》中的人物形象与金庸作品中的人物形象并不相同。被告的这种创作行为并不会挤占原作者的创作空间,一味加以禁止,反而不利于文学创作的自由和繁荣。

知识产权的基本理念与反不正当竞争扩展保护之限度--兼评“金庸诉江南”案

自由竞争和知识的公共性决定了应该采取"公共领域为原则、知识产权为例外"的知识产权基本理念,而这种知识产权基本理念则不仅决定了知识产权法与反不正当竞争法之间的关系,也决定了反不正当竞争扩展保护的限度。要确定反不正当竞争扩展保护的限度,不仅要坚持严格的法律适用规则,而且要确定扩展保护的具体标准。因不满足反不正当竞争扩展保护的基本标准,"金庸诉江南"案的反不正当竞争扩展保护有失当之嫌。

产权经济背景下“同人创作”著作权行使的权利边界

2016年10月,著名作家金庸以备受追捧的同人小说《此间的少年》侵犯其著作权为由将该书作者江南告上法庭,将备受争议已久的"同人创作"问题直接推向了风口浪尖。"同人创作"的问题就在于可能会损害原有作品形象,会影响原著作者的再创作,以及会出现同人作品"搭顺风车"的情况。但是,严格限制同人创作势必会极大地限制创作自由,有悖于鼓励创新的价值理念。本文分别对不同类型"同人创作"的著作权适用性进行分析,为"同人创作"找出"合理使用"的空间,"同人创作"不应严格受限。