乳腺X线摄影背景实质强化水平与乳腺癌不同分子分型及临床因素的相关性分析

目的:探讨对比增强能谱乳腺X线摄影(CESM)检查背景实质强化(background parenchymal enhancement,BPE)水平与乳腺癌不同分子分型间及常见预后相关标志物的相关性。方法:回顾性分析2019年06月至2022年10月我院经术后病理及免疫组化确诊的乳腺癌61例,术前均行CESM检查。将健侧乳腺CESM低能图BPE强化的范围分为四类:极少、轻度、中度、重度,统计分析分为两组:BPE极少和轻度为低BPE组,BPE中度和重度为高BPE组。BPE强化的强度分为对称和非对称。采用Spearman相关性检验分析BPE强化的范围和强度与患者临床特征(年龄、初潮年龄、绝经状态)的相关性;采用单因素方差分析比较BPE强化的范围和强度与淋巴结转移、乳腺癌家族史、纤维腺体含量、TNM期、免疫组化标记物、分子分型间的差异。结果:61例乳腺癌患者中,病理分型:浸润性乳腺癌为47例(77.05%),导管原位癌为10例(16.39%),乳头状恶性肿瘤为2例(3.28%),小叶原位癌为2例(3.28%)。分子分型:Luminal A型15例(24.59%),Luminal B型27例(44.26%),Her-2过表达型12例(19.67%),TNBC 7例(11.48%)。BPE强度的范围:低BPE组34例(55.74%)、高BPE组27例(44.26%)。临床特征分析:BPE强度的范围与患者年龄、绝经状态呈负相关(r=-0.378、-0.353,P=0.003、0.005),卡方检验显示BPE强化的范围与患者年龄、绝经状态差异均具有统计学意义(χ^(2)=9.669、7.592,P=0.008、0.006)。BPE强化的范围和强度与初潮年龄间不存在相关性(P>0.05),BPE强化的范围和强度与淋巴结转移、乳腺癌家族史、组织学分类、TNM期、免疫组化标记物、分子分型间差异无统计学意义(P均>0.05)。结论:CESM检查中,BPE强化的范围与患者年龄、绝经与否具有相关性,BPE水平与乳腺癌分子分型间差异无统计学意义。

对比增强能谱乳腺摄影用于非肿块样强化乳腺癌的诊断价值

目的探讨对比增强能谱乳腺摄影(CESM)影像特征对非肿块样强化(NME)乳腺导管癌不同组织学类型与腋窝淋巴结(ALN)转移的诊断价值。方法回顾性纳入完成CESM检查的NME乳腺癌女性病人63例,经病理确诊为导管原位癌(DCIS)或浸润性导管癌(IDC)。根据组织学类型分为DCIS组(32例)和IDC组(31例);根据有无微浸润将32例DCIS病人分为单纯DCIS组(18例)和DCIS伴微浸润(DCIS-MI)组(14例);根据ALN转移情况分为转移阳性组(19例)和转移阴性组(44例)。采用t检验、Mann-Whitney U检验、χ^(2)检验比较各分组的CESM影像特征的差异。将筛选出来有统计学意义的CESM影像特征行多因素Logistic回归分析,确定IDC、DCIS-MI及ALN转移的独立预测因素。绘制受试者操作特征(ROC)曲线,计算并比较ROC曲线下面积(AUC)、敏感度、特异度。结果DCIS与IDC间在内部强化方式、头足位减影影像相对强化比值(%RSCC)及时间信号强化曲线(TIC)类型存在统计学差异(均P<0.05);单纯DCIS与DCIS-MI的最大截面面积、%RSCC及TIC类型间差异有统计学意义(均P<0.05);ALN转移阳性组与阴性组间内部强化方式、形态分布特征、%RSCC及TIC类型差异有统计学意义(均P≤0.05)。%RSCC>3.42%和集簇/簇环强化是IDC的独立预测因素(均P<0.05),其AUC值分别为0.732、0.704;%RSCC>2.47%和最大截面面积大于4.37 cm2是DCIS-MI的独立预测因素(均P<0.05),其AUC值分别为0.802、0.764;%RSCC>2.71%和集簇/簇环强化是ALN转移的独立预测因素(均P<0.05),其AUC值分别为0.717、0.786。结论在CESM上测得的%RSCC、最大截面面积、TIC、形态分布特征及内部强化特征对于非肿块型乳腺导管癌组织学类型及ALN转移具有一定的诊断价值,可为临床医生决策及病人预后提供参考依据。

对比增强能谱乳腺X线摄影定量强化参数对乳腺病变的诊断价值

目的 通过对比增强能谱乳腺X线摄影(CESM)减影图像强化参数定量分析,探讨其对乳腺良恶性病变的鉴别诊断价值。方法 选取2021年8月至2022年9月于成都市龙泉驿区第一人民医院及成都市妇女儿童中心医院行CESM检查并经病理确诊乳腺病变的女性患者102例为研究对象,其中1例患者双侧乳腺各1例病灶,1例患者单侧乳腺有2例病灶。研究共104例病灶,根据病理结果分为良性组78例,恶性组26例,分别测量CESM图像上乳腺病灶及背景实质的强化参数,并计算病灶相对强化值_(-CC)、病灶相对强化值_(-MLO)、△病灶强化1、△病灶强化2,对比分析两组间强化参数的差异,并采用ROC曲线评价不同强化参数对乳腺良恶性病变的鉴别诊断效能。结果 恶性组双乳头尾位(CC位)及内外斜位(MLO位)上的BPE_(-平均)指标,明显大于良性组,差异有统计学意义(P<0.05);恶性组的病灶_(-CC、)病灶_(-MLO)、病灶相对强化值_(-CC)均大于良性组,差异均有统计学意义(P<0.05)。恶性组△病灶强化_1、△病灶强化_2的数值变化大于良性组,差异均有统计学意义(P<0.05)。病灶_(-CC)的AUC值高于病灶_(-MLO),差异有统计学意义(P<0.05),△病灶强化_1的AUC值稍高于△病灶强化_2,但差异无统计学意义(P>0.05)。病灶_(-CC)、病灶_(-MLO)、病灶相对强化值_(-CC)鉴别诊断乳腺良恶性病变的敏感度分别为96.15%、96.15%、88.46%,特异度分别为42.13%、37.18%、57.69%,约登指数分别为0.38、0.33、0.46;△病灶强化_1、△病灶强化_2鉴别诊断乳腺良恶性病变的敏感度分别为65.38%、46.15%,特异度分别为89.74%、98.72%,约登指数分别为0.55、0.45。结论 CESM不同强化参数能为乳腺良恶性病变的鉴别诊断提供依据。

CESM病灶-背景实质信号增强比对乳腺疾病的诊断价值

目的:探讨对比增强能谱乳腺X线摄影(contrast-enhanced spectral mammography, CESM)病灶-背景实质信号增强比(LBSER)对乳腺良恶性病变的定量诊断价值。方法:回顾性分析我院临床可疑乳腺疾病112例患者临床资料,所有患者行手术病理或组织穿刺病理活检证实,且术前均行CESM检查。分析病灶的CESM影像学表现,并采用ROI定量分析方法,测量CESM图像病灶中央区及边缘区LBSER值,包括早期增强比及延迟增强比,比较乳腺恶性组与乳腺良性组间LBSER值的差异。采用受试者工作特征(ROC)曲线分析CESM及LBSER对乳腺良恶性病变的诊断效能。结果:112例患者中共117个乳腺病变,其中恶性52个(恶性组),良性65个(良性组),早期恶性病灶中央区、边缘区LBSER值明显高于良性病灶组,具有显著统计学意义(P均<0.001),延迟期恶性病灶中央区、边缘区LBSER值高于良性病灶组,具有统计学意义(P均<0.05)。CESM诊断敏感度、特异度、准确率分别为85.54%、80.00%、82.91%。以恶性病变早期中央区LBSER值的95%可信区间下限1.043作为鉴别诊断阈值,诊断敏感度、特异度、准确率分别为51.92%、86.15%、70.94%。CESM与LBSER联合诊断敏感度、特异度、准确率分别为90.38%、73.85%、81.20%。CESM、LBSER值及联合诊断鉴别乳腺良恶性病变的AUC值分别为0.833、0.690、0.821。结论:CESM检查中,乳腺恶性病变LBSER值明显高于乳腺良性病变,LBSER值可提供辅助乳腺疾病诊断信息,定量分析LBSER值数据有助于提高CESM检查鉴别乳腺良恶性病变的诊断效能。

对比增强能谱乳腺X线摄影量化方法的研究进展

对比增强能谱乳腺X线摄影(Contrast Enhancement Spectral Mammography,CESM)是在传统乳腺X线摄影的基础上使用双能量减影和对比增强技术来显示乳腺钙化、腺体结构及病灶内血供等情况。CESM量化方法能更准确地评价乳腺疾病,与传统乳腺X线摄影相比,其对乳腺癌诊断、分子分型鉴别、新辅助化疗疗效评估等多方面具有较大优势。目前量化方法存在多种测量方案,尚无统一的标准指南。本文对CESM量化方法的临床应用及研究现状进行综述,旨在探寻不同计算方案之间的优劣势,为辅助临床诊断及预后提供量化依据。

乳腺对比增强X线摄影对乳腺良、恶性病变的鉴别诊断价值分析

目的探讨乳腺对比增强X线摄影(CESM)对乳腺良、恶性病变的鉴别诊断价值。方法选择超声检查或临床疑似乳腺疾病的患者67例(共72个病灶),均采用常规乳腺X线摄影(MG)、CESM检查。观察MG、CESM诊断乳腺良、恶性病变结果,以手术切除或活检获得的病理学结果作为金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,分析MG、CESM诊断效能,计算曲线下面积(AUC)值及灵敏度、特异度。结果67例患者(共72个病灶)经手术切除或活检获得病理学结果证实为恶性病灶、良性病灶各有42个、30个。乳腺恶性病变中以浸润性导管癌占比最高,为50.00%;乳腺良性病变以纤维腺瘤占比最高,为25.00%。以病理学结果作为金标准,CESM诊断乳腺良、恶性病变的AUC值(0.960)、灵敏度(0.966)、特异度(0.747)高于MG(0.844、0.897、0.609)。结论CESM可作为鉴别诊断乳腺良、恶性病变优选方法,其诊断乳腺癌灵敏度及特异度高于MG,对提升乳腺良、恶性病变鉴别诊断具有较高的效能。

对比增强能谱乳腺摄影对乳腺癌新辅助化疗的效果评估及与分期和分子分型的关系研究

目的探讨在乳腺癌新辅助化疗效果评估中,对比增强能谱乳腺摄影(CESM)的应用价值及CESM特征与乳腺癌分期和分子分型的关系。方法选取2021年5月—2022年10月在河北大学附属医院就诊的87例乳腺癌患者,均给予新辅助化疗,以及CESM和磁共振成像(MRI)检查,分析CESM及MRI判断乳腺癌新辅助化疗的价值,同时分析不同临床分期、分子分型病灶CESM影像特征差异。结果CESM判断化疗疗效与病理疗效判断,结果一致性较好(κ=0.800,P<0.05);判断化疗有效的敏感性、特异性、准确性、阳性预测值和阴性预测值比较,CESM和MRI差异无统计学意义(P>0.05);临床分期Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期病灶CESM影像特点比较,差异无统计学意义(P>0.05);LuminalA型、LuminalB型、三阴性型病灶病灶直径、形态不规则、病灶边界模糊和明显强化比较,差异有统计学意义(P<0.05),LuminalA型病灶直径>2cm、形态不规则和明显强化占比分别为25.47%、29.41%和14.71%,明显低于LuminalB型、三阴性型病灶(P<0.05),而病灶边界模糊占比为70.59%,明显高于LuminalB型、三阴性型病灶(P<0.05);LuminalA型、LuminalB型、三阴性型病灶有钙化占比比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论CESM评估乳腺癌新辅助化疗效果有较好的效果,同时病灶直径、形态、边界、强化等CESM特征与乳腺癌分子分型有关。

对比增强能谱X线摄影定量强化参数对乳腺肿块的诊断价值

目的 探究对比增强能谱X线摄影(CESM)强化参数对乳腺恶性肿瘤的诊断价值,以及基于CESM的BI-RADS再分类鉴别乳腺良恶性肿块的临床价值。方法 回顾性收集乳腺肿块样病变的女性病人152例,平均年龄(49.42±10.06)岁。根据CESM减影图及伪彩图进行强化程度定性评分和强化参数测量。采用Mann-Whitney U检验比较乳腺良恶性病变及其早期和晚期的强化参数差异。采用受试者操作特征(ROC)曲线评估强化参数对乳腺恶性肿瘤的诊断效能,采用Z检验比较曲线下面积(AUC)并筛选出最优强化参数。采用卡方检验分析低能图BI-RADS分类、经强化评分调整后BI-RADS再分类、经最优强化参数调整后BI-RADS再分类对乳腺肿块的诊断效能。结果 乳腺良恶性肿瘤间内外斜(MLO)位最小强化灰度值(EMLO-min)的差异无统计学意义(P>0.05),而其余各强化参数均显示乳腺恶性肿瘤高于良性肿瘤(均P<0.05)。ROC分析显示,头尾(CC)位强化评分的AUC值高于MLO位(P<0.05),CC位相对强化灰度差值(ECC-ds)及相对强化灰度比值(ECC-rs%)的AUC值高于其他强化参数(均P<0.05)。CC位经强化评分调整的BI-RADS再分类对乳腺恶性肿瘤诊断的准确度高于CC位经最优强化参数调整的BI-RADS再分类,高于MLO位BI-RADS再分类和低能图BI-RADS分类。乳腺恶性病变中早期平均强化灰度值(Emean)、Eds、Ers%高于晚期(均P<0.05);而乳腺良性病变中的早期Emean、Eds、Ers%低于晚期各值(均P<0.05)。结论 ECC-ds及ECC-rs%能更准确、更客观地反映乳腺肿块的强化特征。基于CESM的BI-RADS再分类在乳腺肿块形态学特征基础上联合强化程度等功能学参数,明显提高了乳腺X线摄影对乳腺肿块的诊断价值。

基于CESM影像与病理指标预测乳腺癌HER-2和Ki-67表达的价值

目的:基于对比增强能谱X线摄影(CESM)影像与病理指标构建预测模型,用于预测乳腺癌的HER-2、Ki-67表达水平。方法:回顾性分析200例肿块型乳腺癌的CESM影像及病理资料,按照7:3比例分为训练集(n=140)和验证集(n=60)。根据HER-2、Ki-67表达水平,分为阴性组和阳性组。比较阴性组和阳性组间CESM特征及病理指标的差异。利用logistic回归筛选出独立危险因素,构建预测模型。采用受试者操作特征(ROC)曲线下面积(AUC)、校准曲线和决策曲线分析评估预测模型的效能。结果:Logistic回归分析示乳腺癌边缘毛刺征、强化均匀性、可疑恶性微钙化、腋窝淋巴结转移是HER-2阳性的独立预测因子;肿块最大径、边缘毛刺征、强化均匀性、RS%_(CC)、组织学分级是Ki-67阳性的独立预测因子。基于上述特征构建的HER-2和Ki-67预测模型均具有较好的预测能力,其AUC值分别为0.858~0.899、0.901~0.916。其校准曲线及DCA曲线提示预测结果接近实际结果,该预测模型有良好的临床应用价值。结论:HER-2和Ki-67预测模型可作为一种有效和简便的方法用于预测乳腺癌患者HER-2和Ki-67表达水平,对于临床医生决策及患者预后有一定帮助。

对比增强能谱乳腺X线摄影征象与不同分子亚型乳腺癌的相关性

目的:探讨对比增强能谱乳腺X线摄影(contrast-enhanced spectral mammography,CESM)征象与乳腺癌不同分子亚型的相关性。方法:回顾性分析我院病理诊断乳腺癌患者44例,均行CESM检查及免疫组化标志物检测雌激素受体(estrogen receptor,ER)、孕激素受体(progesterone receptor,PR)、人类表皮生长因子受体-2(human epidermal growth factor receptor-2,HER-2)及细胞增殖抗原标志物(Ki-67),根据免疫组化结果将乳腺癌患者分为Luminal A、Luminal B、HER-2过表达型和三阴性型。将CESM形态学特征年龄、肿块大小、形态、微钙化、“毛刺征”、强化程度、强化密度与分子亚型进行相关性分析。结果:44例乳腺癌患者,其中浸润性癌32例,导管内原位癌5例,浸润性癌伴导管内原位癌5例,浸润性癌伴乳头状癌1例,导管内癌伴乳头状癌1例。Luminal A、Luminal B、HER-2过表达型、三阴性型分别为10例(22.73%)、17例(38.64%)、10例(22.73%)、7例(15.90%)。不同分子亚型乳腺癌与CESM影像征象在年龄、肿块大小、形态、微钙化、“毛刺征”、强化程度及强化密度方面差异无统计学意义(P>0.05)。两两比较:微钙化方面Luminal A与Luminal B型两者差异有统计学意义(P<0.05);强化密度方面Luminal B型与三阴性型差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:乳腺癌CESM形态学特征可部分预测乳腺癌分子亚型,在指导乳腺癌诊治及预后评估方面具有参考价值。

对比增强能谱乳腺X线摄影在致密型乳腺疾病中的诊断价值

为了对比分析对比增强能谱乳腺X线摄影(contrast enhanced specral mammography,CESM)与全视野数字化乳腺X线摄影(full-field digital mammography,FFDM)在致密型乳腺疾病中的诊断价值,回顾性分析了2017年3月~2018年12月在我院乳腺外科就诊并经病理证实的137例患者。所有患者乳腺纤维腺体均为致密型,且在一周内行FFDM和CESM两种检查,以病理结果为金标准,计算了两种检查方法诊断致密型乳腺疾病的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和准确率,采用卡方检验比较了FFDM与CESM在致密型乳腺疾病中的诊断效能。结果显示,137例患者经病理证实共检出140个病灶,其中良性病灶105个、恶性病灶35个。CESM诊断致密型乳腺疾病的特异度、阳性预测率和准确率均高于FFDM(P<0.05)。总之,与FFDM比较,CESM对致密型乳腺疾病的诊断效能较高。

对比增强能谱乳腺X线摄影在诊断乳腺癌中的可行性研究

目的:通过与常规乳腺X线摄影(MG)和对比增强乳腺MRI(CE-MRI)进行对比分析,探讨对比增强能谱乳腺X线摄影(CESM)对乳腺癌的临床诊断价值。方法:将临床拟诊为乳腺癌的63例患者纳入研究。在碘对比剂注射前后分别行双侧乳腺摄影术得到常规MG和CESM图像。CE-MRI采用快速梯度回波序列乳腺容积成像技术(VIBRANT)。由3位有经验的乳腺影像医师对所有图像进行分析,并对可疑病灶的最大径线进行测量。每种成像技术的诊断结果均与病理结果进行对照分析。结果:63例中乳腺癌42例,良性病变21例。CESM、CE-MRI和MG对乳腺病变的诊断符合率分别为66.67%(42/63)、65.08%(41/63)和57.14%(36/63),CESM对乳腺病变的诊断符合率比CE-MRI和MG要高,但3种方法间差异无统计学意义(P>0.05);CESM对乳腺恶性病变的诊断敏感度高(100%),但特异度较低(42.9%)。三组图像上测量的病灶最大径分别为(28.33±17.24)、(26.50±16.21)和(26.45±15.94)mm,与组织病理学测量值间差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:对比增强能谱乳腺X线摄影对乳腺癌的诊断准确性较高,优于常规乳腺X线摄影,有望成为诊断乳腺病变的重要手段。

PDCA管理对乳腺对比增强能谱X线图像质量的影响研究

探讨PDCA管理对乳腺对比增强能谱X线(CESM)图像质量的影响。本院放射科质量控制小组通过采用PDCA循环管理模式,分析CESM检查的现况及影响CESM图像质量的因素,根据造成图像质量问题的具体原因制定解决方法并实施检查,对比PDCA管理前后图像优质情况,找出差片原因,提高操作技师的技术水平,提高图像优质率。PDCA管理前后CESM图像质量优质率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。实行PDCA管理明显提高了CESM图像质量优质率,可为临床提供更精准、更可靠的影像学依据。

对比增强能谱乳腺X线摄影针对乳腺可疑性钙化的诊断价值

目的探讨对比增强能谱乳腺X线摄影(Contrast-enhanced energy spectrum mammography,CESM)针对可疑性钙化的临床价值与意义。方法回顾性研究2017年至2018年常规数字化乳腺X线成像(FFDM)摄影显示有可疑性钙化(诊断报告定义为BI-RADS4类)57例患者资料,均行CESM检查,通过CESM减影图像观察钙化区是否有强化征象,研究此影像特征与病理的相关性,最终以病理结果为金标准,评估出CESM对可疑性钙化的影像学诊断价值和鉴别诊断能力。结果CESM在判断可疑性钙化的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和准确率分别为94.7%(18/19),92.1%(35/38),85.7%(18/21),97.2(35/36),92.9%(53/57)。与病理结果比较差异无统计学意义(=0.000,P=1.00)。结论CESM检查技术对乳腺可疑性钙化有较高的诊断效能,采用此方法获得的影像,对致密性乳腺内钙化病灶的判定,可疑性钙化的穿刺定位,手术前病灶性质的评估等方面,具有准确可靠的临床实用价值。

对比增强能谱乳腺X线摄影的强化特点及其对BI-RADS 4类乳腺病灶的鉴别效果

为了探讨对比增强能谱乳腺X线摄影(CESM)的强化特点及其对乳腺影像报告和数据系统(BI-RADS)4类乳腺病灶的鉴别价值,本文收集了CESM检查中诊断为BI-RADS 4类的患者60例,经病理结果证实,共检出60个病灶,其中有27个恶性病灶,33个良性病灶。测量了CESM中病灶在头尾位(CC)、内外斜位(MLO)和背景兴趣区(ROI)的信号值,计算病灶与背景的差异百分比(RS%)和对比噪声比(CNR);根据病灶在两个体位强化程度差值,将病灶的强化类型分为:流入型(Ⅰ型)、平台型(Ⅱ型)、流出型(Ⅲ型),分析了良/恶性组间强化程度和强化类型差异。结果显示,良恶性病灶的差异百分比和对比噪声比的差异无统计学意义。Ⅰ型病灶中87%为良性,13%为恶性;Ⅱ型病灶中55.6%为良性,44.4%为恶性;Ⅲ型病灶中15.8%为良性,84.2%为恶性。良性病灶常表现为Ⅰ型、Ⅱ型,恶性病灶常表现为Ⅱ型、Ⅲ型,差异有统计学意义。总之,CESM强化类型分析能对诊断为BI-RADS 4类病灶的良恶性鉴别提供一定依据。

CESM量化特征联合形态学对BI-RADS 3~5类乳腺单发肿块的诊断价值

目的:探讨对比增强能谱乳腺摄影(contrast enhancement spectral mammography,CESM)量化特征联合形态学对乳腺单发肿块的诊断价值。方法:回顾并分析2018年1月—2020年12月行CESM检查的乳腺影像报告和数据系统(Breast Imaging Reporting and Data System,BI-RADS)3~5类乳腺单发肿块。所有患者均行头尾(craniocaudal,CC)位(早期,_(T1))、内外斜(mediolateral oblique,MLO)位(晚期,_(T2))摄影,随后测量减影图病灶的强化灰度值(lesion grey value,LGV)。并根据LGV在两个时相的变化量评估病灶的动态强化特点。同时分析病灶CESM低能图及减影图形态学特征。最后以病理学检查结果为金标准,评价CESM(低能图及减影图)、LGV_(T1)+LGV_(T2)+动态强化、CESM+LGV_(T1)+LGV_(T2)、CESM+动态强化、CESM+LGV_(T1)+LGV_(T2)+动态强化对乳腺单发肿块的诊断效能。结果:160例患者全为女性,共检出160个肿块,恶性病灶118个,良性肿块42个。CESM、LGV_(T1)+LGV_(T2)+动态强化、CESM+LGV_(T1)+LGV_(T2)、CESM+动态强化及CESM+LGV_(T1)+LGV_(T2)+动态强化的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.917、0.748、0.922、0.919及0.927。单独CESM诊断的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确度均高于LGV_(T1)+LGV_(T2)+动态强化(分别为91.5%vs 75.4%、83.3%vs 64.2%、93.9%vs 85.5%、77.7%vs 48.2%和89.3%vs 72.5%)。而CESM+LGV_(T1)+LGV_(T2)+动态强化的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确度分别为96.6%、80.9%、93.4%、89.4%、92.5%。结论:CESM(低能图+减影图)形态学、病灶的LGV及动态强化特征综合判断可提高BI-RADS 3~5类乳腺单发肿块的诊断效能,在一定程度上降低良性肿块的活检率。

对比增强能谱X线摄影增强参数对乳腺病变的诊断效能研究

目的:比较常规乳腺BI-RADS分类与对比增强能谱X线摄影(CESM) BI-RADS再分类对乳腺病变及不同病理类型病变的诊断价值。方法:回顾性分析201例乳腺病变患者的病理及CESM图像。采用卡方检验分析强化程度及曲线对乳腺癌的诊断价值。采用卡方检验和Kappa值分析常规乳腺BI-RADS分类与CESM BI-RADS再分类对乳腺癌的诊断效能及一致性。比较乳腺BI-RADS分类与CESM BI-RADS再分类对乳腺各病理类型的诊断敏感度。结果:71.68%的乳腺癌呈明显强化,80.68%的良性病变中无强化或弱强化(P<0.001)。乳腺良、恶性病变中Ⅰ型分别占63.64%和6.19%,Ⅱ型为26.14%和17.70%,Ⅲ型为10.23%和76.11%(P<0.001)。CESM BI-RADS再分类对乳腺癌诊断效能优于乳腺BI-RADS分类(P<0.001),敏感度依次为94.69%、78.76%,特异度为89.77%、53.41%,符合率为92.54%、67.66%。浸润性乳腺导管癌、乳腺腺病、乳腺纤维腺瘤及乳腺导管内乳头状瘤亚组中,CESM BI-RADS再分类的诊断敏感度高于乳腺BI-RADS分类(97.80%vs.83.52%,P=0.001;81.82%vs.50.00%,P=0.016;93.33%vs.60.00%,P<0.001;85.71%vs.35.71%,P=0.016)。结论:CESM BI-RADS再分类综合乳腺病变形态学及功能学特征,明显提高钼靶对乳腺病变的诊断效能,对浸润性乳腺导管癌、乳腺腺病、乳腺纤维腺瘤及乳腺导管内乳头状瘤的诊断更有优势。

对比增强能谱乳腺X线摄影的辐射剂量分析

背景与目的:对比增强能谱乳腺X线摄影(contrast-enhanced spectral mammography,CESM)是近几年推出的一项新技术,它是基于常规乳腺X线摄影的一项检查技术。该研究通过对低能图与CESM两种影像检查方法的平均腺体剂量进行比较,对CESM检查方法的辐射剂量进行分析。方法:收集143例临床可触及乳腺肿块的患者,根据腺体类型进行分类,其中脂肪型(a)7例,散在纤维腺体型(b)31例,不均匀致密型(c)76例,极度致密型(d)29例;根据病变部位进行分类,其中右侧乳腺肿块70例,左侧乳腺肿块64例,双侧乳腺肿块9例;年龄分布小于40岁有27例,41~50岁有51例,51~60岁有50例,61~70岁有15例。对患者进行划分,比较各腺体类型、健侧或患侧乳腺及不同年龄段的低能图与CESM两种影像检查方法的平均腺体剂量。结果:共计143例患者,CESM检查的AGD较低能图的AGD高26.22%,差异存在统计学意义(P<0.05)。不同乳腺腺体类型的CESM和低能图曝光剂量组内差异均有统计学意义(P<0.05);对CESM和低能图的曝光剂量组间比较时,a、b、c和d型腺体类型的AGD分别增加了26.05%、25.92%、26.82%和24.93%,可见c型腺体的AGD增幅最大,d型腺体的AGD增幅最少(P<0.05)。CESM检查时患侧乳腺的AGD较健侧乳腺的AGD高4.15%,差异有统计学意义(P<0.05)。各年龄段中CESM和低能图的AGD值组内、组间差异均有统计学意义(P<0.05),其中两个患者数较多的年龄段41~50岁、51~60岁的组间两两比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:CESM影像检查方法的辐射剂量略高于低能图,不同乳腺腺体类型、病变部位及年龄段之间均有差异,但仍是一种安全、可靠的检查技术,临床可根据实际需要开展应用。

CESM与MRI评价乳腺癌新辅助化疗疗效的价值比较

目的:比较增强光谱钼靶(CESM)和磁共振成像(MRI)在乳腺癌新辅助化疗疗效评估中的临床应用价值。方法:纳入我院2018年1月至2019年5月经病理证实的42例乳腺癌新辅助化疗患者作为研究对象。所有患者在新辅助化疗前后均进行CESM和MRI检查,评估新辅助化疗疗效,分析检验两种检查方法与病理学的一致性,并比较两者的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值差异。结果:CESM检查的客观缓解率(ORR)为81.0%,与病理学的一致性为0.741,MRI检查的客观缓解率为78.6%,与病理学的一致性为0.797,二组之间差异无明显统计学意义(P>0.05)。CESM检查的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值分别为1、0.88、0.90、0.66、1,MRI为1、0.91、0.93、0.73、1。结论:在评价乳腺癌新辅助化疗疗效方面,CESM的检查性能与MRI相当,具有较好的应用前景。

对比增强能谱成像与动态增强磁共振成像诊断乳腺癌的对比研究

目的回顾性分析对比增强能谱乳腺X线摄影(Contrast-Enhanced Spectral Mammography,CESM)与动态对比增强磁共振成像(Dynamic Contrast-Enhanced Magnetic Resonance Imaging,DCE-MRI)在乳腺癌诊断中的诊断性能。方法共有30例乳腺病变患者,均进行过CESM和DCE-MRI检查。采用双盲法和非随机研究。用配对T检验对病灶的大小和强化程度进行统计学分析。计算诊断敏感性、准确性和阳性预测值。并将CESM及DCE-MRI两种检查方法和病灶大小及强化程度进行多分类有序logistic回归统计分析。结果共鉴定出34例病灶,其中恶性病变34例,良性病变2例。CESM和DCE-MRI对乳腺癌检测的敏感性为100%。病灶大小无统计学差异,P=0.114。乳腺病变强化程度在CESM中显著低于DCE-MRI,P<0.01。两种检查方法均能检测出直径大小约3 mm的病变。CESM及DCE-MRI两种检查方法和病灶大小及强化程度进行的多分类有序logistic回归结果显示,CESM为c2=109.36,OR=0.331,P<0.001,DCE-MRI为c2=115.83,OR=0.232,P<0.001。结论 CESM具有较高的检测乳腺癌的灵敏度,具有较高的阳性预测值和较好的检查说服力,这对于乳腺癌的临床诊断和分期具有重要作用。